ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Старый Оскол 26 марта 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В.,
при секретаре Ботвиньевой О.А.,
защитника подсудимой Виноградчей Л.Н. – адвоката Котова В.В., представившего удостоверение № 161 от 15.12.2002 года и ордер №220203 от 26.03.2010 года,
частного обвинителя – потерпевшей А.,
представителя частного обвинителя – адвоката Шмыревой О.М. представившей удостоверение №338 от 15.12.2002 года и ордер №000633 от 23.03.2010 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Старый Оскол Белгородской области от 06 ноября 2009 года, которым уголовное дело в отношении Виноградчей Л.Н., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол уголовное дело по обвинению Виноградчей Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.
Частный обвинитель А. не согласилась с постановлением мирового судьи и обратилась с жалобой в Старооскольский городской суд. Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Мировой судья вынесла постановление о прекращении уголовного дела в связи с тем, что частный обвинитель в судебное заседание не явилась, будучи извещенной своевременно и надлежащим образом. Однако данный вывод не подтвержден доказательствами. Просит постановление отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании частный обвинитель А. и ее представитель адвокат Шмырева О.М. жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела отменить.
Защитник – адвокат Котов В.В. возражал против отмены постановления, так как постановление законно и обоснованно.
Исследовав доводы сторон, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по заявлению потерпевшей А. в отношении Виноградчей Л.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, было возбуждено уголовное дело частного обвинения и после необходимых процессуальных действий назначено к рассмотрению.
30 октября 2009 судебное заседание было отложено в связи с неявкой подсудимой.
06 ноября 2009 года мировой судья прекратила уголовное дело в отношении Виноградчей Л.Н. в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание.
Неявка потерпевшего по делу частного обвинения без уважительной причины влечет за собой прекращение уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 246, ч. 3 ст. 249 УПК РФ.
Из постановления мирового судьи следует, что причина неявки частного обвинителя признана судом первой инстанции неуважительной. Однако из протокола судебного заседания от 06 ноября 2009 года не следует, что причина неявки А. устанавливалась судом.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, назначенного на указанную дату, которыми могли бы быть второй экземпляр повестки, телефонограмма, телеграмма, заказное письмо, журнал исходящей корреспонденции.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья необоснованно пришла к выводу о неуважительности причин неявки частного обвинителя в судебное заседание.
Заслуживают внимания и доводы потерпевшей в суде апелляционной инстанции о ее нахождении в этот период на стационарном лечении. Согласно ксерокопии выписного эпикриза, А. находилась на стационарном лечении.
Суд считает, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела, поскольку незаконное прекращение дела не позволило потерпевшей осуществить защиту своих прав и законных интересов, препятствуя доступу к правосудию, поэтому постановление мирового судьи в силу ст. ст. 369 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ подлежит отмене.
По смыслу закона, когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить постановление мирового судьи направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
Руководствуясь ст.369, 381 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол от 06 ноября 2009 года по обвинению Виноградчей Людмилы Николаевны в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, отменить.
Уголовное дело по обвинению Виноградчей Л.Н. направить мировому судье судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Старооскольского
городского суда Н.В. Семендяева
«СОГЛАСОВАНО»
Н.В. Семендяева