Приговор
именем Российской Федерации
г.Старый Оскол 21 мая 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В.,
при секретаре Щербатенко Е.С.,
с участием осужденной Боровенской Е.А.,
защитника осужденной – адвоката Островского П.Г., представившего удостоверение №233 от 15.12.2002 года и ордер № 041432 от 06.05.2010 года,
в отсутствие частного обвинителя – потерпевшей Б.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе защитника осужденной Боровенской Е.А. – адвоката Островского П.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол Белгородской области от 30 марта 2010 года, которым Боровенская Е.А., осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 марта 2010 года Боровенская Е.А. осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей и постановлено взыскать в пользу потерпевшей Б. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным приговором, защитник осужденной – адвокат Островский П.Г. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия:
- показания Б. по количеству ударов нанесенных ей Боровенской не соответствуют заключениям эксперта СМЭ №602 и №677;
- акт №3 от 30.12.2009 года составлен через 5 дней после обращения потерпевшей Б. в травмпункт, но не в медпункт по месту работы сразу после произошедшего;
- в приговоре в описательно-мотивировочной части не дана правовая оценка показаниям Боровенской Е.А., не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, а так же мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В суде апелляционной инстанции осужденная Боровенская, ее защитник адвокат Островский П.Г. доводы жалобы поддержали.
Частный обвинитель – потерпевшая Б., своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав осужденную и ее защитника – адвоката Островского П.Г., исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Из приговора мирового судьи следует, что 25 декабря 2009 года около 8 часов 05 минут в помещении Боровенская в ходе ссоры с Б. ударила последнюю, нанесла не менее двух ударов руками по лицу и один удар в переднюю область левого коленного сустава.
В обоснование вины Боровенской суд сослался на показания свидетелей Б., В., Е., Б., К., К., которые были очевидцами ссоры между Боровенской и Б.. При этом очевидцами события преступления никто из допрошенных судом свидетелей не являлся.
Свидетель Р. подтвердила, что Боровенская уходила со своего рабочего места на 10 минут.
Свидетель В. показала, что в вагончик, где находилась Б., заходила Боровенская. Через 2-3 минуты Боровенская, а затем Б. вышли. Б. была взволнована.
Указанные обстоятельства не отрицала при рассмотрении уголовного дела и осужденная Боровенская. Однако и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции она последовательно утверждала, что заходила в вагончик к Б., чтобы поговорить, так как перед этим Б. в присутствии сотрудников оскорбляла ее. Ударов Б. не наносила.
Судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора не учтено, что причиной ссоры между Боровенской и Б. послужило девиантное поведение потерпевшей, которая в ответ на обоснованное замечание Боровенской оскорбительно высказалась в ее адрес в присутствии сослуживцев, что подтвердили все допрошенные судом первой инстанции свидетели обвинения, в том числе мать потерпевшей Б.
Эти обстоятельства не получили оценки в приговоре и не учтены в выводах суда.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, у Б. выявлено одно телесное повреждение – кровоподтек на передней поверхности в области левого коленного сустава.
Утверждения осужденной в той части, что кровоподтек мог быть получен потерпевшей при других обстоятельствах, стороной обвинения не опровергнут.
В материалах уголовного дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования и в отношении осужденной Боровенской, из которого следует, что после ссоры с Б. у нее также было выявлено телесное повреждение в виде ссадины на разгибательной поверхности в области левого лучезапястного сустава (л.д.84), что подтверждает показания осужденной в той части, что на КПП Б. поцарапала ее.
Допрошенный судом первой инстанции лечащий врач Б. Ч. пояснял, что диагноз «Сотрясение головного мозга», с которым находилась на лечении Б., был поставлен на основании ее жалоб, объективными данными этот диагноз не подтвержден. Кроме показаний частного обвинителя – потерпевшей, никаких других доказательств, свидетельствующих о нанесении потерпевшей Б. осужденной Боровенской двух ударов по лицу и об ударе головой о вагончик КПП, стороной обвинения как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не предоставлено.
Осужденная Боровенская по материалам уголовного дела характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемым, лежит на стороне обвинения.
При изложенных обстоятельствах частным обвинителем – потерпевшей не доказано, что Боровенская нанесла ей побои, или совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль.
Утверждения Боровенской о том, что она не наносила ударов потерпевшей, стороной обвинения не опровергнуты.
Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Поскольку виновность Боровенской стороной обвинения не доказана, суд апелляционной инстанции признает ее невиновной и оправдывает по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В связи с оправданием Боровенской суд отказывает Б. в удовлетворении гражданского иска в силу ч.2 ст. 306 УПК РФ.
Подсудимая Боровенская имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.302, 305, 306, 367, 369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 марта 2010 года, которым Боровенская Е.А. осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, отменить.
Оправдать Боровенскую Е.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав ее невиновной.
Отказать Б. в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда.
Апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката Островского П.Г. удовлетворить.
Признать за Боровенской Е.А. право на реабилитацию.
Разъяснить Боровенской Е.А., что она вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ей имущественного и морального вреда в связи с уголовным преследованием.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Старооскольского
городского суда Н.В. Семендяева
«СОГЛАСОВАНО»
Н.В. Семендяева