Постановление
суда апелляционной инстанции
г.Старый Оскол 14 мая 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В.,
при секретаре Щербатенко Е.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Конаревой И.А.,
осужденного Маркова Н.С.,
защитника – адвоката Емельянова Д.В., предоставившего удостоверение № 750 от 10.12.2008 года и ордер № 006428 от 06.05.2010 года,
потерпевшей М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маркова Н.С. и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Старый Оскол Белгородской области от 30 марта 2010 года, которым Марков Н.С., осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Старый Оскол Белгородской области от 30 марта 2010 года Марков Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
15 января 2010 года в 18 часов Марков, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, умышленно, из неприязни, причинил потерпевшей телесное повреждение в виде перелома основания средней фаланги 3 пальца левой кисти, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, а также телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Осужденный Марков, не согласившись с назначенным наказанием, в апелляционной жалобе просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Считает, что судом не были учтены в достаточной мере те обстоятельства, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении данного преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, дело рассматривалось в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В резолютивной части приговора суд указал на наличие вещественного доказательства – ножа, который подлежит уничтожению, однако в материалах уголовного сведений о наличии вещественных доказательств не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Марков доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд изменить приговор мирового судьи и назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Защитник осужденного – адвокат Емельянов Д.В. доводы жалобы поддержал, просил изменить приговор мирового судьи и смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.
Государственный обвинитель Конарева И.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи в части назначенного наказания законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции соблюдены требования закона при вынесении приговора. Доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, просила суд приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на уничтожение вещественного доказательства – ножа.
Осужденный Марков и его защитник – адвокат Емельянов Д.В. апелляционное представление государственного обвинителя поддержали.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав осужденного Маркова Н.С., его защитника Емельянова Д.В., потерпевшую М., государственного обвинителя Конареву И.А., проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Маркова в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания Маркову Н.С. суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, и назначил наказание, соразмерное содеянному. Считать это наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 112 ч.1 УК РФ.
Мировым судьей в резолютивной части приговора указано на уничтожение вещественного доказательства – ножа.
Как видно из материалов уголовного дела, органом дознания вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Маркова в суд не передавались.
Описательно – мотивировочная часть приговора, как и материалы уголовного дела, не содержат в себе сведений об использовании осужденным ножа при совершении преступления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при составлении приговора судом в его резолютивной части была допущена очевидная техническая ошибка.
Указание в приговоре на вещественное доказательство не имеет прямого отношения к установленному судом преступлению и не может являться в соответствии со ст. 369 УПК РФ основанием к изменению приговора.
Эта ошибка подлежит устранению по правилам ст. ст. 396, 397 УПК РФ, в соответствии с которыми суд, постановивший судебное решение, должен разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении этого решения.
При таких обстоятельствах апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.
Процессуальные издержки в сумме 298 рублей, затраченные на оплату труда защитника Емельянова Д.В., осуществлявшего защиту осужденного по назначению, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как уголовное дело в отношении Маркова рассматривалось в особом порядке.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Старый Оскол Белгородской области от 30 марта 2010 года оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Процессуальные издержки в сумме 298 рублей возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Старооскольского
городского суда Н.В. Семендяева
«СОГЛАСОВАНО»
Н.В. Семендяева