Приговор
именем Российской Федерации
г.Старый Оскол 26 марта 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В.,
при секретаре Ботвиньевой О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,
осужденного Зиновьева С.Н.,
защитника – адвоката Ретунских Т.П., предоставившей удостоверение № 659 от 15.05.2007 года и ордер № 000601 от 24.03.2010 года,
потерпевшего Ж.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зиновьева С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол Белгородской области от 11 февраля 2010 года, которым Зиновьев С.Н., осужден по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к 120 часам обязательных работ,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол Белгородской области от 11 февраля 2010 года Зиновьев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Этим же приговором осужден Зиновьев М.Н., который приговор не обжаловал.
Согласно приговору, 09 апреля 2009 года около 18 часов возле здания предприятия, используя малозначительный повод, проявляя явное неуважение к обществу и пренебрегая нормами поведения, Зиновьев М.Н. умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес Ж. два удара кулаком правой руки в область лица, отчего потерпевший упал на землю. Зиновьев С.Н. умышленно, беспричинно, нанес Ж. один удар металлической банкой из-под пива в область спины. После этого лежащему на земле Ж. Зиновьев М.Н. и Зиновьев С.Н. нанесли не менее десяти ударов. Совместными действиями подсудимых потерпевшему были причинены побои.
Приговором постановлено взыскать в солидарном порядке с Зиновьева С.Н. и Зиновьева М.Н. 47514 рублей в возмещение материального ущерба, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10 000 рублей – судебные расходы.
Осужденный Зиновьев С.Н., не согласившись с приговором, в апелляционной жалобе просит приговор отменить, так как преступление он не совершал, вынести оправдательный приговор и отказать потерпевшему в удовлетворении гражданского иска.
В обоснование необходимости отказа в удовлетворении иска осужденный в жалобе указал, что не установлено причинной связи между причиненными телесными повреждениями потерпевшему и повреждениями его стоматологических металлоконструкций, не предоставлен кассовый чек на оплату этих услуг.
Не предоставлены и кассовые чеки на оплату медикаментов, приобретенных потерпевшим, в связи с чем не установлено, понесены ли эти расходы потерпевшим.
Потерпевшим не доказано, что в результате его избиения была повреждена его одежда, стоимость одежды не установлена.
Считает завышенным размер морального вреда в размере 25 000 рублей, а также необоснованным взыскание морального вреда в солидарном порядке.
Взыскание оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, по – мнению осужденного, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Зиновьев доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска потерпевшему отказать.
Защитник осужденного – адвокат Ретунских Т.П. доводы жалобы поддержала, просила отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, отказать в удовлетворении гражданского иска.
Государственный обвинитель Андрианова Е.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции соблюдены требования закона при вынесении приговора.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Зиновьева С.Н., его защитника Ретунских Т.П., потерпевшего Ж., государственного обвинителя Андрианову Е.В., проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Зиновьева С.Н. в причинении побоев из хулиганских побуждений потерпевшему Ж..
Суд считает направленными на защиту показания Зиновьева С.Н., пояснившего в судебном заседании, что побоев потерпевшему он не причинял.
Вина Зиновьева С.Н. объективно подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего Ж., свидетелей Ж., А., К., Т., Ж., письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно–процессуального закона и оглашенными в судебном заседании.
Действия Зиновьева С.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
При назначении наказания Зиновьеву С.Н. суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие обстоятельства, и назначил наказание, соразмерное содеянному.
Компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, подлежащего взысканию с гражданских ответчиков, определена судом первой инстанции с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Вместе с тем при вынесении приговора мировым судьей были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. ст. 369 ч. 1 п. 2, 381 ч. 1 УПК РФ влекут за собой изменение приговора.
Согласно закону, моральный вред компенсируется в денежной форме по правилам долевой ответственности, исходя из характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины каждого из причинителей вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Из изложенного следует, что моральный вред подлежит взысканию с подсудимых в долевом, а не в солидарном порядке.
В связи с тем, что преступление совершено совместными действиями осужденных, имеются основания считать степени их вины равными, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать моральный вред с Зиновьева С.Н. и Зиновьева М.Н. в равных долях – 12 500 рублей с каждого.
Мировой судья в описательно – мотивировочной части приговора обоснованно пришла к выводу о взыскании в пользу потерпевшего расходов на оплату помощи представителя. Сумма судебных расходов – 10 000 рублей – подтверждена соответствующими документами.
Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых, поскольку потерпевший имеет право на получение помощи представителя и возмещение расходов на оплату его труда (п.8 ч.2, ч.3 ст. 42 УПК РФ).
Взыскание этих расходов обеспечивается по правилам ст. 131 УПК РФ, 132 ч.7 УПК РФ – в долевом порядке с каждого из подсудимых, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественное положение осужденных.
Суд апелляционной инстанции считает равными как характер вины и степень ответственности подсудимых, так и имущественное положение каждого из них, поэтому судебные расходы взыскивает в равных долях с Зиновьева М.Н. и Зиновьева С.Н., по 5 000 рублей с каждого.
Судом первой инстанции удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ж. о возмещении материального ущерба - в сумме 42500 рублей за протезирование у стоматолога, 2 950 рублей – за поврежденную одежду: брюки, пиджак, рубашку, и 2 064 рубля 40 копеек – за приобретение лекарственных средств.
По смыслу закона, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
В нарушение требований ст. ст. 307, 309 УПК в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей не приведены мотивы, обосновывающие удовлетворение иска, указано лишь, что иск подтвержден документально.
Утверждение о документальном подтверждении иска не основано на материалах уголовного дела.
В подтверждение расходов на протезирование гражданским истцом – потерпевшим Ж. предоставлена в том числе справка о стоматологическом протезировании, свидетельствующая о том, что имеющиеся у потерпевшего стоматологические конструкции из металлопластика стоимостью 26000 рублей, поврежденные при его избиении, были заменены на более качественные, и, соответственно, дорогостоящие – из металлокерамики, стоимостью 45 000 рублей.
Необходимость удовлетворения иска не в размере поврежденного имущества, а в размере стоимости более качественного и дорогостоящего имущества в приговоре мирового судьи не обоснована.
Не установлена и причинная связь между полученным в результате преступления повреждением здоровья и приобретенными истцом в период лечения лекарственными средствами.
На предоставленных истцом товарных чеках указано, что приобретались «медикаменты», без указания, что конкретно к ним относится.
В подтверждение иска о стоимости поврежденной в результате преступления одежды гражданским истцом предоставлен лишь товарный чек, в котором указана стоимость приобретенной им 20 ноября 2008 года одежды – брюк, костюма и рубашки.
Никаких доказательств того, что именно в этой одежде был потерпевший при его избиении подсудимыми, в материалах уголовного дела не имеется.
Предметы одежды потерпевшего являются вещественными доказательствами по делу, однако остаточная стоимость этой одежды не определена.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции потерпевший показал, что в предоставленном им товарном чеке имеются неточности – 20 ноября 2008 года он приобрел не костюм, а пиджак, а товарный и кассовый чеки были взяты им уже после возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах рассмотрение гражданского иска в данном уголовном деле без отложения рассмотрения дела невозможно.
В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу имеются процессуальные издержки – 298 рублей 38 копеек, затраченные из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Ретунских Т.П., осуществляющей защиту подсудимого по назначению.
Как видно из материалов дела, Зиновьев С.Н. ходатайство об отказе от услуг адвоката не заявлял, он является совершеннолетним, трудоспособным, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 367, 369 УПК РФ суд апелляционной инстанции
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол Белгородской области от 11 февраля 2010 года изменить.
Иск потерпевшего Ж. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Зиновьева С.Н. и Зиновьева М.Н. в пользу Ж. в долевом порядке в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого из осужденных.
Взыскать с Зиновьева С.Н. и Зиновьева М.Н. в пользу Ж. в долевом порядке процессуальные издержки в сумме 10000 рублей, по 5000 (пять тысяч) рублей с каждого из осужденных.
Признать за Ж. право на удовлетворение гражданского иска, связанного с возмещением материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционную жалобу осужденного Зиновьева С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Зиновьева С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей 38 копеек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Старооскольского
городского суда Н.В. Семендяева
«СОГЛАСОВАНО»
Н.В. Семендяева