Постановление
апелляционной инстанции
г.Старый Оскол 28 мая 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В.,
при секретаре Щербатенко Е.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Дагаева С.В.,
подсудимого Решетникова А.И.
защитника подсудимого – адвоката Бредихиной Э.А., представившей удостоверение №630 от 17.10.2006 года и ордер №025408 от 24.05.2010 года,
потерпевшей Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по представлению Старооскольского городского прокурора на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 апреля 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Решетникова А.И. прокурору,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 апреля 2010 года уголовное дело в отношении Решетникова возвращено Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Судом первой инстанции установлено, что в обвинительном акте не указано место совершения преступления, что может привести к рассмотрению уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит это постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, так как неуказание в обвинительном акте места совершения преступления в данном случае не влияет на событие преступления. Преступление совершено Решетниковым в г. Старый Оскол, где он фактически проживает. Нарушения правил подсудности в данном случае не допущено, так как именно суд устанавливает подсудность уголовного дела, а мировой судья судебного участка №1 в постановлении о назначении дела указал, что уголовное дело подсудно ему, это решение вступило в законную силу. В соответствии со ст. 157 ч.1 УК РФ, подсудны мировому суду, конституционное право подсудимого на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено, не нарушено, так как это требование предусматривает уровень суда, но не его внутреннее устройство.
Кроме того, при прекращении особого порядка судебного заседания и назначении дела в общем порядке судом в нарушение требований части 2 ст. 227 УПК РФ не было вынесено соответствующее постановление, что лишило прав участников уголовного судопроизводства обжаловать принятое решение суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Дагаев С.В. доводы, изложенные в представлении, поддержал.
Потерпевшая Р. не возражает против удовлетворения представления.
Подсудимый Решетников Н.И. согласен с представлением прокурора.
Защитник обвиняемого – адвокат Бредихина Э.А. возражает против удовлетворения апелляционного представления.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, потерпевшую, подсудимого, его защитника – адвоката Бредихину Э.А., проверив материалы уголовного дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.
Обвинительный акт по уголовному делу в отношении Решетникова, вопреки требованиям п.4 ч.1 ст. 225 УПК РФ, не содержит в себе указание на место совершения преступления, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела.
Доводы представления об отсутствии нарушений правил подсудности уголовного дела несостоятельны, так как не связаны с нарушением требований закона, допущенных при составлении обвинительного акта – неуказанием места совершения преступления.
Тем не менее эти доводы неубедительны, так как основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 ст.35 УПК РФ. Обстоятельств, позволяющих изменить территориальную подсудность, по данному уголовному делу не установлено.
Закон «О судебной системе Российской Федерации» (ч.2 ст.4) предусматривает, что в состав судебной системы Российской Федерации входят федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации.
Статья 31 УПК РФ, на которую имеется ссылка в представлении, говорит о подсудности уголовных дел мировому судье, а не мировому суду.
Подсудность каждого из десяти мировых судей судебных участков г. Старый Оскол определена законом Белгородской области от 13 марта 2000 года № 93 "О создании судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области" с последующими изменениями.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении не сослался на закон, предусматривающий «внутреннее устройство» мирового суда, поэтому доводы представления о подсудности данного уголовное дела каждому из мировых судей проверке не подлежит.
Не является бесспорным и мнение автора представления о том, что местом совершения преступления по данному делу является «г.Старый Оскол, где он (Решетников) фактически проживает», однако это обстоятельство подлежит доказыванию органами предварительного расследования.
В соответствии с частью 2 ст.34 УПК РФ суд установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.
Мировым судьей, приступившим к рассмотрению уголовного дела в отношении Решетникова, выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, поэтому вопрос об оставлении либо о направлении дела по подсудности судом не исследовался.
По этим же обстоятельствам определить подсудность данного уголовного дела не представляется возможным.
Доводы апелляционного представления об отсутствии постановления судьи о прекращении особого порядка судебного разбирательства и, соответственно, невозможности его обжалования, не соответствуют материалам уголовного дела. Из протокола судебного заседания (л.д. 98) следует, что судья без удаления в совещательную комнату вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства.
Перечень определений и постановлений суда, подлежащих вынесению в совещательной комнате и излагаемых в виде отдельного процессуального документа в соответствии с требованиями ст. 256 ч.2 УПК РФ, не содержит в себе указание на постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении уголовного дела в общем порядке.
Следовательно, судом первой инстанции при вынесении постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства без удаления в совещательную комнату уголовно-процессуальный закон нарушен не был, так как это постановление зафиксировано в протоколе судебного заседания и является составной частью данного процессуального документа.
Указанное постановление, исходя из общих принципов уголовного судопроизводства, не подлежит пересмотру в апелляционном порядке, вступает в законную силу немедленно после его оглашения. При несогласии участников судебного разбирательства их доводы излагаются лишь при обжаловании самого приговора или постановления мирового судьи после окончательного разрешения дела.
Часть 2 ст.227 УПК РФ, на нарушение которой ссылается в представлении государственный обвинитель, относится, как следует из названия статьи, к поступившему в суд уголовному делу, а не к находящемуся в производстве. Из материалов данного уголовного дела (л.д. 83) следует, что копия постановления о назначении данного уголовного дела направлялась лицам, перечисленным в части четвертой вышеназванной статьи, в том числе и прокурору.
Указание в постановлении о назначении судебного заседания о надлежащей подсудности уголовного дела мировому судье не препятствует возвращению этого уголовного дела прокурору по основаниям, установленным судом.
Таким образом, нарушений уголовно–процессуального закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору не допущено.
Процессуальные издержки в сумме 298 рублей, связанные с участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции адвоката Бредихиной Э.А. по назначению суда подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку окончательное решение по уголовному делу не принято.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 апреля 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Решетникова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ, Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Процессуальные издержки в сумме 298 рублей, связанные с участием в судебном заседании адвоката Бредихиной Э.А. по назначению суда, возместить за счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Старооскольского
городского суда Н.В. Семендяева
«СОГЛАСОВАНО»
Н.В. Семендяева