ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Старый Оскол «14» апреля 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Асмоловской В.Е.
при секретаре Карапузовой О.Г.
с участием
частного обвинителя – потерпевшего А.
защитника – адвоката Годуева С.И., представившего удостоверение №75 от 15.12.2002 года и ордер №003002 от 26.03.2010 года,
Мялицына И.Н., в отношении которого вынесен оправдательный приговор,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 февраля 2010 года,
которым Мялицын И.Н., ранее не судимый,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оправдан за не установлением события преступления,
у с т а н о в и л :
Мялицын И.Н. обвинялся частным обвинителем А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Как следует из заявления частного обвинителя о привлечении Мялицына И.Н. к уголовной ответственности за совершение в отношении него насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, 16 мая 2009 года в 9 часов 20 минут на втором этаже здания администрации рынка, расположенного в г. Старый Оскол, Мялицын руками ударил его в грудь, чем причинил ему физическую боль.
Мировой судья судебного участка №5 г. Старый Оскол оправдал Мялицына в связи с не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ.
В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевший А., считая приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол от 17 февраля 2010 года в отношении Мялицына незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Сослался на то, что в основу оправдательного приговора мировым судьей были положены показания контролеров и охранников рынка, то есть, лиц, подчиненных Мялицыну, и заинтересованных в исходе дела, которые дали ложные показания, при оценке их показаний суд не учел размеры и местонахождение административного помещения, где имели место указанные им события.
Судом не была учтена его ссылка на показания Мялицына, данные в объяснениях работнику милиции, из которых следует, что непосредственно перед случившимся, лиц, которых он привел в суд в качестве свидетелей, там не было.
Вывод суда о том, что его показания противоречат показаниям М. и О., по его мнению, не соответствует материалам дела. Обстоятельства дела судом искажены не только путем отражения в приговоре выводов, не соответствующих материалам дела, но и путем умолчания о фактах и обстоятельствах, свидетельствующих в его пользу, или представления этих фактов и обстоятельств в искаженном виде.
В частности, в приговоре указано, что О. и С. очевидцами произошедшего не были. Однако, их показания являются косвенными доказательствами по делу – они видели, как непосредственно после выхода из административного здания он держался за грудь, жаловался на боли на вдохе, а его жена рассказала им, что когда он вошел в кабинет, где Мялицын удерживал ее, Мялицын нанес ему двумя руками сильный удар в грудь.
Суд отразил в протоколе, что причиной подачи им заявления в суд стали неприязненные отношения в течение длительного времени «со стороны М. и О.», которые до настоящего времени пишут жалобы на Мялицына, в то время, как, именно, действия Мялицына по отношению к нему и его супруге являются местью за их помощь правоохранительным органам в выявлении нарушений со стороны Мялицына, как гендиректора рынка.
В качестве доказательств невиновности Мялицына суд ссылается на отсутствие у него, потерпевшего, телесных повреждений, что не может трактоваться, как доказательство невиновности Мялицына.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель-потерпевший А. доводы своей жалобы поддержал.
Проверив в апелляционном порядке материалы дела; обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заслушав в судебном заседании: частного обвинителя-потерпевшего А.; Мялицына, в отношении которого вынесен оправдательный приговор и его защитника – адвоката Годуева С.И., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Вынося оправдательный приговор в отношении Мялицына И.Н., мировой судья сослался на то, что исследованные в судебном заседании доказательства не доказывают виновность Мялицына в совершении им насильственных действий в отношении А., причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Показания потерпевшего А. противоречат показаниям М., О. в части обстоятельств нанесения ему ударов Мялицыным.
Согласно судебно-медицинскому освидетельствованию у А. каких-либо телесных повреждений не выявлено.
Суд пришел к выводу о том, что показания Мялицина, отрицавшего нанесение ударов А., правдивы, поскольку подтверждаются установленным по делу, в том числе, показаниями свидетелей Д., С., М., Б., И., П..
Приговор мировым судьей постановлен с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Вывод суда первой инстанции о том, что вина Мялицына в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, основан на представленных в судебное заседание доказательствах. Всесторонне и полно исследовав которые, дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Мялицына состава вышеуказанного преступления.
Как следует из ч.2 ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого лежат на стороне обвинения, каковой является частный обвинитель по делу – потерпевший А., обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были допрошены свидетели М., Д., С., Б., И., П., подтвердившие доводы Мялицына о том, что никаких ударов А. 16 мая 2009 года в 9 часов 20 минут на втором этаже здания администрации рынка он не наносил.
Довод частного обвинителя о том, что они давали ложные показания, поскольку являются подчиненными Мялицына, является несостоятельным.
Никто из данных свидетелей при допросе не пояснил, что заинтересован в исходе данного дела.
Они были предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательные и согласуются друг с другом.
В то время, как М., являющаяся супругой частного обвинителя, является заинтересованным лицом по делу. Супруги О. поддерживают с ними дружеские отношения.
Из показаний С., которому о произошедшем стало известно от М., видно, что Мялицын ударил А. в грудь в ходе конфликта, хотя, из показаний частного обвинителя не следует, что между ним и Мялицыным 16 мая 2009 года произошел конфликт.
Показания О., данные в судебном заседании, противоречат по обстоятельствам произошедшего показаниям частного обвинителя – потерпевшего А. и М., а их показания в судебном заседании – их объяснениям, имеющимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из объяснений Мялицына, полученных от него участковым уполномоченным, не следует вывод о том, что лиц, допрошенных в судебном заседании в мировом суде, в момент произошедшего не было.
Несмотря на ссылку частного обвинителя в апелляционной жалобе на то, что действия Мялицына по отношению к нему и его супруге являются местью за их помощь правоохранительным органам в выявлении нарушений со стороны Мялицына, как гендиректора рынка, А. сам не отрицал в суде апелляционной инстанции, что между ними сложились неприязненные отношения.
Кроме того, согласно пояснениям частного обвинителя, Мялицын ударил его руками в грудь, в то время как объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, характеризуется действиями, которые выражаются в нескольких ударах.
Довод жалобы частного обвинителя о том, что мировой судья не провела осмотр местности и помещения, где происходили изложенные в его заявлении события, о чем он ходатайствовал, также является необоснованным, поскольку, что видно из протокола судебного заседания А. от данного ходатайства отказался, о чем имеются сведения на листе дела 113.
При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Мировым судьей правильно разрешен и гражданский иск частного обвинителя о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол от 17 февраля 2010 года в отношении Мялицына И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего А. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Асмоловская В.Е.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья Асмоловская В.Е.