ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Старый Оскол «18» мая 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Асмоловской В.Е.
при секретаре Маняхиной О.В.
с участием
частного обвинителя – потерпевшего С.
Борисова А.Ю., в отношении которого вынесен оправдательный приговор,
представителя лица, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего С. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 1 апреля 2010 года,
которым Борисов А.Ю., ранее не судимый,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления,
у с т а н о в и л :
Борисов обвинялся частным обвинителем С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.
Как следует из заявления частного обвинителя о привлечении Борисова за распространение им заведомо ложных сведений, он 3 февраля 2010 года, в 11 часов, находясь в судебном заседании в помещении Старооскольского городского суда заявил, что он, С., под угрозой физической расправы заставил его подписать документы, что тот и сделал, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Указанные Борисовым заведомо ложные сведения, порочат его честь и достоинство, они были заявлены устно и письменно путем отражения их в возражении на исковое заявление.
Мировой судья судебного участка №6 г. Старый Оскол оправдал Борисова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевший С., считая приговор мирового судьи в отношении Борисова незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Сослался на то, что им в ходе рассмотрения его заявления были приведены убедительные доводы относительно полного состава совершенного в отношении него Борисовым преступления. Распространение им ложных сведений негативно отразилось на оценке его поведения в общественном мнении: после вынесения приговора его временно отстранили от общения с потенциальными клиентами в целях исключения возможного негативного отношения к компании, возможном срыве заключения договоров. Распространенная Борисовым негативная информация сказалась на его деловой репутации, что повлекло понижение самооценки.
Это сделано Борисовым сознательно, распространение им в отношении него заведомо ложных сведений было соединено с обвинением его в совершении преступления, он никогда не угрожал Борисову. Мотивом распространения таких сведений было желание Борисова избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение взятого на себя обязательства по возврату денежных средств.
Вывод суда о том, что им был не доказан умысел Борисова на распространение заведомо ложных сведений, основан исключительно на субъективной оценке суда понятия «умысел» в распространении.
Борисов адекватно воспринимал факт распространения заведомо ложных сведений с обвинением его в совершении преступления, что свидетельствует именно о его умысле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель-потерпевший С. доводы своей жалобы поддержал.
Проверив в апелляционном порядке материалы дела; обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заслушав в судебном заседании: частного обвинителя-потерпевшего С.; Борисова, в отношении которого вынесен оправдательный приговор и его представителя – И., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Приговор мировым судьей постановлен с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Вынося оправдательный приговор в отношении Борисова, мировой судья сослался на то, что исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УПК РФ.
В своем приговоре указал, что ссылка частного обвинителя на то, что Борисов умышленно распространял ложные сведения в отношении него, которые могут в будущем повлиять на его репутацию, состава клеветы не образуют, и не нашла своего подтверждения. Его утверждение о том, что, выступая в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в качестве ответчика и представляя возражения, Борисов пытался извлечь выгоду, является предположением - Борисов высказывал свою позицию и представлял возражения в обоснование своей позиции и правовой защиты, без какого-либо умысла.
Вывод суда первой инстанции о том, что вина Борисова в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, основан на представленных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследовав которые, мировой судья дал им надлежащую оценку.
Борисов в судебных заседаниях утверждал, что не имел умысла на распространение каких-либо ложных сведений в отношении С., а представленные последним доказательства в судебное заседание, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют достоверно о том, что, указывая в возражении на исковое заявление на то, что подписал под влиянием угроз физической расправы кабальное, не соответствующее действительности и гражданскому законодательству дополнительное соглашение к договору, Борисов преследовал цель оклеветать его.
Частным обвинителем не опровергнут довод Борисова о том, что указанное им в возражении на исковое заявление – это обоснование его позиции по делу, а не желание распространения заведомо ложных сведений, позорящих честь и достоинство частного обвинителя, или подрывающих его репутацию.
Ссылка, как на умысел Борисова, на распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию, на указание в решении Старооскольского городского суда на то, что Борисов не опроверг доводы С. о том, что стороны были свободны в заключении дополнительного соглашения по договору, понуждения ответчика к совершению такой сделки со стороны истца, либо иных лиц не допущено, не свидетельствует об умысле Борисова на совершение преступления, в котором он обвиняется частным обвинителем.
Как следует из ч.2 ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого лежат на стороне обвинения, каковой является частный обвинитель по делу – потерпевший С., обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Представленная С. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ксерокопия приказа о временном отстранении его от должности начальника отдела активных операций, по причине того, что в отношении него были распространены сведения о нарушении законодательства РФ, также не является доказательством виновности Борисова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол от 01 апреля 2010 года в отношении Борисова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего С. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Асмоловская В.Е.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья Асмоловская В.Е.