ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 12 июля 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:
государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Климова Н.Н.,
представителя потерпевшего Б. – адвоката Островского П.Г.,
осужденного Плошкина А.Г.,
защитника – адвоката Павлова Б.Ю., представившего удостоверение №236, ордер №28458,
при секретаре Пахомовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плошкина А.Г. на приговор суда под председательством и.о. мирового судьи судебного участка №10 г.Старый Оскол, мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол Белгородской области от 30 апреля 2010 года, которым Плошкин А.Г. осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ и с него взысканы в пользу Б. 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 5000 рублей - расходы на представителя,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда от 30.04.2010 года Плошкин А.Г. признан виновным в том, что 25.10.2009 года в 22 часу, возле магазина, расположенного в г.Старый Оскол Белгородской области, он умышленно причинил Б. легкий вред здоровью, при таких обстоятельствах.
В результате ссоры Плошкин нанес Б. не менее 4-х ударов кулаками в область лица и головы, повалив его спиной на асфальт, сел сверху и нанес лобной частью головы не менее 3-х ударов в область лица потерпевшего, затем не менее 3-х ударов ногами в область его головы.
В результате этих действий Плошкин причинил Б. повреждения в виде перелома костей носа, раны и кровоподтека в правой надбровной области, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируемые как легкий вред здоровью человека.
Действия Плошкина судом квалифицированы по ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью человека.
В апелляционной жалобе осужденный Плошкин просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение процессуальных и материальных норм права.
Полагает, что при назначении наказания не соблюдены положения ст.62 УК РФ. Ему вменяется нанесение потерпевшему не менее 10 ударов, тогда как по заключению СМЭ, выявленные у Б. телесные повреждения образовались от 2-х травматических воздействий. Суд необоснованно сделал вывод, что телесное повреждение в виде раны в лобно-теменной области, он(Плошкин) получил вследствие нанесения лобной частью головы ударов в область лица потерпевшего. Указанное противоречит его показаниям, также о данном в суде не сообщали потерпевший и свидетели, в судебном заседании не исследовалось заключение СМЭ в отношении него. Судом необоснованно признаны недопустимым доказательством показания свидетеля защиты М.. Считает несоразмерными взысканные с него в пользу потерпевшего суммы в качестве компенсации морального вреда и процессуальных издержек, при признании судом смягчающим наказание обстоятельством поведения потерпевшего спровоцировавшего конфликт.
В судебном заседании осужденный поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе. Настаивает на том, что головой не наносил потерпевшему удары в лицо и не бил того ногами. Предполагает, что потерпевший получил указанные в заключении СМЭ телесные повреждения после его толчка, ударившись лицом о твердый предмет. Просит назначить ему наказание в виде штрафа и уменьшить взыскания в пользу потерпевшего.
Защитник-адвокат Соловьев предлагает апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.
Представитель потерпевшего Островский и государственный обвинитель Климов, считают жалобу необоснованной, предлагают оставить обжалуемый приговор без изменения.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав осужденного и его защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, проверив доказательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное преследование Плошкина, в связи с переквалификацией судом первой инстанции его действий на ст.115 ч.1 УК РФ, прекращению не подлежит, поскольку в материалах уголовного дела имеется письменное заявление потерпевшего о привлечении Плошкина к уголовной ответственности за причинение ему(Б.) телесных повреждений и он не обращался с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания Плошкина о получении потерпевшим телесных повреждений в результате его толчка, последующего падения и удара Б. лицом о твердую поверхность.
Об этом свидетельствуют показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелями – очевидцами Ф. и Б., исходя из которых, они наблюдали как в ходе обоюдной драки Плошкин нанес Б. не менее 4-х ударов кулаками в область лица и головы, повалив того на спину. Затем сел сверху и нанес лобной частью головы не менее 3-х ударов в область лица потерпевшего, после чего нанес тому не менее 3-х ударов ногами в область головы.
Не доверять этим показаниям свидетелей Ф. и Б. оснований не имелось, поскольку указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с Плошкиным, т.е. оснований для его оговора не имеют, их показания согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля С., наблюдавшей нанесение Плошкиным потерпевшему ударов кулаками и ногами в область головы, и с показаниями свидетеля Б.(сотрудника милиции), которому Ф. и Б. сообщили обстоятельства преступления неизвестные до этого сотрудникам милиции. Кроме того, исходя из заключения СМЭ, выявленные у потерпевшего телесные повреждения образовались от травмирующих воздействий тупых твердых предметов, а не от ударов о таковые.
Обвинение Плошкина в нанесении потерпевшему в целом 10 ударов в область головы не противоречит выводам эксперта бюро СМЭ, поскольку экспертом дана оценка лишь выявленным у потерпевшего телесным повреждениям.
Вывод суда первой инстанции, в части получения Плошкиным раны в лобно-теменной области от нанесения тем удара лобной частью головы в область лица потерпевшего, не основаны на исследованных в суде доказательствах.
Так, о данном не свидетельствуют показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение СМЭ и иные исследованные в суде доказательства.
Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не влияет на доказанность совершения Плошкиным преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.
Довод осужденного о том, что заключение СМЭ в отношении него не исследовалось в судебном заседании не соответствуют протоколу судебного заседания, в связи с чем не учитывается при разрешении жалобы.
Согласно ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются показания свидетелей, в независимости получены они в ходе предварительного следствия либо в ходе судебного разбирательства. М. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением требований УПК РФ.
Учитывая данное, суд первой инстанции ошибочно признал его показания недопустимыми.
Вместе с тем, показания этого свидетеля, являвшегося лишь очевидцем начала конфликта между осужденным и потерпевшим, не свидетельствуют о несоответствии выводам суда о виновности Плошкина в совершении рассматриваемого преступления и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Мнение стороны защиты о том, что при определении меры наказания в виде обязательных работ судом не соблюдены положения ст.115 ч.1 УК РФ, и следовательно суд вправе был определить Плошкину меру этого наказания в пределах санкции указанной статьи.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении Плошкину вида наказания не в полной мере учтены мотивы и обстоятельства совершения преступления, сведения о личности осужденного.
Судом первой инстанции было признано, что поведение потерпевшего спровоцировало конфликт. Это учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также, в качестве такого обстоятельства признана явка с повинной.
Как следует из показаний подсудимого, что соответствует признанным судом достоверными показаниям свидетелей Ф. и Б., потерпевший в грубой форме требовал от Плошкина и указанных свидетелей сигареты, после сообщения последнему об отсутствии у них сигарет, неоднократно опускал свою руку на голову Плошкина, невзирая на возражения последнего, хватал того за капюшон куртки.
При таких обстоятельствах действия потерпевшего, являвшиеся очевидными для окружающих, носили явно оскорбительный характер для осужденного и унижали его достоинство. Это противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления.
Кроме того, следует учитывать положительные сведения о личности осужденного за длительный период, который из общеобразовательной школы характеризуется положительно, является учащимся высшего учебного заведения, где успешно обучается и положительно характеризуется, совмещает учебу и работу, т.е. имеет самостоятельный доход, с места работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства на него жалоб не поступало, он не доставлялся в медицинский вытрезвитель и не состоит на учете в наркологическом диспансере.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения Плошкину более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.115 ч.1 УК РФ, которым является штраф.
По этим основаниям приговор суда первой инстанции, в части вида назначенного наказания, надлежит изменить.
При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение осужденного, который имеет доход от трудовой деятельности и заявил об оказании ему ежемесячно материальной помощи близкими родственниками.
Судебные расходы потерпевшего, связанные с оплатой труда представителя - адвоката на стадии предварительного следствия с ноября 2009 года и судебного разбирательства по апрель 2010 года в сумме 5000 рублей, подтверждает квитанция МКА «Юрцентр».
Учитывая длительность осуществления адвокатом защиты интересов потерпевшего, оснований для уменьшения суммы взыскания с осужденного в пользу потерпевшего расходов на представителя не имеется.
При разрешении исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, следует руководствоваться положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывать степень физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства причинения этих страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного.
Легкий вред здоровью потерпевшего причинен в связи с его противоправным поведением, явившимся поводом для совершения преступления. Потерпевший обосновывал свои исковые требования лишь нахождением в больнице, отставанием от сокурсников по учебе, ощущением дискомфорта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить определенный приговором суда первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего до 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 367-369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор суда под председательством и.о. мирового судьи судебного участка №10 г.Старый Оскол, мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол Белгородской области от 30 апреля 2010 года, в отношении Плошкина А.Г., изменить.
Исключить из этого приговора указание на получение Плошкиным раны в лобно-теменной области от нанесения удара лобной частью головы в область лица потерпевшего и на недопустимость показаний свидетеля М..
Назначить Плошкину А.Г. за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Взыскать с Плошкина А.Г. в пользу Б. в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Плошкину до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Орищенко С.П.