П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол «6» октября 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Асмоловской В.Е.
с участием
государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.
оправданного Кудрявцева А.А.
защитника – адвоката Макарова В.Ю., представившего удостоверение №192 от 15.12.2002 года и ордер №041497 от 16.09.2010 года
потерпевших К. и И.
представителя потерпевших – адвоката Шагбазян С.Э., представившего удостоверение №716 от 16.06.2008 года и ордер №020937 от 16.09.2010 года
при секретаре Карапузовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Кудрявцева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В., апелляционным жалобам потерпевших И. и К. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 августа 2010 года, которым
Кудрявцев А.А., не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений,
у с т а н о в и л :
Органами дознания Кудрявцев А.А. обвинялся в угрозах убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы 23.02.2010 года около 21 часа в отношении К., и 24.02.2010 года около 10 часов в отношении И.; совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении И. 24.02.2010 года около 10 часов.
Приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол от 17 августа 2010 года по предъявленному органами дознания обвинению он оправдан за отсутствием в деяниях составов преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Помощник Старооскольского городского прокурора Юлинская В.В., не согласившись с приговором мирового судьи, подала апелляционное представление, просит отменить его в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу и нарушениями уголовно-процессуального закона.
Указала на то, что вывод мирового судьи о признании недопустимыми протоколов осмотра места происшествия не основан на законе. Вывод о невиновности Кудрявцева в инкриминируемых ему преступлениях является необоснованным, поскольку при вынесении приговора не были приняты во внимание показания потерпевших и свидетеля И., а в основу приговора положены показания заинтересованных лиц - Кудрявцева и свидетеля К. – его мамы.
Потерпевшие К. и И. также, не согласившись с приговором суда, в своих апелляционных жалобах указывают на то, что: в приговоре мировой судья не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в том числе, по каким подтвержденным основаниям Кудрявцев был оправдан; в резолютивной части приговора указано, что суд оправдал его в совершении преступлений в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, а в описательно-мотивировочной части - что вина Кудрявцева в предъявленном обвинении не доказана; вывод суда о недоказанности вины Кудрявцева в совершении преступлений не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Просили отменить приговор мирового судьи.
В судебном заседании апелляционной инстанции ст. помощник Старооскольского городского прокурора Андрианова Е.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, а потерпевшие К. и И. – доводы, указанные в апелляционных жалобах, поддержали. Просили, отменив приговор мирового судьи, признать Кудрявцева А.А. виновным по ст.ст. 119 ч. 1, 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ.
Кудрявцев А.А., в отношении которого вынесен оправдательный приговор, не согласен с апелляционными представлением государственного обвинителя и жалобами потерпевших. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Его защитник – адвокат Макаров В.Ю. также полагает, что вина его подзащитного в совершении инкриминируемых ему преступлений, не нашла своего подтверждения.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, представленные и исследованные в судебных заседаниях, в том числе, апелляционной инстанции доказательства, прихожу к выводу о том, что апелляционные представление помощника Старооскольского городского прокурора и жалобы потерпевших К. и И. подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 августа 2010 года подлежащий отмене.
В судебных заседаниях, как мирового судьи, так и апелляционной инстанции установлено совершение Кудрявцевым А.А. угроз убийством при имеющихся основаниях опасаться их осуществления, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
23 февраля 2010 года около 21 часа, Кудрявцев А.А. с целью запугивания К., из неприязни, держа в руке нож, после слов «сейчас тебя зарежу», направил лезвие ножа ей в лицо, а затем сделал колющее движение лезвием ножа в область ее туловища. При этом, К. ощутила реальную угрозу своей жизни.
24 февраля 2010 года около 10 часов, Кудрявцев А.А., в ходе ссоры с И., с целью ее запугивания, из неприязни, держа в руке нож, после слов «сейчас тебя зарежу», направил лезвие ножа ей в лицо, а затем в голову. При этом, И. ощутила реальную угрозу своей жизни.
Продолжая свои преступные действия, сразу же после высказывания угроз убийством в адрес И., Кудрявцев А.А., умышленно, из неприязни, нанес ей один удар костылем по правому бедру, в результате чего причинил ей телесное повреждение в виде кровоподтека в области задней поверхности средней и нижней трети правого бедра с переходом на заднюю поверхность коленного сустава, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
Кудрявцев А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления в отношении потерпевшей К. не признал. Показал, что 23 февраля в 21-м часу он пришел по месту ее жительства забрать свои вещи, так как они решили пожить отдельно друг от друга. Поскольку потерпевшие кричали, супруга «кидалась» на него, била, обе «как с цепи сорвались», когда он забирал бытовую технику, решив их успокоить, он взял в мойке кухонный нож и бросил его об пол. Жена находилась в это время в 3,5 метрах от него, угроз убийством в ее адрес не высказывал. Они немного успокоились, и он, забрав вещи, ушел.
Виновность Кудрявцева А.А. в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевших К. и И., свидетелей И. и Д., протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, другими письменными доказательствами по делу.
К. показывала, что Кудрявцев пришел за вещами в нетрезвом состоянии. За то, что она отказалась сложить брошенный им халат, Кудрявцев ударил ее ладонью по голове. Когда, собрав вещи, Кудрявцев зашел на кухню, где она находилась с ребенком, и она попросила его уйти, он, взяв в мойке кухонный нож со словами «сейчас тебя зарежу», подошел к ней и, размахивая ножом в нескольких сантиметрах от нее, приставляя его к шее и в бок, сказал «убью». Его угрозы убийством она восприняла реально, очень испугалась, думала, что тот вечер последний в ее жизни, стала кричать, и Кудрявцев отошел от нее. В этот момент на кухню забежал отец, и, Кудрявцев, бросив нож на пол, покинул квартиру.
08 марта 2010 года в дежурной части ОМ-1 УВД г. Старый Оскол зарегистрировано заявление К., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Кудрявцева А.А., угрожавшего ей 23.02.2010 года около 21 часа по месту жительства убийством с применением ножа (л.д.20).
Из показаний И. следует, что когда Кудрявцев собирал вещи, она находилась в зале, видела, как он заходил на кухню к дочери с халатом, слышала, как та кричала, что он ее ударил. Когда спустя немного после этого, услышала крик дочери, что Кудрявцев хочет ее зарезать, и сказанное им «убью», стала вызывать милицию. Услышав это, Кудрявцев убежал. Дочь была сильно испугана произошедшим.
Согласно показаниям И., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, в момент прихода к ним Кудрявцева он смотрел телевизор. Услышав крики тещи и шум, он зашел на кухню, где увидел дочь с ребенком у окна и стоявшего у двери с ножом Кудрявцева, который при нем бросил его на пол. Слышал, как тот кричал «убью, зарежу». Дочь была сильно испугана. Услышав крики дочери, И. вызвала сотрудников милиции, которые приезжали к ним по ее вызову. Он пытался остановить Кудрявцева, но тот сказал, что хребет ему сломает.
Из показаний свидетеля Д., допрошенной в судебном заседании апелляционной инстанции, видно, что 23 февраля 2010 года около 22 часов, она видела выходивших из подъезда их дома И. и двух сотрудников милиции. На ее вопрос, И. пояснил, что это вызвано было поведением Кудрявцева.
При осмотре места происшествия – по месту жительства потерпевших К. и И. было обнаружен и изъят нож, длина лезвия которого составляет 10,6 см., ширина – 1,4 см; деревянная рукоятка имеет повреждение в виде откола с одной стороны, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 06.03.2010 года и осмотра предметов (документов) от 20.04.2010 года (л.д. 26-27, 97-98).
В судебном заседании осматривался данный нож, обозрев который: потерпевшая К. пояснила, что именно, держа этот нож в руке, Кудрявцев угрожал ей убийством; Кудрявцев подтвердил, что именно этот нож он брал в руки вечером 23 февраля 2010 года и бросал об пол.
Показания А., допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что, он ездил с Кудрявцевым 23 и 24 февраля 2010 года за его вещами к потерпевшим; находясь за дверью квартиры, слышал, женские крики; как женщины нецензурно ругались, суд признает недостоверными, поскольку его показания противоречат установленному в судебном заседании. Суд расценивает их, как желание смягчить участь подсудимого, являющего ему другом, за содеянное.
Его показания противоречат показаниям Кудрявцева в той части, как тот выносил свое имущество из квартиры потерпевших, а также являются противоречивыми показания Кудрявцева о том, с кем он приезжал 23 февраля 2010 года к потерпевшим за вещами.
В ходе дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, его показания были оглашены, в части, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, он показывал, что приезжал со своим другом М. (л.д.64 оборот).
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей Кудрявцев утверждал, что приезжал за вещами 23.02.2010 года он один.
Таким образом, проанализировав все представленные по делу доказательства, суд считает вину Кудрявцева А.А. в совершении преступления установленной.
Суд квалифицирует действия Кудрявцева А.А. по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
С учетом представленных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, суд приходит к выводу о том, что угроза убийством со стороны Кудрявцева в отношении потерпевшей К. имела место. Она была реальной, рассчитана на запугивание К., и у нее были объективные основания опасаться приведения данной угрозы в исполнение, потерпевшая реально опасалась ее.
Об этом свидетельствуют: способ и интенсивность выражения этой угрозы; обстановка, при которой она была высказана и поведение подсудимого в этот момент. Она выражалась в словах и действиях Кудрявцева, находившегося в состоянии алкогольного опьянения - Кудрявцев высказывал угрозу убийством К., держа в руке кухонный нож, находясь на близком от нее расстоянии; приставлял к ней нож, и производил им движения в непосредственной от нее близости.
Показания К. также подтверждают, что она реально опасалась осуществления со стороны Кудрявцева высказанной угрозы.
Преступление Кудрявцевым совершено с прямым умыслом. Он осознавал, что выражает угрозу потерпевшей К. убийством и желал ее осуществить.
Мотивом совершенного им преступления явились неприязненные отношения.
Кудрявцев А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений в отношении потерпевшей И. не признал. Показал, что, действительно, 24 февраля 2010 года, утром, приходил в квартиру потерпевших, чтобы забрать оставленные накануне сумку и путевку. И. не угрожал, ударов костылем ей не наносил.
Виновность Кудрявцева А.А. в совершении данных преступлений установлена показаниями потерпевших И. и К., свидетеля И. и эксперта, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов (документов), заключением судебно-медицинской экспертизы и другими письменными доказательствами по делу.
И. утверждала, что после того, как она отказалась отдать Кудрявцеву путевку, порвала ее, он, взяв на кухне кухонный нож, подбежал к ней, и в присутствии своей матери, высказывая угрозы убийством, стал замахиваться ножом, делать им над ее головой колющие движения. Когда мать Кудрявцева стала его удерживать, он схватил костыль и нанес им ей удар в правое бедро, позже на этом месте образовался большой кровоподтек. О произошедшем она сразу сообщила в милицию.
07 марта 2010 года в дежурной части ОМ-1 УВД г. Старый Оскол было зарегистрировано заявление И. о привлечении к уголовной ответственности Кудрявцева А.А., угрожавшего ей 24.02.2010 года около 10 часов по месту жительства убийством с применением ножа, причинившего телесное повреждение (л.д.4).
К. показала, что 24 февраля 2010 года ей на работу позвонила мать - И., сказала, что приходил Кудрявцев с матерью. Так как она отказалась отдать ему путевку, порвала ее, Кудрявцев угрожал ей убийством, держа в руке нож, затем нанес костылем удар по правому бедру. Вечером видела у нее большой кровоподтек в том месте, куда, как мать говорила, Кудрявцев нанес ей удар. Утром этого кровоподтека у нее не было.
Из показаний И., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, также видно, что от супруги – И. ему известно о том, что в ходе ссоры из-за путевки Кудрявцев с ножом в руке угрожал ей убийством, ударил костылем по ноге.
По заключению судебной медицинской экспертизы от 15.04.2010 года у И. выявлен кровоподтек в области задней поверхности средней и нижней трети правого бедра с переходом на заднюю поверхность коленного сустава, который не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Он мог образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, в срок, который может соответствовать и 24.02.2010 года (л.д.91).
Выводы данной экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и объективных данных, и их правильность у суда сомнений не вызывает.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции судмедэксперта нельзя исключить причинение выявленного у И. кровоподтека костылем, изъятым при осмотре квартиры по месту ее жительства.
При осмотре места происшествия – по месту жительства потерпевших И. и К. были обнаружены и изъяты: нож - длина лезвия которого составляет 12,5 см., ширина – 1,9 см; костыль длиной 81 см с пластмассовой рукояткой, имеющий на конце резиновый наконечник длиной 5,8 см и диаметром 4 см; рукоятка костыля длиной 12,5 см, диаметром 2,2 см, что видно из протоколов осмотра места происшествия от 06.03.2010 года и осмотра предметов (документов) от 20.04.2010 года (л.д.9-10, 100-101, 103-104).
В судебном заседании осматривались изъятые в ходе осмотра нож и костыль. Потерпевшие подтвердили, что с помощью осмотренного костыля передвигается И., а потерпевшая И. – и что именно этим костылем Кудрявцев нанес ей удар, а, держа осмотренный нож, угрожал убийством.
Показания К., данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в той части, что, никаких преступлений Кудрявцев в отношении И. 24.02.2010 года не совершал; спиртными он не злоупотреблял, суд признает недостоверными.
Они противоречат установленному по делу, в связи с чем, расценивает их, как желание смягчить участь подсудимого, являющего ей сыном, за содеянное.
Таким образом, проанализировав все представленные по делу доказательства, суд считает вину Кудрявцева А.А. в совершении преступлений установленной.
Суд квалифицирует действия Кудрявцева А.А. по преступлениям от 24 февраля 2010 года около 10 часов:
– угрозе убийством потерпевшей И. - по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
– причинению И. телесного повреждения – по ст. 116 ч.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
С учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что угроза убийством со стороны Кудрявцева в отношении потерпевшей И. имела место; она была реальной и рассчитана на ее запугивание; выражалась в словах и действиях Кудрявцева. У потерпевшей были объективные основания опасаться приведения данной угрозы в исполнение, и она реально опасалась этой угрозы.
Об этом свидетельствуют: способ – высказывание угрозы с ножом в руке в непосредственной близости от потерпевшей; интенсивность выражения этой угрозы – не только с демонстрацией ножа, но и с резкими движениями им у потерпевшей над головой; обстановка произошедшего – потерпевшая является беспомощной, инвалидом 1 группы, самостоятельно передвигаться не может, оказать ей помощь, кроме престарелой матери, никто не мог; неприязнь Кудрявцева к И., обвинявшего ее в распаде своей семьи.
Как следует из показаний И., она реально опасалась осуществления высказанной угрозы со стороны Кудрявцева.
Преступления Кудрявцевым совершены с прямым умыслом.
Он осознавал, что выражает угрозу убийством потерпевшей И. и желал ее осуществить.
Он также, нанося И. удар костылем, предвидел и желал причинить ей в результате этого физическую боль.
Мотивом совершенных им преступлений явились неприязненные отношения.
Проанализировав все представленные и исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они достоверно свидетельствуют о совершении Кудрявцевым вышеуказанных преступлений. В связи с чем, вывод мирового судьи об отсутствии в деяниях Кудрявцева инкриминируемых ему преступлений; не представлении стороной обвинения доказательств наличия самих угроз и того, что они были намеренно высказаны с целью устрашения потерпевших и в форме, дающей основания опасаться их воплощения, является необоснованным.
Необоснованна и ссылка мирового судьи в обоснование этого вывода на то, что потерпевшие обратились в милицию только спустя несколько дней, ожидали, что Кудрявцев попросит у них прощение, последний характеризуется исключительно положительно,
Мировым судьей также необоснованно сделан вывод и о том, что утверждения Кудрявцева о невиновности в совершении преступлений не были опровергнуты стороной обвинения; показания Кудрявцева по произошедшему 23 февраля 2010 года согласуются с показаниями свидетеля И..
При постановлении оправдательного приговора мировым судьей в основу приговора были положены показания подсудимого Кудрявцева и свидетеля К., являющейся ему матерью, то есть, лиц, заинтересованных в исходе данного уголовного дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции Кудрявцев и К. не отрицали, что испытывают неприязнь к потерпевшим, обвиняя их в том, что семья Кудрявцева распалась.
В то время, как не доверять показаниям потерпевших К. и И., уличавших Кудрявцева в совершении преступлений, нет оснований.
Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебных заседаниях.
Материалами уголовного дела они характеризуются положительно. Свидетель Д. также характеризует их с положительной стороны.
Из показаний К. в судебных заседаниях при рассмотрении данного уголовного дела видно, что инициатором проживать раздельно с Кудрявцевым выступила она.
Данное обстоятельство подтвердил и Кудрявцев.
Причиной этого К. указала то, что Кудрявцев на протяжении совместной жизни в нетрезвом состоянии избивал ее, угрожал ей физической расправой, причиной чему была его ревность.
В судебном заседании апелляционной инстанции просила не наказывать его за содеянное строго, поскольку у них имеется совместный ребенок.
И. также подтвердила показания К. и не настаивала на строгой мере наказания для Кудрявцева, что свидетельствует об отсутствии у потерпевших мести или желания в связи с произошедшим, сделать для Кудрявцева что-то плохое. Иски к подсудимому потерпевшими тоже не заявлялись.
Показания И. и К. о том, что в семье Кудрявцевых происходили ссоры и конфликты, Кудрявцев обижал свою супругу, подтверждаются показаниями свидетелей И. и Д..
Свидетель Д., проживающая в одном подъезде с семьей И., не является заинтересованным лицом по делу. В судебном заседании апелляционной инстанции она показала, что примерно в течение 2-3 последних лет в квартире И. происходят скандалы, в том числе, ночью. Однажды ночью она слышала, как И. плакала и кричала, чтобы он не бил и не обижал ее дочь. Она также была очевидцем, как в марте 2010 года И. встречал у дома потерпевшую Кудрявцеву, объясняя это тем, что Кудрявцев преследует ее, а когда К. подъехала на такси, Кудрявцев хватал ее за плечи, освободиться от него она смогла только с их помощью.
Справкой ООО «Г» подтверждаются показания потерпевших о том, что Кудрявцев злоупотреблял спиртными напитками. Из нее видно, что в 2008 году ему был поставлен диагноз – алкогольная зависимость, в связи с чем, с ним проводились лечебные мероприятия.
Из показаний В., допрошенного при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, следует лишь достоверный вывод о том, что: на работе Кудрявцев спиртные напитки не употребляет; происходившее в его семье, ему известно со слов Кудрявцева. В связи с чем, по мнению суда, его показания не могут быть положены в основу приговора.
Учитывая изложенное выше, суд считает показания потерпевших К. и И. достоверными, правдивыми, они могут быть положены в основу приговора.
Вывод мирового судьи о признании протоколов осмотров места происшествия недопустимыми доказательствами, как не отвечающими требованиям ст. 176 УПК РФ, не основан на законе.
Осмотры места происшествия – квартиры по месту жительства потерпевших, в ходе которых были изъяты ножи и костыль, признанные вещественными доказательствами по делу, были проведены, хотя и до возбуждения уголовного дела, но после обращения потерпевших в правоохранительные органы с сообщениями о совершенных преступлениях, что не противоречит требованиям ст. 176 УПК РФ.
Согласно материалам уголовного дела уголовные дела по ст.116 ч.1 УК РФ по факту причинения И. телесного повреждения, не причинившего вреда здоровья человека; угрозы убийством К. 23.02.2010 года около 21 часа были возбуждены 07.03.2010 года и 08.03.2010 года, а их заявления в ОМ-1 УВД по г. Старый Оскол о совершенных преступлениях зарегистрированы 7.03.2010 года и 08.03.2010 года соответственно.
Однако, по делу достоверно установлено, что потерпевшие о совершенных преступлениях сразу сообщили в правоохранительные органы.
Это подтверждается показаниями свидетелей И., Д., изложенными выше в приговоре, доказательствами, исследованными в судебных заседаниях.
Судебное медицинское обследование И. было проведено 27.02.2010 года на основании направления, выданного участковым уполномоченным милиции ОМ-1 УВД 27.02.2010 года.
Из приобщенных в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству представителя потерпевших распечатки телефонных соединений и справки начальника УВД по г. Старый Оскол следует следующее: с номера телефона 42-60-50, установленного, как пояснили суду потерпевшие и Кудрявцев, в квартире И. осуществлялись звонки и разговоры: 23 февраля 2010 года в 20 часов 49 минут – с УВД по г. Старый Оскол; 24.02.2010 года в 12 часов 17 минут и в 14 часов 42 минуты – с участковым пунктом милиции №10.
Допрошенный при рассмотрении уголовного дела мировым судьей участковый уполномоченный милиции ОМ-1 Я. пояснял, что осмотр места происшествия - квартиры потерпевших он производил после поступления от них сообщений.
Из показаний И. и К. следует, это подтвердил и Кудрявцев, что 27 февраля 2010 года он направлял смс-сообщение на сотовый телефон И., просил извинение за содеянное.
Утверждения потерпевших о том, что при обращении с письменными заявлениями в правоохранительные органы их просили не ставить на них даты, также нашло свое подтверждение – дата на заявлении К. о совершенном в отношении нее Кудрявцевым преступлении отсутствует.
Таким образом, изложенное опровергает вывод мирового судьи при вынесении оправдательного приговора о том, что потерпевшие сразу после совершенных преступлений не сообщили об этом в правоохранительные органы, ожидали извинений от Кудрявцева, что не свидетельствовало, по мнению суда, о том, что угрозы убийством последним высказывались потерпевшим намеренно, с целью устрашения, в форме, дающей основания опасаться их воплощения.
Мировой судья при вынесении оправдательного приговора по преступлению в отношении потерпевшей К. указал, в том числе, на то, что показания Кудрявцева согласуются с показаниями свидетеля И..
Однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Их показания согласуются только в том, что когда И. зашел на кухню, он увидел стоявшего у двери в нескольких метрах от К. Кудрявцева с ножом в руках, который тот сразу бросил на пол.
Однако, из показаний И. также следует, что: в семье его дочери и Кудрявцева часто происходили скандалы; от дочери – потерпевшей К. ему известно, что тот ее бил; Кудрявцев употреблял спиртные напитки; устроил скандал 23 февраля 2010 года в их квартире именно Кудрявцев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения; до того, как он зашел на кухню, слышал, как тот кричал «убью, зарежу»; подобное случившемуся 23 февраля 2010 года было и ранее.
То, что Кудрявцев именно убежал из квартиры потерпевших, поскольку И. вызвала сотрудников милиции, подтверждается также и тем, что им была оставлена одна из собранных им сумок с вещами, за которой он приехал с матерью на следующий день.
Учитывая изложенное, показания Кудрявцева о невиновности в совершении преступлений, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, направлены на его защиту от предъявленного обвинения с целью смягчить ответственность за содеянное.
В связи с чем, доводы, выдвинутые в связи с этим им и его защитником, являются, по мнению суда, несостоятельными.
Представленные и исследованные в судебных заседаниях доказательства, изложенные в приговоре, суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Доказательства, изложенные выше, в том числе, протоколы осмотров места происшествия и предметов и документов, и приобщенные в судебном заседании апелляционной инстанции, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 370 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого.
Подсудимым совершено впервые три преступления небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает: наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание, нет.
Кудрявцев работает, по месту работы характеризуется положительно.
По месту жительства жалоб на него от соседей не поступало. К., В. и А. характеризуют его с положительной стороны.
Сведения о привлечении его к административной ответственности в 2009-2010 годах суду не представлялись.
Потерпевшие не настаивают на строгом наказании для Кудрявцева.
С учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела и личности Кудрявцева; его состояния здоровья – заболевания позвоночника; мнений потерпевших по его наказанию; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; требований справедливости и соразмерности наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
При назначении наказания по преступлениям в отношении потерпевшей И. суд также учитывает и то, что своим поведением она способствовала Кудрявцеву в совершении этих преступлений.
Иски по делу не заявлены.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 367, 369 УПК РФ суд,
п р и г о в о р и л :
Апелляционное представление помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В. и апелляционные жалобы потерпевших К. и И. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 августа 2010 года в отношении Кудрявцева А.А., отменить.
Признать КУДРЯВЦЕВА А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде обязательных работ:
- по ст. 119 ч.1 УК РФ (по преступлению от 23.02.2010 года) - 200 часов,
- по ст. 119 ч.1 УК РФ ( по преступлению от 24.02.2010 года) – 180 часов,
- по ст. 116 ч.1 УК РФ – 160 часов.
По совокупности преступлений с применением правил ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кудрявцеву А.А. наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения Кудрявцеву А.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – обязательство о явке.
Вещественные доказательства: два ножа кухонных, хранящихся при уголовном деле, - возвратить потерпевшей И. по принадлежности; костыль, переданный потерпевшей И., также оставить у нее по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Асмоловская В.Е.