ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 07 сентября 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,
при секретаре Валюшкиной Ю.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,
защитника - адвоката Иванова А.Ю., представившего удостоверение № 121 от 15.12.2002 года, и ордер № 009831 от 05.07.2010 года,
защитников: Журкиной Т.П., Сабакарь В.Ф.,
потерпевшего Б.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Иванова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Старого Оскола Белгородской области от 30 июня 2010 года, которым Сабакарь А.В. осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года.
Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные сторонами доказательства, суд
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Старого Оскола Сабакарь А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, совершенном из неприязни 01.11.2009 года в г. Старом Осколе Белгородской области.
В судебном заседании Сабакарь А.В. вину не признал в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ.
Считает необоснованным обвинение в причинении средней тяжести вреда здоровью, потерпевшему из неприязни.
В апелляционных жалобах адвокат просит об отмене приговора и оправдании Сабакарь А.В. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ. Полагает, что выводы суда не основаны на представленных доказательствах, а приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сабакарь А.В., его адвокат, и защитники доводы апелляционных жалоб поддержали.
Потерпевший Б. просит приговор суда оставить без изменения.
Государственный обвинитель полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, апелляционные жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового суда подлежит изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению частично с вынесением нового приговора. Мировой судья при вынесении приговора не дал в полной мере оценку доказательствам защиты и обвинения, не отразил в приговоре показания некоторых свидетелей защиты, допрошенных в мировом суде.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со ст.ст. 360, 365 УПК РФ, подтвердилась правильность и установление судом первой инстанции обстоятельств дела.
01 ноября 2009 года около 23 часов возле первого подъезда одного из домов микрорайона Д. г. Старый Оскол в ходе возникшей ссоры с Б. Сабакарь А.В., подойдя к потерпевшему сзади, умышленно из неприязни нанес ему один удар металлической авторучкой в область спины, и не менее 2 ударов рукой в спину, после чего обхватил Б. двумя руками за туловище, а когда потерпевший развернулся, он умышленно нанес ему один удар металлической авторучкой в область левой руки и один удар кулаком в область правой руки. Своими умышленными действиями Сабакарь А.В. причинил Б. телесные повреждения в виде перелома основания первой пястной кости справа, повлекшего за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку квалифицирующееся как повлекший вред здоровью человека средней тяжести, а также ссадины: на задней поверхности грудной клетки в 3 см от позвоночной линии слева на уровне 2 ребра, на сгибательной поверхности левого предплечья в нижней трети, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Вместе с тем в суде апелляционной инстанции установлено, что указанные события происходили в ночное время, и довольно быстро, поэтому потерпевший не может категорично утверждать в какую руку, чем его ударили, т.е. кулаком или металлической авторучкой.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильным указать в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, что Сабакарь А.В. нанес Б. по одному удару в область правой и левой руки неустановленным предметом.
Не признавая себя виновным, Сабакарь А.В. в суде апелляционной инстанции, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний. В мировом суде показал, что 01.11.2009 года около 23 часов он, находясь во дворе одного из домов микрорайона Д., занимался ремонтом автомобиля. Внезапно к нему подошел Б. и ударил кулаком в область лица, затем продолжил его избивать, нанося удары в область грудной клетки и паха. Он, защищаясь от нападения, подставлял свои руки, пытался избежать ударов. При себе у него была металлическая авторучка. Отрицает, что вечером указанного дня, он бил ногами по машинам, стоящим во дворе дома. ( т.3, л.д. 45-52).
Вина Сабакарь А.В. доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, исследованными судом апелляционной инстанции.
Потерпевший Б. в суде апелляционной инстанции утверждал, что 01.11.2009 года около 21-22 часов во дворе одного из домов микрорайона Д. г. Старый Оскол, Сабакарь высказал ему претензии, что он проколол ему колеса, при этом не отрицал, что не видел кто это сделал. В подъезде указанного дома между ним, Сабакарь, Ю., Б1. состоялся разговор по поводу деятельности центра «Б». Сабакарь не согласился перенести вход, и они разошлись. Около 23 часов он приехал во двор одного из домов микрорайона Д., когда шел к подъезду его окрикнул Сабакарь, обвиняя в проколе колес. На его высказывания он не реагировал, поскольку этого не делал, и ранее об этом говорил Сабакарь А.В. Не доходя до подъезда 10-15 метров, почувствовал резкую боль в области спины, один удар был болезненным, как он понял, причинен металлической авторучкой, другие не так чувствовались, их количество не считал. Сабакарь обхватил его сзади. Он, вырываясь от его захвата, развернулся к нему лицом, увидел металлический предмет в его правой руке, которым он размахивал, затем почувствовал боль в руках. Допускает, что защищаясь от нападения, мог причинить телесные повреждения Сабакарь, поскольку пытался вырваться от него и уйти домой, целенаправленно ударов ему не наносил. Предполагает, что Сабакарь кулаком левой руки нанес ему удар в область кисти правой руки, которую он в тот момент поднял для защиты.
Мировой судья правильно признал показания Б. достоверными, поскольку они последовательны по обстоятельствам причинения потерпевшему телесных повреждений, поведению Сабакарь А.В., и не противоречат показаниям свидетелей обвинения, допрошенных в мировом суде.
Факт того, что потерпевший не знает точного количества ударов нанесенных ему Сабакарь А.В., не свидетельствует о неправдивости Б. в изложении фактических обстоятельств, поскольку суду апелляционной инстанции он заявил, что количество ударов не считал, точно утверждать не может, чем его ударил Сабакарь А.В. в область рук.
Очевидцы происшедшего события Б1., Б2. подтвердили, что 01.11.2009 года около 23 часов во дворе одного из домов микрорайона Д. Сабакарь А.В. избил Б., напав на него сзади, когда потерпевший шел к подъезду дома. (т.2, л.д. 222-232, л.д. 232-243, т.3. л.д. 88-90).
Несостоятельны доводы защиты о признании недопустимым доказательством - показаний свидетеля Б2., в связи с тем, что она, являясь супругой потерпевшего, была предупреждена мировым судьей об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. Суд апелляционной инстанции установил, что свидетелю было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя и своего супруга, и Б2. была предупреждена, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний (т.2, л.д. 232). Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ее права не были нарушены.
Ю. в мировом суде пояснил, что 01.11.2009 года около 21 часа он присутствовал при разговоре Сабакарь, Б1, Б. о переносе центрального входа «Б» на другую сторону. Поскольку из-за большой посещаемости центра, приезжают автомашины во двор дома, в связи с этим большая загазованность, и свои автомобили им некуда ставить. В ходе разговора, Сабакарь не согласился перенести вход, после этого все разошлись. Телесных повреждений Сабакарь никто не причинял, угроз не высказывал. В начале 24 часов от жены потерпевшего узнал, что Сабакарь А.В. проткнул спину Б. ( т.2, л.д. 215- 222).
К., П., допрошенные в качестве свидетелей в мировом суде показали, что 01.11.2009 года видели как Сабакарь А.В., находясь во дворе одного из домов микрорайона Д. подходил к их автомобилям, и наносил удары, в результате чего срабатывала сигнализация. (т.2, л.д. 208- 211, л.д.211- 215).
К1 подтвердила, что 01.11.2009 года около 23 часов 30 минут по просьбе мужа она позвонила по телефону «02», и сообщила дежурному о том, что Б. проткнули спину. Через некоторое время муж позвонил ей на сотовый телефон и спросил, вызывала ли она милицию. Затем она снова позвонила в милицию, и поинтересовалась когда подъедет наряд, на что дежурный ответил, что потерпевший отменил вызов. Об этом она сообщила мужу. (т.2, л.д.244-251).
Мировой судья правильно сделал вывод о достоверности показаний свидетелей Б1., Б2., К., П., К1., поскольку они являются допустимыми и относимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не противоречат друг другу по обстоятельствам причинения Сабакарь телесных повреждений Б., поведению Сабакарь А.В. и потерпевшего Б. до и после совершения преступления. Тот факт, что в каких-то деталях указанные свидетели дают показания, которые не тождественны друг другу, свидетельствует лишь о разности восприятия ими происходящих событий, однако в главном, их показания не противоречат друг другу.
Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, обоснованно положены в основу выводов мирового суда о виновности Сабакарь А.В.
Несостоятельны доводы защиты о том, что свидетель К1 утверждала в мировом суде, что 01.11.2009 года около 23 часов Б1 не наблюдал за происходящим во дворе одного из домов микрорайона Д., поскольку исходя из ее показаний следует, что она занималась ребенком, соответственно пристально не наблюдала за тем, чем занят ее муж. Показания свидетеля о том, что Б1 в этот вечер 3 раза подходил к окну с указанием времени, носят характер предположения, а не категоричного утверждения.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 3712, на основании данных, полученных при судебно-медицинском освидетельствовании Б., и медицинской документации на его имя, эксперт выявил у потерпевшего телесные повреждения в виде: перелома основания первой пястной кости справа, который повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как повлекший вред здоровью человека средней тяжести, согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.); ссадин: на задней поверхности грудной клетки в 3 см от позвоночной линии слева на уровне 2 ребра, на сгибательной поверхности левого предплечья в нижней трети, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.). Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от не менее 3 травматических воздействий тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 01.11.2009 года (т.1, л.д. 179-180).
Мировой судья обоснованно признал судебно-медицинскую экспертизу допустимым доказательством.
Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и опыт экспертной работы, выводы сделаны экспертом на основе данных, полученных при судебно-медицинском освидетельствовании Б., и медицинской документации на его имя, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.
Тот факт, что в медицинской документации травмпункта указано, что травма получена потерпевшим в быту, не свидетельствует о недостоверности судебно-медицинского заключения. Указанная запись сделана со слов Б., который получил перелом, как установлено в суде, не на производстве.
То, что потерпевший изначально не сообщил, каким образом ему были причинены телесные повреждения, и самостоятельно снял гипс, не указывает на неправдивость его показаний о причинении ему Сабакарь А.В. телесных повреждений, что подтверждают помимо потерпевшего, допрошенные в мировом суде свидетели.
Эксперт Н. в мировом суде разъяснил заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Б. Пояснил, что для образования перелома основания первой пястной кости справа, не уместно говорить о весе предмета, поскольку сила должна быть достаточной для причинения указанного повреждения, она измеряется в джоулях, а не в граммах. Предмет с небольшой массой, но с большой скоростью может привести к перелому. Врачи травмпункта могут не отражать в медицинской карте больного повреждения, которые несущественны: ссадины, незначительные кровоподтеки. Больной указывает, что у него болит палец, а о других повреждениях не сообщает, соответственно и записи о них в медицинской карте не будет. Как правило, на что жалуется больной, то врач и осматривает. ( т.3, л.д. 81-87).
Мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания эксперта, признав их достоверными, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, судебно-медицинской экспертизе в отношении Б., получены в соответствии с нормами УПК РФ.
Как пояснил Ф. в мировом суде, Б. был у него на приеме, он поставил диагноз, который рентгенологически подтвержден, закрытый перелом бенета справа. Согласно записи в медицинской карте, 01.11.2009 года в быту травмирована правая кисть, жалобы на боли в кисти. Запись в карте сделана со слов пациента. Б. сам снял гипс, нарушив режим лечения. Полагает, что металлической ручкой нельзя сломать палец, предмет должен весить не менее 300-400 граммов. ( т.3, л.д. 53-57).
Мировой суд обоснованно не принял во внимание показания Ф. в части того, что металлической ручкой нельзя сломать палец, и то, что предмет должен весить не менее 300- 400 граммов, чтобы причинить такое повреждение, поскольку утверждения свидетеля носят характер предположения, он не является экспертом.
З. пояснил в мировом суде, что 01.11.2009 года около 24 часов в дежурную часть поступил звонок с микрорайона Д., он направил группу немедленного реагирования. Однако через некоторое время перезвонил мужчина и отменил вызов, так как конфликт был урегулирован, группу он отозвал. Сколько поступило звонков по указанному случаю, не помнит, но два точно. В книгу учета сообщений о происшествиях не записал, в связи с чем, был подвергнут дисциплинарному наказанию. (т.3, л.д. 74-77).
У суда апелляционной инстанции нет оснований, не доверять его показаниям, поскольку установлено, что действительно в указанный день на микрорайоне Д. потерпевшему были причинены телесные повреждения.
Согласно распечатке приема - сдачи объекта офисного помещения, расположенного в микрорайоне Д. установлено, что 01.11.2009 года была снята сигнализация в 23 часа 22 минуты гражданином Сабакарь, в детализации телефонных соединений отражено, что 01.11.2009 года в 23 часа 25 минут с номера 436236 был набран номер 02. ( т.1, л.д. 94, 95).
Указанные документы подтверждают тот факт, что Сабакарь 01.11.2009 года заходил в здание «Б», и им был сделан звонок в милицию.
В суде апелляционной инстанции установлено, что К1. дважды звонила в милицию по факту причинения Б. телесных повреждений, второй раз ей сообщили, что вызов отменен потерпевшим. Сабакарь знал о том, что по факту совершенного им преступления свидетель позвонила в милицию, поэтому очевидно именно он исходя из указанных документов, отменил вызов. Поскольку потерпевший Б. согласно исследованным доказательствам в милицию не звонил.
С. в мировом суде заявила, что 01.11.2009 года около часа ночи муж вернулся домой в подавленном состоянии, не мог нормально говорить. На лице в области виска, на подбородке заметила припухлость, на груди, ногах, в паху были видны следы от ударов. Муж рассказал, что на него напал Б., а перед этими событиями у него состоялся разговор с несколькими людьми в подъезде одного из домов микрорайона Д., которых не устраивала работа центра «Б». С целью установления очевидцев, указанных событий, она разместила объявления, случайно встретила А., которая видела, что произошло между ее мужем и Б. 01.11.2009 года. ( т.3, л.д. 30-38).
А. в мировом суде пояснила, что 01.11.2009 года около 23 часов она шла по проезжей части дороги, увидела во дворе одного из домов микрорайона Д., как мужчина ремонтировал машину. К нему быстрым шагом подошел мужчина, который стал наносить ему удары в область головы. Затем нападавший снял куртку, и продолжил избиение. Описать мужчин не может, их не видела. За происходящим наблюдала несколько минут, на расстоянии около 20-30 метров. Второй мужчина ответных ударов не наносил, просто стоял. В январе 2010 года она сообщила С., что была очевидцем указанных событий. ( т.3, л.д. 38-43).
Из показаний С1 установлено, что от Сабакарь А.В. она узнала, что 01.11.2009 года ему прокололи колеса на автомобиле, а его избили. ( т.3, л.д. 58-59).
С2. подтвердил показания С1., а также дополнил, что 02.11.2009 года встретил Сабакарь А.В. заметил на его лице в области подбородка, и виска отечность. Охарактеризовал его как порядочного и высококвалифицированного специалиста. (т.3, л.д. 60-61).
Т. пояснила, что работает педагогом в «Б». Со слов С. ей известно, что ее мужа избили, при каких обстоятельствах, не помнит. Жильцы дома, где расположен «Б» необоснованно высказывали недовольство относительно деятельности указанного центра. (т.3, л.д. 61-64).
П1. заявил, что работает вместе с Сабакарь А.В. в банке. В осенне-зимний период 2009 года, точную дату и месяц не помнит, заметил на лице Сабакарь А.В. отечность. Сабакарь рассказал, что поставил автомобиль во дворе, где находиться центр его жены. 2-3 мужчин стали предъявлять претензии, что клиенты центра «Б» приезжают на автомобилях, в связи, с чем они не могут въехать на своих автомобилях во двор дома, где проживают. Один из них 2-3 раза ударил Сабакарь А.В. в голову, и пах. Охарактеризовал Сабакарь с положительной стороны. (т.3, л.д. 67-69).
А1. пояснил, что работает начальником службы безопасности Старооскольского отделения № 8426. Сабакарь А.В. рассказал, что ему прокололи колеса, произошла драка, но на лице у него телесных повреждений не видел. По характеру Сабакарь А.В. спокойный, однако к критике относиться неадекватно. Был случай, когда Сабакарь А.В. обратился в милицию об угоне машины, хотя сам просто забыл, где ее припарковал. На работе Сабакарь А.В. в хороших отношениях с Р. ( т.3, л.д. 70-74).
Из показаний Р. следует, что 02.11.2009 года она заметила у Сабакарь А.В. в области виска припухлость, и покраснение на подбородке. С его слов ей известно, что во дворе дома, где расположен «Б», жильцы стали предъявлять ему претензии по поводу деятельности центра, кто-то проколол покрышки на колесах. Один из мужчин избил его, он, защищаясь от нападения, размахивал ручкой перед нападавшим. На работе Сабакарь зарекомендовал себя грамотным и ответственным специалистом, всегда вежлив и корректен с людьми. ( т.3, л.д. 21-24).
Мировой судья правильно подверг сомнению показания свидетелей защиты по обстоятельствам причинения Сабакарь А.В. телесных повреждений.
Суд апелляционной инстанции показания свидетелей защиты С., С1., С2., Т., П1., Р., А1. не принимает во внимание в части того при каких обстоятельствах Сабакарь А.В. получил телесные повреждения, поскольку названные выше граждане не были очевидцами происшедшего события, имевшего место 01.11.2009 года, об этом им известно со слов осужденного. То, что они видели у Сабакарь А.В. телесные повреждения, за исключением А1., не подтверждает его невиновность в совершении вышеуказанного преступления.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, у Сабакарь А.В. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в проекции передней трети тела нижней челюсти слева, на передней поверхности правой половины грудной клетки по среднеключичной линии в проекции 2 ребра, на передней внутренней поверхности верхней трети левого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, могли образоваться 01.11.2009 года. ( т.1, л.д. 11).
Освидетельствование проведено надлежащим лицом, имеющим опыт экспертной работы, на основании осмотра Сабакарь А.В., и не вызывает у суда сомнений в правильности выводов эксперта и объективности.
Потерпевший Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что, защищаясь от нападения Сабакарь А.В., мог причинить ему телесные повреждения.
Суд апелляционной инстанции установил, что свидетель защиты А. не может опознать человека, который 01.11.2009 года около 23 часов на микрорайоне Д. избивал мужчину. Факт того, что по городу не зарегистрировано происшествий на микрорайоне Д., за исключением указанного, являющегося предметом судебного разбирательства, не свидетельствует о том, что лица, которые принимали участие в конфликте, за которым наблюдала свидетель, обращались в милицию. Кроме того, А. не была допрошена в ходе дознания, ходатайство о ее допросе поступило по окончании дознания 01.03.2010 года, хотя о ее существовании жене осужденного С. стало известно в январе 2010 года. (т.3, л.д. 39). Свидетель была допрошена в мировом суде 21 июня 2010 года, т.е. спустя 7 месяцев после происшедших событий, однако точно помнила дату и время.
Названные выше обстоятельства вызывают у суда сомнения в достоверности и объективности показаний указанного свидетеля.
Доводы защиты о том, что Б. сразу не написал заявления в милицию о привлечении к уголовной ответственности Сабакарь, и не прошел платно судебно-медицинское освидетельствование, не являются основаниями для не доверия показаниям потерпевшего.
Мировым судьей не была нарушена состязательность процесса, сторонам обвинения и защиты была предоставлена возможность исследовать доказательства, каждый реализовал свое право задавать вопросы потерпевшему, свидетелям, исследовать иные доказательства.
То, что судом было отказано защите в вызове и допросе начальника ОМ № 1 г. Старого Оскола Ф1 и сотрудника милиции К2, которые не являлись очевидцами события, имевшего место 01.11.2009 года около 23 часов возле первого подъезда одного из домов микрорайона Д. г. Старый Оскол, и не были истребованы материалы служебной проверки по факту отмены дежурным милиции вызова на место происшествия, не свидетельствует о нарушении состязательности процесса, и прав осужденного Сабакарь А.В.
Мировой суд обоснованно сослался на показания С., данные при производстве дознания (т.1, л.д. 83-84), признав их допустимым доказательством (т.2, л.д. 168), поскольку факт того, что дознаватель не разъяснила свидетелю, что допрос будет напечатан на компьютере, и распечатан с использованием принтера, не является существенным нарушением ст. ст. 166 и 190 УПК РФ, для признания его, не имеющим юридической силы. Протокол допроса был прочитан свидетелем, т.е. она была ознакомлена с ним, в том числе, со способом изготовления протокола допроса, замечаний от нее не поступило, о чем свидетельствует подпись С. Несмотря на то, что свидетель, являясь женой Сабакарь А.В. была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дознаватель разъяснил ей право не свидетельствовать против себя самой и своих близких. Указанным правом она не воспользовалась. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные при производстве дознания, если свидетелю, являющемуся супругой подсудимого, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и она была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, и в случае ее отказа от этих показаний. Указанные требования дознавателем были выполнены, права свидетеля не нарушены.
Суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайств стороны защиты, признал характеристики в отношении потерпевшего Б. (т.2, л.д.152, 153, 155), а также сопроводительные письма (т.2, л.д. 154, 156) законными, полученными в соответствии с нормами УПК РФ. Согласно, представленным характеристикам потерпевший характеризуется с положительной стороны.
Факт того, что мировой судья не дал оценки указанным документам, не является основанием для отмены приговора.
Адвокат полагает, что мировой судья кратко изложил показания Сабакарь А.В., эксперта Н., однако согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в приговоре суд, ссылаясь на свидетелей и иных лиц должен изложить существо их показаний, а не отражать все, что ими было сказано в судебном заседании.
Представленные стороной защиты в качестве доказательств: протокол осмотра места происшествия - автомобиля, принадлежащего Сабакарь А.В. (т.1, л.д. 4-5), схема места происшествия с фотографиями, талоны-уведомления, заявление Сабакарь А.В., ответы, адресованные Сабакарь А.В., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления об отмене необоснованного постановления, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы служебной проверки по заявлению Сабакарь А.В., выписка книги учета сообщений о происшествии ОМ-1 УВД по г. Старый Оскол, докладные на имя С., запросы адвоката, ответы на его запросы, выписки из медицинской карты больного Б., заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, акт осмотра транспортного средства, принадлежащего Сабакарь А.В., запросы дознавателя и участкового уполномоченного, ответы на их запросы, протокол собрания представителей трудового коллектива О. от 12.01.2010 года (т.3, л.д. 84-141, 157), объявления о розыске свидетелей, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, данные о привлечении к административной ответственности Б., Б1., Ю. (т.1, л.д. 224, 59-61, 62-64, 65), не подтверждают отсутствие вины Сабакарь А.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Кроме того, истекли сроки давности, в течение которых Б., Б1., Ю. считались подвергнутыми административному наказанию.
Указание в приговоре на причинение Сабакарь А.В. потерпевшему телесных повреждений, которые не расцениваются как вред здоровью средней тяжести, не свидетельствует о том, что мировым судом была дана неправильная квалификация его действий по ст. 112 ч.1 УК РФ.
Не является основанием для оправдания Сабакарь А.В. тот факт, что в заявлении Б. от 03.11.2009 года (т.1, л.д. 22) указано, что он просит привлечь к уголовной ответственности Собакарь А. и, что уголовное дело возбуждено в отношении Собакарь А.В. Согласно материалам дела, дознавателем вынесено постановление об установлении факта от 04.12.2009 года, из которого следует, что подозреваемым по делу является Сабакарь А.В. (т.1, л.д. 108). Суд апелляционной инстанции считает, что дознаватель при возбуждении уголовного дела допустил ошибку при написании фамилии Сабакарь, что подтверждается собранными по делу доказательствами, данными о личности Сабакарь А.В., в том числе копией паспорта и обвинительным актом, который был составлен в отношении Сабакарь А.В.
Несостоятельны доводы защиты о том, что ссора была инициирована потерпевшим. Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что инициатором ссоры был Сабакарь А.В., именно он 01.11.2009 года около 23 часов стал необоснованно предъявлять претензии Б. о том, что потерпевший проколол ему колеса на автомобиле, а затем напал на него, и причинил телесные повреждения.
Тот факт, что мировым судьей рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, в период нахождения в отпуске, не является основанием для отмены приговора, и оправдания Сабакарь А.В., а также признания протокола судебного заседания не соответствующим требованиям норм УПК РФ. Сторона защиты не отрицает, с учетом рассмотренных судьей замечаний, что показания лиц, допрошенных в судебном заседании, и другие исследованные доказательства отражены в протоколе правильно, соответствуют действительности.
Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей обвинения и защиты, отражены мировым судьей верно и соответствуют протоколу судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об убедительности доводов защиты и признает недопустимыми доказательствами: протоколы выемки от 04.12.2009 года, 06.01.2010 года, и осмотра предметов. (т.1, л.д. 110, 185; л.д. 112, 187). В протоколах выемки в нарушении требований ст. 183 ч.2 УПК РФ, указаны авторучка и свитер, изъятые у Сабакарь А.В. и Б., без описания их индивидуальных признаков. При изъятии, они не упаковывались, и не опечатывались.
Указанное обстоятельство лишает суд апелляционной инстанции достоверно убедиться, что авторучка и свитер, изъятые у Сабакарь и Б., те же, что и при осмотре предметов.
Обоснованны доводы защиты о недопустимости распечатки телефонных переговоров по номеру 43-66-96. (т.1, л.д. 76). Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный документ надлежащим образом не заверен, отсутствуют реквизиты, и данные о том кем, когда и каким образом он был выдан.
Действия Сабакарь А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Вместе с тем, мировой судья не указал, что квалифицирует действия Сабакарь А.В. по ст. 112 ч.1 УК РФ предусмотрено только в виде лишения свободы.
Исходя из анализа доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что преступление Сабакарь А.В. совершил с прямым умыслом, мотивом преступления явилась его неприязнь к потерпевшему, поскольку он предположил, что Б. проколол ему колеса на автомобиле.
Что касается меры наказания, назначенной Сабакарь А.В., то она подлежит смягчению по следующим основаниям.
При назначении Сабакарь А.В. ограничения свободы, мировой суд исходил из данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих ему наказание, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств мировой суд не установил.
Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, при назначении Сабакарь А.В. наказания мировой суд должен был учитывать не только перечисленные выше обстоятельства, но характер совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из того, что Сабакарь А.В. ранее не был судим, положительно характеризовался, а также принимая во внимание принцип соразмерности содеянному, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ему наказание.
Доводы об отказе в удовлетворении гражданского иска, суд признает неубедительными.
Мировой судья обоснованно в части исковых требований о взыскании убытков в сумме … рубля … копеек, признал за гражданским истцом Б. право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в мировом суде в этой части сумма иска не была подтверждена.
Мировой судья в соответствии с требованиями норм ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, обоснованно взыскал с Сабакарь А.В. в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме … рублей.
На основании ст.309 УПК РФ мировой судья правильно разрешил вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь п. 4 ст. 369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 июня 2010 года изменить.
Признать Сабакарь А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 года) и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния считать, что Сабакарь А.В. нанес Б. один удар в область левой руки и один удар в область правой руки неустановленным предметом.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Т.Л.Захарова
СОГЛАСОВАНО
????????????