АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Старый Оскол 14 января 2011 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Чугуновой М.С.,
при секретаре Агишевой О.В.,
с участием:
государственного обвинителя Аралкиной Ю.С.,
подсудимой Б.,
защитника – адвоката Бессмельцева А.В., представившего удостоверение №35 от 15.12.2002 года и ордер № 6 от 14.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Старый Оскол мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол Белгородской области от 06.12.2010 года, которым уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания Б. предъявлено обвинение в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.
Согласно обвинительному акту, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
21.04.2010 года около 09 часов 05 минут, работая в должности специалиста по страхованию ОАО Страховая компания, являясь материально-ответственным лицом, в автосалоне г.Старый Оскол получила от сотрудника автосалона Х. принадлежащие ОАО Страховая компания денежные средства в сумме 136500 рублей, являющиеся страховой премией по полюсу страхования «КАСКО». Полученные денежные средства она, согласно должностных обязанностей, была обязана перечислить на расчётный счёт ОАО Страховая компания, однако незаконно безвозмездно, из корыстных побуждений, данные денежные средства похитила, обратив в свою пользу, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на сумму 136500 рублей.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Старый Оскол мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол Белгородской области от 06.12.2010 года данное уголовное дело возвращено Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном акте не раскрыт умысел обвиняемой и способ совершения преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, поскольку указанные судьёй недостатки могут быть устранены в ходе судебного следствия.
Государственный обвинитель Аралкина Ю.С. в судебном заседании представление поддержала.
Подсудимая Б. и защитник Бессмельцев А.В. возражают против удовлетворения представления. Считают, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением УПК РФ, в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, так как между Б. и ОАО Страховая компания имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения. Договоры страхования она не заключала, доверенность на заключение договоров страхования и получение страховых премий ей не выдавалась.
Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, вместе с тем считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При вынесении постановления мировым судьёй требование закона о мотивированности судебного решения не соблюдено.
Мотивированность решения о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного акта требованиям УПК РФ состоит в подробном анализе законности или незаконности, а также обоснованности или необоснованности данного процессуального документа.
Постановление мирового судьи по настоящему делу не может считаться мотивированным, поскольку в нём не указано на все нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, являющиеся препятствием для рассмотрения дела.
Согласно п.4 ч.1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Данные требования закона дознавателем по настоящему делу не выполнены.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение является одной из форм хищения, поэтому ему присущи все признаки хищения.
Объективная сторона состоит из преступных действий в виде удержания вверенного чужого имущества, которое продолжает находиться в распоряжении виновного, отказывающегося возвратить его по требованию собственника.
Понятие вверенного имущества включает следующие признаки: оно должно быть передано виновному на основании гражданско-правового договора, либо в силу трудовых, служебных отношений или специального полномочия.
Хищение в форме присвоения считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
В обвинительном акте дознавателем указано лишь время получения Б. страховой премии в сумме 136500 рублей от сотрудника автосалона Х. – 21.04.2010 года (л.д.154).
Действия Б., направленные на удержание данной суммы в свою пользу, составляющие объективную сторону преступления, и время совершения преступления дознавателем не указаны.
С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.
Субъект присвоения - специальный - лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности.
В материалах уголовного дела нет сведений, подтверждающих, что Б. в силу должностного или иного служебного положения, договора или специального поручения была наделена ОАО Страховая компания полномочиями по получению, распоряжению, хранению и перечислению страховых премий.
Дознавателем не дана оценка тому обстоятельству, что Б. фактически не состояла в трудовых отношения с ОАО Староховая компания, не являлась специалистом по страхованию и материально ответственным лицом, как указано в обвинительном акте.
Так, трудовые отношения между Б. и ОАО Страховая компания были прекращены на основании приказа от 08.07.2009 года в связи с сокращением штата работников (л.д. 79).
После увольнения она осуществляла свою деятельность на основании агентского договора от 25.09.2009 года, согласно которому в обязанности Б. входил поиск страхователей и направление их в офис ОАО Страховая компания для заключения договоров, разъяснение им условий страхования, прав и обязанностей, обеспечивать заключение договоров в пределах полномочий в соответствии с доверенностью, передавать ОАО Страховая компания денежные средства, полученные от страхователей по заключённым договорам страхования, в течение 3 дней с момента получения за агентское вознаграждение.
За несвоевременную сдачу денежных средств по договору страхования на агента налагается штраф, исчисляемый в размере 0,1% от суммы несвоевременно сданных денежных средств за каждый день просрочки, но не более величины агентского вознаграждения по данному договору страхования (л.д.82-86).
В деле имеется образец доверенности от 25.09.2009 года, как указано, являющейся приложением к агентскому договору (л.д.87-91).
На момент инкриминируемого ей преступления - 21.04.2010 года, отношения между ОАО Страховая компания (заказчиком) и Б. (подрядчиком) строились на основании договора подряда, заключённого на 1 месяц, до 30.04.2010 года, а не агентского договора (л.д. 95-97).
По данному договору подрядчик обязуется осуществлять «контроль реализации страховых продуктов в рамках Пилотного проекта в Губкинском и Старооскольском отделения ОСБ», без подробного перечисления обязанностей.
Результаты работы Б. должны были оформляться актом сдачи-приёмки работ.
В деле имеется акт сдачи-приёмки работ по договору подряда от 01.07.2010 года, согласно которому замечаний к Б. по принятым работам за июль 2010 года не имеется. (л.д. 102).
Акт сдачи-приёмки работ по договору подряда за апрель 2010 года к материалам уголовного дела не приобщён.
Договор о материальной ответственности на момент совершения преступления с ней заключён не был, составлен лишь 11.05.2010 года (л.д. 80-81).
В материалах дела имеется копия полиса страхования от 21.04.2010 года оформленного на имя Ч. страховщиком Ш., с указанием единовременной страховой премии в сумме 136500 рублей (л.д.103).
Согласно копии квитанции от 21.04.2010 года на получение страховой премии, сумму 136500 рублей от Ч. получил Ш., что подтверждается подписями и печатью ОАО Страховая компания (л.д. 104).
В ходе дознания не установлено, почему страховая премия в сумме 136500 рублей, полученная по квитанции Ш., попала к работнику автосалона Х., не имеющей на это никаких полномочий, а от неё – к Б.
В материалах уголовного дела отсутствуют документы, имеющие существенное значение для установления обстоятельств по делу: договор кредитования между Ч. и банком, договор залога автомобиля, договора страхования, соглашение между ОАО Страховая компания и автосалоном на оказание услуг страхования.
Кроме того, в ходе дознания не было документально установлено, в каких правоотношениях состоит Х. с автосалоном, её и Ш. должностные обязанности.
Допущенные дознавателем нарушения препятствуют в полной мере осуществлению права обвиняемой на защиту от предъявленного обвинения, суд не может устранить эти нарушения самостоятельно, так как не является органом преследования и на него не может быть возложена функция обвинения (ч.ч.2,3 ст. 15 УПК РФ), что свидетельствует о невозможности рассмотрения уголовного дела судом и вынесения решения по делу на основе данного обвинительного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 369, п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, п.17 постановления Пленума ВС от 23.12.2008 года №28 « О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции»,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Старый Оскол мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол от 06.12.2010 года - отменить.
Возвратить уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Меру пресечения Б. не избирать, оставить ей меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья подпись М.С.Чугунова