П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «8» июля 2011 года

Старооскольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Асмоловской В.Е.

с участием

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора ФИО4

осужденного ФИО1

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших С. и Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, осужден по ст. ст. 119 ч.1, 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ с учетом применения правил ч.2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным, в том числе, в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по месту своего жительства в квартире дома на одном из микрорайонов <адрес>, ФИО1, умышленно, из неприязни, нанес С. не менее трех ударов кулаком в лицо в область переносицы, схватил ее за предплечья обеих рук, коленом правой ноги нанес ей не менее пяти ударов по левой ноге и не менее пяти ударов по правой ноге, а Н. – не менее трех ударов рукой в лицо, схватил за предплечья рук и нанес ей один удар ногой в живот, чем причинил каждой из них физическую боль, а С. - и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области век обоих глаз, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 сослался на то, что потерпевшими и в ходе дознания и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон и не желании привлекать его к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ, которые ни дознавателем, ни мировым судьей не были удовлетворены.

По его мнению, это противоречит требованиям ч.2 ст.20, ст. 25, ст. 318, п.3 ст. 254 УПК РФ.

Просил приговор мирового судьи изменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Его защитник - адвокат ФИО3, потерпевшие С. и Н. согласны с апелляционной жалобой осужденного.

Государственный обвинитель - помощник Старооскольского городского прокурора ФИО4 полагает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшими С. и Н., как в ходе дознания (л.д.59,62), так и в судебном заседании, после разъяснения им судом их процессуальных прав, заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (л.д.109-110, 117).

В их удовлетворении им было отказано: дознавателем – на том основании, что данная категория преступлений имеет широкое распространение на территории <адрес> и растет количество совершенных преступлений на семейно-бытовой почве (л.д.60, 63); мировым судьей – в связи с тем, что ими не указано, в чем выражено заглаживание им вреда, и преступление, в котором обвиняется ФИО1, имеет характер повышенной общественной опасности (л.д.114).

Вывод суда противоречит ст.116 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, которое допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Закон также предусматривает возбуждение уголовного дела частного обвинения руководителем следственного органа, следователем и дознавателем с согласия прокурора в случаях, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимости или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Уголовные дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ возбуждены 14 и ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлениях о возбуждении уголовных дел указано, как на основания их возбуждения – малообеспеченность и финансовые затруднения потерпевших, в силу которых у них отсутствует возможность защищать свои права и интересы путем подачи жалобы в мировой суд (л.д.66,68).

Однако, материалы уголовного дела не свидетельствуют об обоснованности принятого решения о возбуждении уголовных дел.

В них нет сведений о том, что потерпевшие, в связи с малообеспеченностью и финансовыми затруднениями не имеют возможности защищать свои права и интересы путем подачи жалобы в мировой суд.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заявления потерпевших, датированные ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до возбуждения вышеуказанных уголовных дел, свидетельствуют не только о их не желании привлекать ФИО1 к уголовной ответственности по ст.ст.119 ч.1 УК РФ (л.д. 59,62).

С заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ потерпевшие в правоохранительные органы не обращались.

При таких обстоятельствах, уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст.ст. 116 ч.1,116 ч.1 УК РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, в части, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1,116 ч.1 УК РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья /подпись/ В.Е. Асмоловская