П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «2» сентября 2011 года

Старооскольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Асмоловской В.Е.

при секретаре ФИО1

с участием

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора ФИО3,

осужденного ФИО2

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.»а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ, ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганский побуждений, и осужден по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении Старооскольский городской прокурор просит об отмене приговора.

Сослался на то, что приговор является незаконным в виду неправильного применения норм материального права, несправедливости его ввиду мягкости назначенного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель - помощник Старооскольского городского прокурора ФИО3 доводы апелляционного представления поддержал.

По мнению потерпевшего Д. назначенное ФИО2 мировым судьей наказание в виде штрафа в доход государства соответствует содеянному им.

Осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО4 с апелляционным представлением прокурора не согласны.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционное представление – удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с нормами процессуального права при правильном применении норм материального права.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен с существенным нарушением норм материального права, влекущих его отмену.

Осужденному мировым судьей назначен вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены приговора, поэтому приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор судом первой инстанции постанавливался в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимые условия, предусмотренные ст. 314, ч.7 ст. 316 УПК РФ по делу соблюдены, поэтому также принимает решение по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление ФИО2 совершено в <адрес> при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу, ФИО2, находясь на площадке этажа одного из домов на микрорайоне города, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, нанес Д. удар кулаком в область лица слева и не менее семи ударов кулаками в область лица и туловища.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие в своей совокупности кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицирующиеся как легкий вред здоровью человека.

Вину в судебном заседании ФИО2 в совершении преступлений признал в полном объеме.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганский побуждений.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал, что, нанося потерпевшему удары кулаком в лицо, он причиняет ему физическую боль, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО2 работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

На момент совершения преступления к административной ответственности он не привлекался.

Суд признает исключительными обстоятельствами: личность подсудимого; совершение им впервые преступления небольшой тяжести; поведение после совершения преступления, указывающее на то, что ФИО2 активно способствовал его раскрытию, искренне раскаявшись в содеянном, принял меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке; отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание; мнение потерпевшего, согласившегося с назначенным подсудимому мировым судьей наказанием, что в своей совокупности существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч.2 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в доход государства.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в доход государства будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд также учитывает и материальное положение подсудимого, состав и доходы семьи.

Иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ч.3 ст. 367, ст. 369 УПК РФ, апелляционный суд,

п р и г о в о р и л:

Апелляционное представление Старооскольского городского прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.»а» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья /подпись/ В.Е. Асмоловская