ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Старый Оскол 12 сентября 2011 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Кретовой И.А. при секретаре Ярославцевой А.О. с участием помощника Старооскольского городского прокурора Климова Н.Н., осужденного Грунина В.А., защитника – адвоката Козловской О.Н., представившей удостоверение № 905 от 22.03.2011 года, и ордер № 009649 от 09.09.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Грунина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 Уголовного кодекса РФ по апелляционному представлению помощника Старооскольского городского прокурора Климова Н.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 мирового судьи судебного участка №8 г.Старый Оскол Белгородской области от 17.08.2011 года, которым Грунин В.А. осужден по ст. 112 ч.1 с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов. Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, исследовав представленные сторонами доказательства, УСТАНОВИЛ: Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 7 мирового судьи судебного участка № 8 г.Старый Оскол Белгородской области от 17.08.2011 года Грунин В.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Преступление совершено 20.06.2011 года в 23 часу в г.Старый Оскол в отношении Л. при обстоятельствах изложенных в приговоре. В апелляционном представлении помощник Старооскольского городского прокурора Климов Н.Н. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в мировой суд в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора. Указал, что в нарушение ст. 304 ч.4 УПК РФ суд вынес приговор в отношении Грунина В.А., неверно указав год его рождения 1655. При назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено в санкции ст. 112 ч.1 УК РФ в приговоре применена ст. 64 УК РФ без указания наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного лицом преступления, что обязательно. При этом в описательно мотивировочной части приговора указано об отсутствии смягчающих обстоятельств. В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление. Потерпевший считает приговор мирового суда справедливым и не подлежащим изменению. Осужденный и защитник не оспаривают приговор. Считают, что при указании неверной даты рождения в приговоре мирового суда допущена опечатка, ст. 64 УК РФ применена обоснованно. Полагают, что отсутствие перечисления исключительных обстоятельств дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, не являются основанием для отмены приговора. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового суда подлежит изменению, а апелляционное представление – частичному удовлетворению. Уголовное дело рассмотрено мировым судом в особом порядке по ходатайству обвиняемого, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя. Требования ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. Обвиняемый полностью признавал свою вину на следствии, в суде первой и апелляционной инстанции, заявлял о согласии с предъявленным обвинением. Обвинение, изложенное в обвинительном акте обоснованно, т.к. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Грунина В.А. в приговоре мирового суда квалифицированы правильно по ст. 112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья. Прямой умысел и мотив совершения преступления установлены в приговоре правильно. По вышеназванным обстоятельствам приговор не оспаривается. Доводы апелляционного представления о нарушении мировым судом при назначении наказания уголовного закона, а именно ст. 64 УК РФ подтвердились. В приговоре указано об отсутствии смягчающих обстоятельств. Не указано о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что является условием применения ч.1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса, или при назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей. Не применены также правила ч.2 ст. 64 УК, согласно которой исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Указывая об отсутствии смягчающих обстоятельств, в приговоре содержатся сведения о полном признании Груниным вины, о том, что потерпевший своими действиями спровоцировал подсудимого на совершение преступления. Принимая во внимание именно эти обстоятельства, мировой судья пришла к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ, не признавая эти или иные обстоятельства исключительными. Суд апелляционной инстанции считает, что ст. 64 УК РФ фактически применена мировым судом при наличии к тому оснований, но без их перечисления, что является нарушением уголовного закона и основанием для изменения приговора. Суд апелляционной инстанции признает смягчающим обстоятельством полное признание Груниным В.А. вины, способствование раскрытию преступления. В связи с сообщением потерпевшего суду апелляционной инстанции сведений о добровольном возмещении Груниным материального ущерба, суд признает данное обстоятельство смягчающим. Признает исключительными следующие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 64 УК РФ: мотивом совершения преступления явилась неприязнь, возникшая вследствие аморальности поведения потерпевшего, беспричинно допустившего оскорбительные высказывания в адрес подсудимого, ранее положительно характеризующегося по месту работы и по месту жительства, не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности; после совершения преступления Грунин добровольно возместил ущерб потерпевшему и раскаялся в содеянном. Названные исключительные обстоятельства связаны с целями и мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены потерпевшим в суде апелляционной инстанции. Мировым судом обоснованно применено наказание в виде обязательных работ. В этой части, в том числе по сроку наказания приговор мирового суда не оспаривается потерпевшим и государственным обвинителем. Потерпевший пояснил, что Грунин В.А. извинился за совершенное преступление, гражданского иска не имеет, в настоящее время потерпевший простил подсудимого, считает назначенное наказание достаточным. Однако, в связи с установлением судом апелляционной инстанции смягчающих обстоятельств, которые подлежат учету при назначении наказания, срок наказания подлежит снижению до 170 часов. Доводы апелляционного представления о неверном указании в приговоре мирового суда года рождения подсудимого и нарушении пп.4 ст. 304 УПК РФ являются основанием для внесения изменений в приговор мирового суда в этой части. Действительно в приговоре допущена техническая ошибка, указан год рождения 1655, что невозможно практически. Мировым судом был исследован подлинный паспорт Грунина В.А., где указан год рождения 1955. Все иные сведения о личности подсудимого указаны в приговоре верно. Ввиду технической ошибки в приговор мирового суда следует внести изменения, считать, что приговор вынесен в отношении гражданина Грунина В.А. **.1955 года рождения. Доводы представления об отмене приговора мирового суда и передаче дела на новое рассмотрение мировому суду не имеют законных обоснований и не подлежат удовлетворению, поскольку полномочия суда апелляционной инстанции установлены ст. 367 УПК РФ и разъяснены п.16 и 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ№ 28 от 23.12.2008 года, согласно которых суд апелляционной инстанции обязан устранить нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, в том числе вправе изменить обвинительный приговор, а также отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор. Иных доводов в апелляционном представлении не приведено. Руководствуясь пп.4 ч.3ст. 367, пп.3 ч.1 ст. 369 УПК РФ, апелляционный суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 мирового судьи судебного участка №8 г.Старый Оскол Белгородской области от 17.08.2011 года, в отношении Грунина В.А., осужденного по ст. 112 ч.1 УК РФ изменить в части. Считать технической ошибкой неверно указанный год рождения подсудимого Грунина В.А. - 1655, указать правильную дату рождения Грунина В.А. **.1955 года рождения. Назначить Грунину В.А. наказание по ст. 112 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 170 часов. В остальной части приговор оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья подпись И.А. Кретова
потерпевшего Л.,