Постановление

г.Старый Оскол 05 октября 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Кретовой И.А.

при секретаре Ярославцевой А.О.

с участием частного обвинителя Ш., ее представителя – адвоката Осьмаковой И.В., представившей удостоверение № 825 от 11.01.2010 года и ордер № 005032 от 04.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Ходько В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 г.Старый Оскол Белгородской области от 25.05.2011 года, которым Ходько В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ приговорен к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 г.Старый Оскол Белгородской области от 25.05.2011 года, Ходько В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, приговорен к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Гражданский иск удовлетворен частично. С Ходько В.М. в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Ходько В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал о несправедливости приговора, недоказанности его вины. Утверждает, что не причинял телесные повреждения Ш. и не имел на это умысла, только защищался от нее. Считает, что в приговоре мирового суда необоснованно приняты в качестве доказательств его вины противоречивые показания свидетелей и заключение судебно-медицинской экспертизы, которой не подтверждено наличие у потерпевшей телесных повреждений. Просил приговор мирового суда отменить.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции Ходько В.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ и ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, ввиду истечения 30.09.2011 года срока давности. Защитник Овод П.В. ходатайство поддержал.

Частный обвинитель Ш. и ее представитель Осьмакова И.В. возражают против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2008 года № 28 п.20, которым разъяснено, что если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.

Частный обвинитель обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении Ходько В.М. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ст. 116 ч.1 УК РФ 04.04.2011 года, в котором указала о совершении Ходько В.М. в отношении нее преступления 30.09.2009 года.

Приговор мирового суда вынесен 25.05.2011 года.

Кассационным определением от 14.09.2011 года отменено постановление апелляционной инстанции Старооскольского городского суда от 28.07.2011 года в отношении Ходько В.М. Дело, направленное на новое апелляционное рассмотрение, назначено по возвращении из суда кассационной инстанции постановлением Старооскольского городского суда от 28.09.2011 года на 05.10.2011 года. Таким образом, судебное заседание назначено до истечения срока давности уголовного преследования, рассмотрение апелляционной жалобы Ходько начато по истечении срока давности, предусмотренного ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ.

Доводы частного обвинителя и ее представителя о необходимости продолжения судебного заседания, начатого 05.10.2011 года и вынесении приговора с освобождением Ходько от наказания противоречат требованиям закона.

Согласно ч.1 пп.3 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Частью 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст. 24 УПК РФ не допускается только в случае если, обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, применение ч.8 ст. 302 УПК РФ осуществляется только в случае возражения обвиняемого против прекращения дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По настоящему делу ходатайство о прекращении дела ввиду истечения срока давности заявлено непосредственно Ходько и поддержано его защитником, что подтверждает согласие подсудимого.

Учитывая требования ст. 120 УПК РФ), у суда нет оснований для продолжения судебного разбирательства по уголовному делу.

Прекращение уголовного дела по ст. 24 ч.1 пп. 3 УПК РФ является основанием отмены приговора суда первой инстанции в полном объеме согласно ст.367ч.3 пп.2 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей, частично разрешенные приговором мирового суда, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку разрешение иска требует судебного разбирательства по правилам гражданского и гражданско-процессуального законодательства, т.е. с установлением причинно-следственной связи, виновности и размера причиненного ущерба и морального вреда, что невозможно в рамках настоящего уголовного процесса.

Согласно ч.2 ст. 306 УПК РФ право потерпевшей на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства сохраняется.

Руководствуясь ст. 24 ч.1 пп.3, ст. 254 ч.1, ст.367ч.3 пп.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 г.Старый Оскол Белгородской области от 25.05.2011 года, которым Ходько В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Гражданский иск Ш. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.А. Кретова