П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «11» августа 2011 года

Старооскольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре ФИО2

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора ФИО5

осужденного ФИО3

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 и его представителя - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным и осужден по ст. ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 месяцам ограничения свободы; с него в пользу ФИО8 взыскано *** рублей компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить.

Сослался на следующее:

вина его в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ не доказана, поскольку ФИО7 ФИО8 ничем не подтверждаются, свидетели являются его подчиненными, им о произошедшем известно с его слов,

в приговоре не отражено, в чем заключалась реальность угрозы; у Т. объективных оснований опасаться осуществления угрозы с его стороны не было, не было это установлено и при рассмотрении дела в суде; выводы мирового судьи основываются на субъективном восприятии ситуации ФИО8,

ФИО7 ФИО8 не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, характерные для удушения телесные повреждения в области шеи не отобразились,

в приговоре указано, что он спровоцировал ссору с ФИО8, вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что Т. сам спровоцировал конфликтную ситуацию,

судом не учтены его ФИО7 о том, что он умышленно телесные повреждения Т. не причинял; телесное повреждение на шее у него могло образоваться и когда, находясь на полу, он удерживал ФИО8, когда тот хватал его за одежду и царапал грудь, и его рука соскользнула на горло ФИО8,

судом не дана оценка имеющемуся в материалах уголовного дела заключению судебно-медицинского эксперта, исследованному в судебном заседании и подтверждающему его ФИО7 в той части, что ФИО8 причинял ему телесные повреждения,

постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 116 ч.1 УК РФ является незаконным, поскольку оно возбуждено дознавателем с согласия заместителя Старооскольского городского прокурора с нарушением требований ст.ст. 20, 318, 147 УПК РФ, в то время, как дела данной категории являются делами частного обвинения и возбуждаются судом по частной жалобе ФИО8. Кроме того, ФИО8 в судебном заседании пояснял, что он ударов ему не наносил.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат ФИО4 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель - старший помощник Старооскольского городского прокурора ФИО5, ФИО8 и его представитель – адвокат ФИО6 не согласны с жалобой, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с нормами процессуального права при правильном применении норм материального права.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен с существенными нарушениями норм материального права, влекущих его отмену.

В нарушение требований ст.119 ч.1 УК РФ, не соответствует диспозиции части первой данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 369 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены приговора, поэтому приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В судебных заседаниях, как при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено совершение ФИО3 угрозы убийством при имеющихся основаниях опасаться ее осуществления, и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу, находясь в рабочем кабинете, ФИО3, в ходе ссоры, взяв Т. за руку, перекинул его через бедро на спину на пол, лег на него сверху, и, придавив своим корпусом, из неприязни, с целью запугивания, выражая намерение лишить жизни, пальцами одной руки сжал Т. горло, а ладонью другой руки накрыл ему рот и нос, при этом последний, чувствуя удушье, угрозу убийством воспринял реально и непосредственно.

Он же, в это же время, находясь в вышеуказанном кабинете, сжимая рукой горло Т., накрывая ему другой рукой нос и рот, причинил ФИО8 физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

ФИО3 в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции виновным себя в совершении преступлений в отношении ФИО8 не признал.

Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кабинет Т. сказать, что данное ему задание выполнил. Когда ФИО8 сказал ему уйти, кинул бумаги со словами, чтобы он увольнялся, а в ответ на сказанное им, что это не его кабинет, схватил его за одежду в области груди, коленом левой ноги нанес ему удар в область правого бедра, он применил к ФИО8 прием «бросок через бедро». В результате чего они оба упали. Он, левой рукой удерживая руку Т., вытащил свою правую руку и стал убирать его руку, чтобы не причинять ему боль, в это время его рука скользнула по подбородку Т., и не умышленно оказалась у него на шее. Угроз в его адрес он не высказывал, просил поговорить.

Виновность ФИО3 в совершении преступлений установлена ФИО7 ФИО8, свидетелей Б., Д., М., К., заключением судебной медицинской экспертизы, другими письменными доказательствами по делу.

Т. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ, после угроз физической расправы, высказанных при приемке у него задания, ФИО3, придя к нему в кабинет, вновь стал высказывать в его адрес угрозы. Он попытался уйти, но тот применил к нему прием «бросок через бедро», отчего он упал на пол, при этом, испытал боль. Навалившись на него сверху, придавив корпусом, ФИО3 стал говорить, что не позволит его уволить, что набрал кредиты. При этом, ладонью одной руки накрыл ему рот и нос, отчего он почувствовал удушье, а другой сжал ему горло. Он пытался освободиться, звал на помощь, на что ФИО3 сказал, что его никто не услышит. Угрозу для своей жизни он воспринял реально, так как, высказывая ее, ФИО3 зажимал ему нос и сдавливал шею. Он начал бить ногами по полу, забежали Д. и Б., что происходило далее, помнит смутно.

ДД.ММ.ГГГГ Т., обратившись с заявлением в УВД по <адрес>, просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3, причинившего ему ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут телесные повреждения и высказывавшего в его адрес угрозы физической расправой (т. 1 л.д.5).

Д. и Б. подтвердили, что, что когда ФИО8 попросил их участвовать в принятии у ФИО3 задания, тот угрожал ему. Когда спустя несколько минут после того, как Т. ушел к себе в кабинет, они услышали глухой металлический звук, затем, спустя некоторое время этот звук повторился, они пошли в кабинет Т., где увидели лежавшего на полу Т., руки ФИО3 лежали у него на шее крест-накрест, ладонь на ладони. Сказав, что «начальнику с сердечком плохо стало, он делал ему искусственное дыхание», ФИО3 встал и ушел.

Д. также показала, что Т. был без сознания, когда пришел в себя, сказал, что ФИО3, зайдя в кабинет, не дал ему нажать кнопку вызова с их кабинетом, перекинул его через плечо, душил, закрывая нос и рот, давил на горло, периодически давая дышать.

Подтвердила свои ФИО7, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что Т. сразу после произошедшего говорил, что, ФИО3 закрывал ему рот и нос ладонью (т.1 л.д.50).

М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выполнил данное ему задание, сказал Т., чтобы тот ему не давал таких заданий, высказывал в его адрес агрессию. Спустя некоторое время после этого Д. ему рассказала, что ФИО3 душил Т..

Из показаний К. следует, что когда он прибыл после случившегося, видел, как врач скорой помощи оказывал помощь Т.. На его вопрос, наблюдавший за происходящим ФИО3, пояснил, что начальнику было плохо, он оказывал ему медицинскую помощь, а его неправильно поняли.

По заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Т. выявлены повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; образовались от не менее трех травматических воздействий тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39).

Выводы данной экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и объективных данных, и их правильность у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, проанализировав все представленные по делу доказательства, суд считает вину ФИО3 в совершении преступлений установленной.

Усомниться в ФИО7 ФИО8 и вышеуказанных свидетелей у суда нет никаких оснований, а также нет оснований не доверять им.

Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных ФИО7. Их ФИО7 последовательны, согласуются между собой и исследованным в судебном заседании заключением судебной медицинской экспертизы, поэтому суд признает их ФИО7 допустимыми доказательствами.

До совершения преступлений у свидетелей неприязненных отношений с ФИО3 не было, что исключает основания оговора его ими.

ФИО3 не приведены суду какие-либо убедительные доводы, свидетельствующие о том, что указанные свидетели могут наговаривать на него. Утверждение ФИО3 о том, что они давали суду такие ФИО7, поскольку находятся в подчинении у потерпевшего; в связи с дачей ими ФИО7, уличающих его в совершении преступлений, были повышены им в должности, являются лишь его домыслом, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых достоверно следует, что Т. не наделен правом приема, назначения на должности и правом увольнения работников.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выявленные у ФИО8 повреждения в области лица и шеи образовались от не менее трех травматических воздействий, что объективно подтверждает его ФИО7 о механизме и обстоятельствах их причинения.

О конфликтном характере ФИО3, в том числе, на работе и по отношению к коллегам, свидетельствуют ФИО7 свидетелей Б., Д., М., К., М., Ф..

На докладную Т. о невыполнении ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме своих обязанностей, что видно из показаний К., ФИО3 вместо объяснительной, в свою очередь написал докладную на ФИО8. В дальнейшем пообещал не конфликтовать, добросовестно относиться к своим обязанностям.

Данным обстоятельством объективно подтверждаются ФИО7 ФИО8 о том, что с целью предотвращения конфликта, ДД.ММ.ГГГГ при проверке выполнения ФИО3 задания, он попросил присутствовать сотрудников своего отдела.

Однако, что следует из показаний Д., Б. даже в их присутствии ФИО3 высказывал ФИО8 угрозы физической расправы.

Согласно показаниям Б. и Д., когда они прибежали в кабинет ФИО8, видели, что руки его находились вдоль туловища; видимых повреждений у ФИО3 не было, куртка на нем была застегнута, а Д. – и что обстановка в кабинете была обычная, все было на своих местах, ничего не валялось.

Из их ФИО7 также следует, через 20 минут после произошедшего одежда у ФИО3 была повреждена, были видны царапины на его груди.

Ф. подтвердил их ФИО7, пояснив, что после шума в кабинете Т., он видел ФИО3, одежда на нем была исправна.

Также согласно ФИО7 ФИО3, данным при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, ФИО8 не царапал ему грудь, он лишь схватил его за одежду в области груди, захватив при этом кожу.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были обнаружены кровоподтек, ссадины, которые образовались при не менее 10-ти травмирующих тупых твердых предметов (т.1 л.д.46).

Учитывая изложенное, утверждения ФИО3 о своей невиновности, в том числе, что когда он зашел в кабинет к потерпевшему: тот сам спровоцировал конфликтную ситуацию, бросил бумаги, схватил его за одежду, нанес удар в область правого бедра; он вынужден был применить к Т. прием, отчего они оба упали; убирая руку ФИО8, его рука скользнула по подбородку ФИО8 и неумышленно оказалась у него на шее, суд расценивает, как недостоверные, как способ защиты, желание уйти от ответственности за содеянное.

Изложенное также свидетельствует и о том, что выявленные у него повреждения могли образоваться, в том числе, и при других обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 119 ч.1УК РФ (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ст. 116 ч.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

С учетом представленных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, суд приходит к выводу о том, что угроза убийством – высказывания лишить жизни со стороны ФИО3 в отношении ФИО8 имела место. Она была реальной, рассчитана на запугивание ФИО8, и у него были объективные основания опасаться приведения данной угрозы в исполнение, он реально опасался ее.

Об этом свидетельствуют: способ и интенсивность выражения этой угрозы; обстановка, при которой она была высказана и поведение ФИО3 в этот момент. Она выражалась в словах и действиях ФИО3, который физически и в силу своего возраста гораздо сильнее потерпевшего: высказывая угрозу лишить жизни «урою», ФИО3, лежа на Т. всем корпусом, одной рукой сжимал его горло, а ладонью другой руки накрывал ему рот и нос, при этом, ФИО8 чувствовал удушье.

ФИО7 также подтверждают, что он реально опасался осуществления со стороны ФИО3 высказанной угрозы.

О том, что угроза лишить жизни ФИО8 со стороны ФИО3 была реальной свидетельствует и то, что, как следует из показаний Д. и Б., когда они забежали в кабинет Т. не мог дышать, был без сознания, ноги его дрожали, лицо было желтое, шея - синюшно-красного цвета, и на ней виднелись блеклые следы рук.

В связи с чем, доводы ФИО3 и его защитника о том, что он подлежит оправданию по ст.119 ч.1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, является необоснованным.

Преступления ФИО3 совершены с прямым умыслом.

Он осознавал, что выражает угрозу убийством Т. и желал ее осуществить.

Он также, применяя к ФИО8 насилие – прием «бросок через бедро», надавливая рукой на горло и закрывая рукой рот и нос, предвидел, что может причинить ему в результате этого физическую боль и желал этого.

Мотивом совершенных им преступлений явились неприязненные отношения.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Доказательства, изложенные выше в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО3 и его защиты о том, что уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, подлежит прекращению, как необоснованно возбужденное, также являются несостоятельными.

Уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено по ст.119 УК РФ на основании заявления ФИО8, просившего привлечь его к уголовной ответственности, в том числе, за причинение ему телесных повреждений.

Как при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Т. поддерживал свое заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 318 УПК РФ они могут быть возбуждены следователем и дознавателем с согласия прокурора.

Совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ совершены в отношении одного лица одним и тем же лицом, в связи с чем, дознавателем обоснованно было возбуждено уголовное дело по ст.119 ч.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие двух малолетних детей.

ФИО3 работает, по месту работы характеризуется, как конфликтный, пассивный специалист. Он принимал участие в спортивной жизни коллектива, награжден Почетной грамотой, но в силу конфликтного характера и отказом членов команды выступать с ним, к спортивной жизни больше не привлекается.

Жалоб на него по месту жительства от соседей в ЖЭУ не поступало.

В 2010-2011 годах к административной ответственности он не привлекался.

ФИО8 материалами уголовного дела и свидетелями Б., Д., М., К., М., Ф. характеризуется исключительно положительно.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, учитывая: его личность; совершение им преступлений небольшой тяжести; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мнение ФИО8 по его наказанию, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по ст. 116 ч.1 УК РФ – в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

По делу заявлен гражданский иск ФИО8 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме *** рублей, который им в судебном заседании поддержан.

Исковые требования ФИО3 не признал.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений; степень физических и нравственных страданий, которые перенес ФИО8 в момент совершения преступлений; материальное положение подсудимого и приходит к выводу о том, что сумма, указанная ФИО8 в счет компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, является не соразмерной степени перенесенных им нравственных и физических страданий, в связи с чем, его исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме *** рублей.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 367-369 УПК РФ,ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ,суд апелляционнойинстанции,

п р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1 (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), 116 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде:

- по ст. 119 ч.1 УК РФ – 6 месяцев ограничения свободы,

- по ст. 116 ч.1 УК РФ – 120 часов обязательных работ.

По совокупности преступлений с применением правил ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО3 исчислять со дня постановки его на учёт в ФБУ Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № УФСИН России по <адрес>.

Обязать осужденного ФИО3 в течение срока наказания:

- не менять место жительства и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №,

- не покидать место своего фактического жительства с 21 часа до ухода на работу - 07 часов, за исключением, если выполняемая работа предусматривает ночные дежурства, подтвержденные соответствующими распоряжениями, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно,

- один раз в месяц являться на регистрацию в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию в день и время, назначенные инспекцией,

- не совершать административных правонарушений.

Разъяснить осужденному ФИО3, что сотрудники МРУИИ № в целях осуществления надзора за отбыванием наказания в виде ограничения свободы вправе беспрепятственно посещать его место жительство в любое время суток, за исключением ночного времени с 21 часов до 06 часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ ФИО1