ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 2 августа 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

потерпевшей Ч.,

осужденного Бакурова П.В.,

защитника-адвоката Булгаковой Н.Ю., представившей удостоверение №506, ордер №013312,

при секретаре Малаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Бакурова П.В. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка №5 г.Старый Оскол Белгородской области от 26 мая 2011 года, которым Бакуров осужден по ст.ст.119 ч.1, 115 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к одному году ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка №5 г.Старый Оскол от 26 мая 2011 года Бакуров П.В. признан виновным в совершении в отношении Ч. (на момент преступлений – Б.) угрозы убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены 28.05.2010 г. в период с 22 час. до 22 час. 20 мин. в одной из квартир г.Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

За совершение преступления, предусмотренного ст.69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание осужденному назначено в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе осужденный Бакуров просит отменить приговор, уголовное дело прекратить - по преступлению, предусмотренному ст.115 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшей.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, утверждал, что не угрожал потерпевшей убийством и не причинял ей телесные повреждения. Считает, что потерпевшая его оговаривает.

Ссылается: на отсутствие очевидцев совершения преступлений; показания свидетеля М., не видевшего на руках и шее потерпевшей телесных повреждений и к которому та не обращалась за помощью; наличие в материалах уголовного дела письменного заявления потерпевшей о том, что угрозы убийством с его(Бакурова) стороны не было; наличие аудиозаписи беседы с потерпевшей, где та угрожает ему привлечением к уголовной ответственности. Полагает, что к показаниям свидетеля Ц. (матери потерпевшей), давшей показания противоречащие показаниям потерпевшей и свидетелей М., Б., а также к показаниям Е., находящейся в ее подчинении, и Д., путавшейся в показаниях, которым известно о произошедшем со слов свидетеля Ц., следует относиться критически. Считает, что уголовное дело по ст.115 ч.1 УК РФ дознавателем с согласия прокурора возбуждено незаконно и необоснованно.

Защитник Булгакова, поддержав доводы осужденного, предлагает его апелляционную жалобу удовлетворить.

Потерпевшая и государственный обвинитель возражают против удовлетворении жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав осужденного, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о виновности Бакурова в совершении угрозы убийством и в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые судьей оценены в совокупности, в т.ч. с учетом положений о состязательности сторон.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также показания малолетней Я., достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и исследованными в суде письменными доказательствами, а также установленными в суде обстоятельствами.

Так, до 28.05.2010 г. потерпевшая никогда не обращалась с заявлениями о привлечении Бакурова к уголовной ответственности, несмотря на наличие между ними ссор и ранее, что соответствует показаниям самого осужденного; при наличии повода к ревности, Бакуров завел потерпевшую в ванную комнату, что следует из его показаний, показаний потерпевшей и свидетеля М.; через непродолжительное время после этого М. покинул квартиру, при этом ожога на руке потерпевшей не было, а в квартире оставались осужденный, потерпевшая и их малолетняя дочь – Я.; последняя слышала, что между родителями происходит ссора, а утром увидела на плече матери ожог и та сообщила, что его причинил ее отец(осужденный), при этом показания данного свидетеля являются допустимым доказательством, поскольку допрос произведен в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии законного представителя и педагога; получив возможность (без последствий для себя и ребенка), потерпевшая с дочерью утром покинули квартиру и не вернулись по этому месту проживания; немедленно после этого потерпевшая сообщила о том, что подсудимый угрожал ей убийством, приставлял к ее лицу бритвенный станок, душил, причинил телесные повреждения (в т.ч. ожог, приложив утюг к плечу), своей матери Ц., которая лично наблюдала имевшиеся на теле потерпевшей телесные повреждения; в этот же день потерпевшая сообщала аналогичные сведения М. и обратилась в адрес начальника УВД с заявлением о привлечении Бакурова к уголовной ответственности, сообщив, что тот угрожал ей убийством и причинил телесные повреждения, а затем прошла медицинское освидетельствование в ходе которого у нее были выявлены, наряду с иными повреждениями, кровоподтеки в области шеи и ожоговая рана на правом плече, сообщила при освидетельствовании, в т.ч. о том, что Бакуров хватал ее пальцами за шею и сдавливал, а также горячий утюг приложил к ее плечу; после подачи потерпевшей заявления о привлечении к уголовной ответственности, осужденный неоднократно приходил по месту работы ее матери - Ц., что следует из его и указанного свидетеля показаний; свидетели Е. и Д. (каждая) слышали, как во время этих посещений Бакуров просил прощение, обещал оплатить лечение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, а также письменных доказательств стороны обвинения, взяв их за основу обвинения, и к тому, что эти доказательства опровергают доводы Бакурова о не совершении им рассматриваемых преступлений.

Установив обстоятельства совершенных преступлений, суд правильно квалифицировал действия Бакурова в отношении потерпевшей по ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В уголовном деле имеется письменное заявление потерпевшей о привлечении Бакурова к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений. Это заявление потерпевшая поддержала в суде.

В связи с чем, ссылка осужденного на наличие оснований для прекращения уголовного дела по ст.115 ч.1 УК РФ, ввиду отсутствия заявления потерпевшей, несостоятельна.

Новых доказательств либо сведений, которые бы ставили под сомнение достоверность виновности Бакурова в совершенных преступлениях или влияли на квалификацию его действий, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая оговаривает его, поскольку хочет создать ему препятствия для выезда за пределы РФ, для общения с дочерью, а также в связи с его обращениями в суд с исками, являются несостоятельными, т.к. потерпевшая обратилась с заявлением о преступлениях, совершенных Бакуровым, до событий на которые он ссылается.

Ссылки осужденного на показания свидетеля М., который не видел на шее потерпевшей телесных повреждений и к которому потерпевшая не обратилась за помощью, неубедительны, поскольку является общеизвестным, что кровоподтеки на теле становятся видимыми по истечении определенного времени после применения травматического воздействия, а согласно показаниям потерпевшей, она не могла позвать на помощь указанного свидетеля, поскольку Бакуров сжал ей органы шее, кроме того, после совершения этих действий необходимость в оказании потерпевшей помощи данным свидетелем отпала.

Мировой судья обоснованно не учитывала при постановлении приговора показания свидетеля Ц. о ее беседе по телефону с малолетней (на тот период возрастом менее 7 лет) Я., поскольку в указанной части изложенные сведения не имеют отражения в оглашенном протоколе допроса свидетеля Я..

Наличие в показаниях потерпевшей и свидетеля Ц. противоречий о месте и последовательности совершения Бакуровым противоправных действий, является допустимым, поскольку эта свидетель не была очевидцем преступлений, ее допрос в судебном заседании произведен спустя год после их совершения, показания она дала по обстоятельствам, которые помнила со слов дочери и о последующих обстоятельствах, которым была очевидцем лично.

Наличие родственных отношений между потерпевшей и свидетелем Ц., а также заявления последней о наличии неприязни к подсудимому, в связи с совершенными тем преступлениями, само по себе не свидетельствует о недопустимости либо недостоверности показаний указанного свидетеля.

При таких обстоятельствах мнение стороны защиты о том, что свидетель Ц. оговаривает подсудимого, является неубедительным.

Свидетели Е., Д. и Ц. работают в одном предприятии, поддерживают отношения, в связи с чем у суда не было оснований ставить под сомнение, что последняя сообщала тем, что Бакуров угрожал убийством и причинил телесные повреждения ее дочери, а также, что Е. и Д. видели Бакурова, когда тот приходил к Ц. на работу.

Е. и Д. сообщили в суде обстоятельства, которые им стали известны со слов Ц., а также которым каждая из них была очевидцем.

Показания свидетеля Д. были оглашены в суде в связи с ее пояснениями о запамятовании событий в части, что допустимо в силу ч.3 ст.281 УПК РФ. После оглашения протокола допроса, эта свидетель полностью подтвердила данные на стадии предварительного следствия показания.

Пояснение свидетеля Д. о том, что Бакуров один раз приходил к Ц. во время обеденного перерыва, когда по утверждению осужденного все работники должны находиться в комнате для приема пищи, а не на рабочем месте, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Д., в части нахождения Ц. в этом время с Бакуровым в своем рабочем кабинете.

Письменное заявление потерпевшей об отказе от привлечения Бакурова к уголовной ответственности за угрозу убийством, наличие у последнего аудиозаписи беседы с потерпевшей, на что ссылается осужденный, не представлялись в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для их проверки и оценки судом не имеется.

Кроме того, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.119 УК РФ, относятся к категории публичного обвинения, возбуждаются в независимости от наличия – отсутствия заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности.

Суд правильно пришел к выводу о том, что возбуждение дознавателем с согласия прокурора уголовного дела в отношении Бакурова по ст.115 ч.1 УК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Бакурова к уголовной ответственности за совершение угрозы убийством и причинение ей телесных повреждений. Оба преступления были совершены в одно время, в одном месте и в отношении одного и того же лица. Потерпевшая является женщиной и у нее (в связи с совершенными преступлениями и посещениями Бакуровым ее матери) имелись основания опасаться продолжения преследования бывшим супругом, в т.ч. его противодействия для обращения ее в суд в порядке частного обвинения.

Прокурор дал согласие дознавателю на возбуждение указанного уголовного дела в соответствии со своими полномочиями, с учетом мнения потерпевшей (заявления в ОВД о привлечении Бакурова к уголовной ответственности), характера и степени опасности совершенных в отношении нее преступлений, в целях более полного обеспечения прав пострадавшей от двух преступлений.

При этом баланс использования государственной силы и средств с интересами личности - потерпевшей и Бакурова нарушен не был, а также данное не препятствовало состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Считать назначенное Бакурову наказание не справедливым оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, исходя из установленных обстоятельств дела, сведений о личности виновного, наличия у Бакурова малолетнего ребенка, т.е. смягчающего наказание обстоятельства.

Нарушений, влекущих изменение либо отмену приговора, указанных в ст.369 УПК РФ, не установлено.

Согласно положениям ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу надлежит взыскать с осужденного.

Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка №5 г.Старый Оскол Белгородской области от 26 мая 2011 года в отношении Бакурова П.В., осужденного по ст.ст.119 ч.1, 115 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к одному году ограничения свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 895,14 руб., связанные с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, взыскать с Бакурова П.В. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 14.09.2011 года постановление Староооскольского городского суда Белгородской области от 02.08.2011 года в отношении Бакурова П.В. оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Судья подпись С.П. Орищенко