Постановление

г.Старый Оскол 26 октября 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Кретовой И.А.

при секретаре Ярославцевой А.О.

с участием частного обвинителя – потерпевшей Н., ее представителя – адвоката Шмыревой О.М., представившей удостоверение № 338 от 15.12.2002 года и ордер № 038634 от 17.10.2011 года,

подсудимой Лобынцевой Л.П., защитника – адвоката Рогоза Е.И., представившего удостоверение № 555 от 03.10.2005 года и ордер № 018772 от 20.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Лобынцевой Л.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Старый Оскол Белгородской области от 08.09.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Старый Оскол от 08.09.2011 года Лобынцева Л.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, приговорена к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. С Лобынцевой Л.П. взыскана в пользу потерпевшей Н.. компенсация морального вреда в сумме ** рублей.

Преступление совершено 21.12.2010 года в 19 часов 30 минут возле подъезда № **, д.** м-она **, г.Старый Оскол при следующих обстоятельствах. Лобынцева Л.П. в ходе ссоры, умышленно нанесла кулаками не менее 15 ударов по голове потерпевшей Н..

В апелляционной жалобе Лобынцева Л.П. указала, что выводы в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку свидетели оговаривают ее, т.к. находятся с ней в неприязненных отношениях. Лобынцева настаивает, что не наносила ударов Н.. Утверждает, что на самом деле 21.12.2010 года ее и ее несовершеннолетнего сына Р. избил сын Н. –А.. Просит приговор мирового суда отменить, производство по делу прекратить.

Частный обвинитель – потерпевшая Н. не согласна с доводами жалобы, считает приговор законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового суда законный и обоснованный и не подлежит отмене.

Доказательства виновности Лобынцевой Л.П. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, приведенные в приговоре мирового суда являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, подтверждающими, что 21.12.2010 года около 19 часов 30 минут возле подъезда № ** д.** м-она ** в г.**, Лобынцева Л.П. умышленно нанесла не менее 15 ударов по голове потерпевшей Н.

Именно в этот день 21.12.2010 года потерпевшая Н. обратилась с заявлением в УВД г.Старый Оскол, в котором просила о привлечении к уголовной ответственности гр.Лобынцевой, которая 21.12.2010 года около 19 часов у дома № ** причинила ей телесные повреждения.

В тот же день Н. обратилась в больницу к травматологу с жалобами на головную боль. Выписка из амбулаторной карты свидетельствует об установлении диагноза ** и о выдаче 21.12.2010 года больничного листа.

Записи в амбулаторной карте Н. подтверждают ее регулярные обращения к ** в период с 21.12.2010 года до февраля 2011 года с жалобами на головную боль, где ей предписывалось амбулаторное лечение, записи лечащего врача свидетельствуют об установлении диагноза **, ** и продлении больничного листа.

Медицинская документация дважды обследована специалистом бюро судебно-медицинских экспертиз 27.12.2010 года и 02.03.2011 года.

В заключениях специалистов, как и в заключении судебно-медицинской экспертизы от 01.09.2011 года указано о наличии телесного повреждения, которое не повлекло кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Данное повреждение могло образоваться и от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, ввиду отсутствия описания в меддокументации морфологических особенностей повреждения, судить о давности его образования невозможно.

Отсутствие описания в первичных медицинских документах морфологических особенностей повреждения и конкретной локализации не позволило эксперту дать более точное заключение. Однако, это не изменяет квалификацию действий подсудимой, поскольку заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

При проведении проверки сотрудниками УВД по заявлению Н. дважды выносилось постановление от 31.12.2010 года и от 05.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лобынцевой по ст. 116 ч.1 УК РФ.

В августе 2011 года Н. обратилась в мировой суд с заявлением в порядке частного обвинения, в котором указала, что 21.12.2010 года около 19 часов в районе подъезда № ** д.** м-он ** она увидела Лобынцеву, которая ругала своего ребенка, на что Н. сделала Лобынцевой замечание по поводу недозволенных методов воспитания детей. На это замечание Лобынцева отреагировала агрессивно и нанесла Н. не менее 15 ударов кулаками по голове.

Свидетель Т., видела факт нанесения Лобынцевой по голове потерпевшей Н. более 15 ударов при обстоятельствах изложенных выше.

Свидетель Г. видела факт нанесения Лобынцевой по голове потерпевшей Н. не менее 7-8 ударов при обстоятельствах изложенных выше. Свидетели подходили на место совершения преступления не одновременно, поэтому видели разное количество ударов. Суд считает доказанным нанесение Лобынцевой по голове Н. не менее 15 ударов, поскольку это количество подтверждается показаниям потерпевшей и свидетеля Т..

Оба свидетеля не знакомы с Лобынцевой, не имеют с ней неприязненных отношений, являются соседками Н., однако это не дает оснований не доверять этим свидетелям, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Сообщенные ими сведения о причинении Лобынцевой телесных повреждений на голове Н. подтверждаются заключением эксперта и медицинской документацией.

Доводы жалобы о том, что свидетели оговаривают Лобынцеву являются необоснованными. Более того, свидетель Г. пояснила, что Лобынцева звонила к ней на работу, в разговоре с ее руководителем сообщала надуманные сведения о Г., чтобы оказать на нее давление и препятствовать даче ею показаний в суде. Потерпевшая пояснила, что Лобынцева посещала место ее работы и сообщала ее руководителю выдуманные сведения о ней и ее семье.

Свидетель М. не присутствовала в момент нанесения ударов, но присутствовала на месте совершения преступления сразу после его совершения. 21.12.2010 года, возвращаясь домой поздно вечером, видела как незнакомая девушка отряхивала потерпевшую Н.. На вопрос, что случилось девушка ей пояснила, что Лобынцева побила Н.. Далее М. помогала Н. добраться до больницы, ходила с ней по кабинетам врачей, затем отвезла ее домой, поскольку Н. плохо себя чувствовала.

М. пояснила, что около 30 лет находится в конфликте с Лобынцевой. Суд считает, что не имеется оснований считать недостоверными показания М., поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу. Показания М. следует оценивать в совокупности с другими доказательствами.

Подсудимая не представила доказательств, подтверждающих ее версию о том, что 21.12.2010 года она не наносила ударов Н. и о том, что в этот вечер подсудимая была избита Н., а несовершеннолетний Р. был избит сыном Н..

Эти доводы подсудимой опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Свидетель Г. пояснила, что в ее присутствии удары наносила только Лобынцева по голове Н.. При этом сын Н. не находился в месте совершения преступления. Никто не наносил ударов подсудимой и ее сыну.

Подсудимая пояснила, что телесных повреждений у нее и у несовершеннолетнего сына не было. Она не обращалась в правоохранительные органы по факту нанесенных ей и сыну побоев, не обращалась за медицинской помощью и в медицинскую экспертизу по факту нанесенных побоев. Но 21.12.2010 года она вызывала скорую помощь сыну в связи с его жалобами на головную боль, о чем ей выдали справку. Впоследствии она обращалась с сыном к врачу только 13.01.2011 года по поводу врожденного заболевания ребенка.

Учитывая, что Лобынцева не обращалась с заявлением в порядке частного обвинения или в правоохранительные органы, доводы о причинении телесных повреждений Р. и Лобынцевой Л.П. не могут служить основанием для принятия решения по этому вопросу судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу.

Рапортом участкового уполномоченного УВД Я. от 31.12.2010 года подтверждается, что в связи с проверкой по заявлению Н. он посещал Лобынцеву по месту жительства. Лобынцева, не открывая дверь, отказалась в категоричной форме давать какие-либо пояснения по факту конфликта с Н.. Что также подтверждает, отсутствие в декабре 2010 года каких -либо пояснений Лобынцевой о причинении ей телесных повреждений со стороны потерпевшей.

В тот же день участковый произвел опрос соседей, которые охарактеризовали Лобынцеву как агрессивного человека, имеющую скандальные отношения с соседями, что подтверждается рапортом.

Суд оценивает показания несовершеннолетнего Р. о том, что Н. наносила удары Лобынцевой, а какой-то мужчина бил его, как недостоверные, поскольку его показания противоречат вышеперечисленным доказательствам, исследованным в судебном заседании, Р. является заинтересованным лицом в исходе дела.

Действия Лобынцевой Л.П. в приговоре мирового суда квалифицированы правильно по ст. 116 ч.1 УК РФ.

Рапортом участкового уполномоченного УВД от 31.08.2011 года Лобынцева характеризуется отрицательно. Указано о проявлении ею грубости, использовании нецензурной брани, агрессивности. После неоднократно проведенных профилактических мероприятий продолжает конфликтовать с соседями. Конфликты инициирует беспричинно на основании личной неприязни. Проводились беседы с председателем Совета общественности, на которые не реагирует.

Потерпевшая характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно.

При назначении наказания в приговоре учтено смягчающее обстоятельство: наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка и сведения о личности подсудимой. Размер штрафа применен к Лобынцевой Л.П. в пределах санкции ст. 46 УК РФ в минимальных пределах.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь пп.1 ч.3ст. 367 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Старый Оскол Белгородской области от 08.09.2011 года, которым Лобынцева Л.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.А. Кретова