ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 28 октября 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре Труфанове В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

заявителя Лисового А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Лисового А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол от 23.09.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 23 сентября 2011 года, отказано в принятии к производству заявления Лисового А.А. о привлечении к уголовной ответственности ответственного жилищного управления администрации за неисполнение приговора суда.

В жалобе, поданной в суд, Лисовой просит отменить постановление мирового суда от 23 сентября 2011 года, принять к производству его заявление от 6 сентября 2011 года по делу частно-публичного обвинения, удовлетворить его и обязать жил.отдел администрации г. Старый Оскол исполнить решение Старооскольского городского суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Лисовой А.А. доводы жалобы поддержал.

Суду пояснил, что в действиях представителей жил.отдела администрации г. Старый Оскол, неисполняющих решение суда, а именно лица, направившему ему заявление М. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.147 УПК РФ.

Помощник прокурора Кулаков Г.И., ссылаясь на законность и обоснованность отказа в принятии к производству заявления Лисового мировым судом, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов апелляционной жалобы, суд признает постановление мирового суда законным и обоснованным.

Лисовой обратился в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ответственного жилищного управления администрации М. за неисполнение решения суда и непринятие действий по перезаключению с ним договора социального найма квартиры. Взыскать с жил.управления *** рублей в его пользу в качестве компенсации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 от 12.09.2011 года заявителю Лисовому было предложено привести заявление в соответствие с требованиями ст.318 УКПК РФ, был установлен срок до 22.09.2011 года.

Согласно постановлению мирового суда от 23 сентября 2011 года Лисовой не привел заявление в соответствие с требованиями закона и ему было отказано в принятии его к производству, что соответствует положению ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с названными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству.

Как видно из постановления мирового судьи, в нем имеется ссылка на то, что поданное Лисовым заявление не отвечает требованиям, предъявляемым к заявлению, которое должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, данные о потерпевшем, лице, привлекаемом к уголовной ответственности (ч.5 п.п.2,3.1,4 ст. 318 УПК РФ).

Кроме того, в ч. 3 ст. 20 УПК содержится перечень дел частно-публичного обвинения, к которым не относятся преступления, предусмотренные ст.315 УК РФ, состав которых, по мнению заявителя Лисового, усматривается в действиях лиц жил.отдела администрации по неисполнению решения суда.

В силу требований ч.1 ст.146 УПК РФ возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ.

Согласно п. 4 ст.286 УК РФ - превышение

должностных полномочий, согласно ч.2 п.1а названной статьи следователям Следственного комитета Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления, мировой суд обоснованно сослался на требования ст.20 УПК РФ, которая определяет дела данной категории с учетом вида уголовного преследования как уголовные дела публичного обвинения, а не частно-публичного обвинения, на чем настаивает заявитель.

Из принципа состязательности, закрепленного ст. 15 УПК, следует, что уголовное преследование реализуется стороной обвинения во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Суд не является органом уголовного преследования и не осуществляет эту функцию, поэтому не вправе принять к производству заявление Лисового, возбудить уголовное дело.

Заявитель не лишен права обратиться в компетентные государственные органы с заявлением о возбуждении при наличии предусмотренных законом оснований и условий уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК Российской Федерации.

Доводы Лисового о возбуждении мировым судом дела частно-публичного обвинения, не возлагают на суд, вопреки утверждению заявителя, выполнение не свойственных ему функций обвинения.

Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 23.09.2011 года об отказе в принятии к производству заявления Лисового А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисового А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Г.Н. Ходарева