Постановление

г.Старый Оскол 26 января 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Кретовой И.А.

при секретаре Петровой Н.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Степичева А.М.,

подсудимого Захарова А.В., его защитника – адвоката Зиновьевой О.М., представившей удостоверение № 119 от 15.12.2002 года и ордер № 028623 от 25.01.2012 года,

потерпевших Б., В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Захарова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г.Старый Оскол Белгородской области от 02.12.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г.Старый Оскол от 02.12.2011 года Захаров А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116 и ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений приговорен к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов. С Захарова А.В. взысканы процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката в размере 895 рублей 11 копеек в доход государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Захаров А.В. умышленно, из хулиганских побуждений, нанес Б. кулаками не менее трех ударов по лицу, в результате чего потерпевший упал. Лежащему на полу Б. Захаров А.В. умышленно нанес ногами не менее двух ударов по туловищу, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Захаров А.В. умышленно нанес один удар ногой по левому переднему крылу автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащему В., в результате чего левое переднее крыло деформировалось. Своими умышленными действиями, выразившимися в повреждении чужого имущества, Захаров А.В. причинил В. значительный ущерб в размере ** рублей.

В апелляционной жалобе Захаров А.В. указал о несогласии с выводами в приговоре о наличии хулиганских побуждений при причинении побоев. Утверждает, что причинил побои Б., защищая честь и достоинство своей жены. Опровергает показания потерпевшего, положенные в основу приговора о том, что Б. от удара упал. Считает, что удар был слабый и не мог свалить потерпевшего. Считает недоказанной вину по факту умышленного повреждения имущества В.. Полагает, что свидетели в темное время суток не могли видеть в какую именно часть автомобиля был нанесен удар. Просит приговор мирового суда отменить, вынести справедливое решение по делу.

В судебном заседании Захаров А.В. поддержал доводы жалобы. Отказался от дачи пояснений и представления доказательств.

Потерпевшие Б. и В. пояснили, что им безразлична судьба апелляционной жалобы и приговора мирового суда.

Государственный обвинитель считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Захарова А.В. в совершении двух преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Анализ доказательств изложен в приговоре. Действия осужденного правильно квалифицированы.

Показания потерпевшего Б., приведенные в приговоре, суд оценивает как достоверное доказательство беспричинного нанесения побоев Захаровым А.В., что свидетельствует о совершении преступления из хулиганских побуждений.

Доказательств наличия конфликта в день совершения преступления суду не представлено. В суде апелляционной инстанции потерпевший пояснил, что ранее не был знаком с подсудимым и не знает как выглядит его жена и кто она такая. В день причинения побоев он не вступал в конфликт с подсудимым и его женой, не имел с ними никакого диалога. Захаров без причины нанес ему удары. Ссылки подсудимого на наличие конфликта потерпевший может только предположить. Примерно за полгода до совершения побоев у потерпевшего был конфликт по телефону с неизвестным сотрудником агентства недвижимости по поводу неправомерного использования этим агентством рекламного объявления Б.. Разговор был на повышенных тонах. Потерпевший не знает с кем он общался по телефону, допускает, что он мог употребить некорректные высказывания в телефонном разговоре. Иных конфликтов с сотрудниками агентства, в том числе с подсудимым и его женой у него никогда не было. Таким образом, судом установлено, что подсудимый и потерпевший фактически не были знакомы. Суд оценивает, что перечисленные обстоятельства не являются поводом для причинения побоев потерпевшему, поскольку события произошли с интервалом полгода. Личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не установлено.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что не имеет никаких претензий к подсудимому, т.к. не желает развивать конфликт. Не намерен заявлять исковых требований и не имеет цели наказания подсудимого. После совершенного преступления потерпевший не общался с подсудимым, Захаров не приносил извинений и не возмещал ущерб. При таких обстоятельствах суд оценивает показания потерпевшего Б. как достоверные, поскольку не установлено оснований оговаривать подсудимого. Потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Довод жалобы о нанесении побоев без хулиганских побуждений, а вследствие оскорбления потерпевшим его супруги З. (ранее Г.) опровергается показаниями потерпевшего.

Свидетель З. (ранее Г.) в настоящее время является супругой подсудимого. Отказалась от дачи показаний в суде апелляционной инстанции. В приговоре мирового суда обоснованно признаны достоверными показания Г., данные ею в период дознания в части количества нанесенных ударов потерпевшему. В протоколах допроса Г., оглашенных судом апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, указано, что у Г. и Б. был конфликт, связанный с работой агентства недвижимости. После чего потерпевший, увидев Г. выразился нецензурной бранью в ее адрес. Свидетелем этого стал Захаров, который нанес Б. удары.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии хулиганских побуждений, суд апелляционной инстанции признает данные показания в протоколах допроса Г. как недостоверные, противоречащие показаниям потерпевшего, поскольку она является заинтересованным лицом в исходе дела - супругой подсудимого.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Б., поскольку его пояснения в суде свидетельствуют о его безразличии в исходе данного дела.

Заключение эксперта № ** (л.д.31) о выявленных телесных повреждениях у потерпевшего и показания Б. в совокупности являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами нанесения побоев из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Иных допустимых доказательств по данному преступлению, в том числе о нецензурной брани со стороны потерпевшего в адрес супруги подсудимого суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии хулиганских побуждений при совершении преступления необоснованны.

Ссылки подсудимого о недоказанности его вины в умышленном повреждении имущества В., повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему, опровергаются доказательствами приведенными в приговоре, проверенными судом апелляционной инстанции.

Свидетели П. и Б. являлись очевидцами преступления. В суде апелляционной инстанции подтвердили, что видели, как подсудимый подошел к автомобилю потерпевшего В., находясь в состоянии алкогольного опьянения высказывал своей супруге Г., что побьет все автомобили, стоящие возле дома, если она не переставил в другое место их автомобиль, после чего нанес удар ногой по автомобилю потерпевшего. Свидетели отчетливо слышали звук удара по металлу. После которого увидели вмятину на левом переднем крыле автомобиля потерпевшего. Потерпевший, свидетели Б., Б. пояснили, что до совершения настоящего преступления Захаровым, никаких повреждений на автомобиле не было, поскольку он был новый, приобретен в кредит. При оформлении кредитного договора произведено страхование автомобиля, и его предварительный осмотр. Перечисленные свидетели и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, судом не установлено оснований не доверять им. Причинение повреждений автомобилю подтверждено протоколом осмотра места происшествия. В приговоре мирового суда показания свидетелей и потерпевшего обоснованно признаны достоверными, а в совокупности достаточными, подтверждающими вину Захарова в умышленном повреждении имущества В. Потерпевший В. также не заинтересован в исходе дела, поскольку не заявлял исковых требований, не преследует цели наказания Захарова. Потерпевший получил возмещение вреда от страховой компании. По условиям договора страхования предусмотрено полное возмещение вреда в любом случае.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба преступлением подтвержден в приговоре сведениями о доходах потерпевшего и заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые не опровергнуты. Потерпевший и его супруга пенсионеры. Супруга В. получает пенсию в размере ** рублей. Размер заработной платы ** рублей и пенсии ** рублей В., его обязанности по уплате задолженности по двум кредитным договорам в сумме ** рублей и ** рублей в месяц и оказание материальной помощи дочери и внучке, проживающих совместно с потерпевшим, свидетельствуют о значительности материального ущерба причиненного преступлением в размере ** рублей.

Таким образом, доводы жалобы о нанесении удара по колесу автомобиля, а не по переднему левому крылу не подтверждены доказательствами.

Квалификация преступлений произведена правильно.

При назначении наказания в приговоре учтено смягчающее обстоятельство: наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей и сведения о личности подсудимого. Наказание определено в пределах санкции статей 116 ч.2 и 167 ч.1 УК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для отмены или изменения приговора мирового суда не имеется.

Учитывая, участие защитника в суде апелляционной инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, расходы на услуги адвоката относятся к судебным издержкам (ст.131 ч.2 УПК РФ), которые подлежат взысканию с осужденного на основании ст. 132 ч.1 УПК РФ.

Руководствуясь пп.1 ч.3ст. 367 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г.Старый Оскол Белгородской области от 02.12.2011 года, которым Захаров А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116 и ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Захарова А.В. процессуальные издержки за услуги защитника в сумме 298 рублей 37 копеек в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.А. Кретова

Кассационным определением от 14.03.2012 года судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда постановление апелляционной инстанции Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.01.2012 года в отношении Захарова А.В. изменено. Постановление в отношении Захарова А.В. в части осуждения его по ст. 167 ч.1 УК РФ отменено и уголовное дело по данной статье прекращено за отсутствием состава преступления ввиду того, что стоимость причинённого ущерба незначительна в сравнении с общей стоимостью автомобиля. Постановлено считать Захарова А.В. осужденным по ст. 116 ч.2 «а» УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов. В остальной части апелляционное постановление оставлено без изменения.