П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «27» февраля 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Асмоловской В.Е.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.

осужденного Панова Е.М.

защитника – адвоката Малыхина А.А., представившего удостоверение №924 от 12.07.2011года и ордер №020363 от 13.02.2012 года

потерпевшей К.

при секретаре Карапузовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по обвинению Панова Е.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 02 июня 2011 года, которым Панов Е.М. осужден по ст. ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ с учетом применения правил ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с возложением на него обязанностей в указанный срок: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия уголовно - исполнительной инспекции; не покидать место своего жительства, в период с 20 часов до 07 часов, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; один раз в месяц, в день и время, назначенное инспектором являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию,

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Панов Е.М. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленном нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при таких обстоятельствах.

7 декабря 2010 года, около 22 часов 50 минут, Панов вблизи торгового центра, расположенного в г. Старый Оскол, умышленно, из ревности, нанес К. удар в область головы обухом топора. Когда она попыталась убежать, догнал ее и, взяв за волосы, повалил на снег и нанес ей удар обухом топора в область правой ноги и удар обухом топора в область правой руки.

Продолжая свои преступные действия, Панов Е.М., держа К. руками за волосы, потащил в свой автомобиль, а заталкивая ее в автомобиль, нанес ей не менее 6 ударов ногами по туловищу. Посадив потерпевшую в салон своего автомобиля, Панов Е.М. проехал некоторое расстояние, удерживая ее голову рукой между плечом и предплечьем, затем, вытащив К. из автомобиля, повалил на землю и, став коленями на ее руки в области предплечья, умышленно нанес ей кулаком удар в область лица снизу, а когда она, вырвав руки, закрыла ими лицо, нанес ей не менее трех ударов кулаками по рукам.

Своими умышленными действиями Панов причинил К. физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Около 22 часов 50 минут Панов, находясь по вышеуказанному адресу, в процессе совершения вышеуказанных действий, из ревности, имея умысел на запугивание К., достал из кармана куртки кинжал. Действуя во исполнение преступного умысла, высказывая намерения лишить жизни «вывезу на речку, утоплю», держа в руке топор, нанес ей удар обухом топора в область головы. Когда К. попыталась убежать, Панов, догнав ее, продолжая высказывать намерения лишить жизни «вывезу на речку, утоплю» с топором в руке, взял ее за волосы, повалил на снег, и умышленно нанес ей удар обухом топора в область правой ноги и правой руки. При этом, потерпевшая с учетом интенсивности его действий, угрозу убийством восприняла реально и непосредственно.

В апелляционной жалобе осужденный Панов просит приговор мирового судьи отменить, и его оправдать. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о его виновности, преступлений в отношении потерпевшей он не совершал, показания К. не подтверждаются заключением экспертизы, а ее доводы о том, что он ей угрожал, ничем не подтверждены, между ними в тот период времени сложились неприязненные отношения, и К. оговорила его.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Панов доводы апелляционной жалобы поддержал.

По мнению его защитника – адвоката Малыхина А.А. приговор мирового судьи подлежит отмене, в части осуждения Панова по ст.116 ч.1 УК РФ уголовное дело следует прекратить, как незаконно возбужденное, а по ст.119 ч.1 УК РФ его подзащитный должен быть оправдан.

Потерпевшая К., считая приговор суда законным и обоснованным, просила прекратить в отношении Панова уголовное дело в части обвинения его по ч.1 ст.116 УК РФ за примирением сторон.

Государственный обвинитель – старший помощник Старооскольского городского прокурора Акиева Т.Р., полагает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, однако, в связи с ходатайством потерпевшей, уголовное дело в части обвинения Панова по ч.1 ст.116 УК РФ, подлежит прекращению за примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ приговор, постановление суда должны быть законными и обоснованными.

По смыслу ч.ч. 2,4 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, которое допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Возбуждение уголовного дела частного обвинения возможно, в том числе, дознавателем с согласия прокурора в случаях, если преступление совершено в отношении лица, в силу зависимости или беспомощного состояния, либо по иным причинам которое не может защищать свои права и законные интересы.

Уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Панова возбуждено старшим дознавателем ОД УВД по г. Старый Оскол с согласия прокурора.

Возбуждая уголовное дело, дознаватель в постановлении указал, как на основания его возбуждения – затруднительное материальное положение потерпевшей, в связи с чем, она не может самостоятельно реализовать свое право на осуществление уголовного преследования в частном порядке (л.д.4).

Вместе с тем, материалы уголовного дела не свидетельствуют об обоснованности принятого решения о возбуждении уголовного дела в этой части. В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что К. находилась в затруднительном материальном положении, и не имела возможности самостоятельно защищать свои права и интересы путем подачи жалобы в мировой суд.

Потерпевшая К., 1987 года рождения. В суде апелляционной инстанции она пояснила, что на период произошедшего и после работала, никакими тяжелыми болезнями не страдала.

С заявлением о привлечении Панова к уголовной ответственности непосредственно по ст. 116 УК РФ она в правоохранительные органы не обращалась (л.д.15)

Изложенное свидетельствует о том, что возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ нельзя признать законным, в связи с чем, уголовное дело по обвинению Панова, в этой части, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В части признания Панова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку в судебном заседании, проведенном в соответствии со ст.ст. 360, 365 УПК РФ, подтвердилась правильность установления судом первой инстанции обстоятельств совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с нормами процессуального права при правильном применении норм материального права.

Вина Панова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной медицинской экспертизы, другими письменными доказательствами.

Мировым судьей правильно оценены и проанализированы все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности. Вывод о виновности Панова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, сделан на основе анализа совокупности этих доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, осужденного, изложенные в приговоре, соответствуют их показаниях в протоколе судебного заседания.

Мировым судьей в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ каждому из представленных доказательств дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств, положенных мировым судьей в основу своих выводов о виновности Панова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что виновность Панова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей К., не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, К. давала, как в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, последовательные показания.

Из ее показаний следует, что, около 22 часов 50 минут 7.12.2010 года, подъехав на своем автомобиле к торговому центру, Панов подошел к автомобилю, в котором она находилась с Т., с топором. Он вначале стал предъявлять претензии вышедшему Т., замахиваться на него топором, затем стал стучать в стекло, требуя, чтобы она вышла из автомобиля. Когда она открыла дверь автомобиля, Панов вытащил ее за волосы, и, угрожая «убью, вывезу на речку, утоплю», нанес ей удар обухом топора по голове, отчего она упала на спину, а Панов в это время пробил топором колеса на автомобиле Т. Она пыталась убежать, но Панов догнал ее, потащил в свой автомобиль, а поскольку, она сопротивлялась, ударил ее обухом топора по ноге и по плечу. Заталкивая в свой автомобиль, он наносил ей удары ногами и кулаками по разным частям тела, высказывая угрозы лишить ее жизни. Она реально воспринимала угрозы Панова убийством.

Сообщением дежурного УВД подтверждается, что К. обратилась в травмпункт непосредственно после встречи с Пановым у Торгового центра с диагнозом «ушибленная рана волосистой части головы».

Показания К. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 25.03.2011 года, согласно которому, у нее выявлены телесные повреждения именно там, куда по ее показаниям наносил ей удары Панов, в том числе, топором. Срок их образования может соответствовать и 07.12.2010 года, телесное повреждение, согласно исследовательской части заключения образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что показания потерпевшей не подтверждаются заключением эксперта, неубедительны.

Потерпевшая категорически настаивала на своих показаниях, в том числе, на том, что у Панова был в руке топор, он им пробил колеса автомобиля Т..

Ее показания в этой части подтверждаются показаниями Т. и Ч., оглашенными в судебном заседании.

Так, Т. показывал, что 07.12.2010 года Панов приезжал на автомобиле к торговому центру, где они находились с К., спрашивал, где она. Видел, как К. стала убегать, а Панов побежал ее догонять. Не желая ссориться с Пановым, он ушел, а когда возвратился, обнаружил на своем автомобиле спущенные колеса.

Согласно показаниям Ч., приехав 07.12.2010 года после 22 часов на встречу с Т. к одному из ТЦ, видел отъезжавший автомобиль под управлением Панова, а у автомобиля Т. колеса были спущены. От Т. ему известно, что это сделал Панов в ходе ссоры.

Панов не отрицал тот факт, что приезжал в вышеуказанное время к ТЦ, чтобы посмотреть на потерпевшую, поскольку знал, что она там находилась с Т..

Подтвердил, в том числе, в суде апелляционной инстанции, что видел потерпевшую в тот вечер дважды, в том числе, у ТЦ, телесных повреждений у нее не было.

Все изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о доказанности виновности Панова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с чем, доводы жалобы о невиновности Панова и недоказанности его вины, являются несостоятельными.

Являются необоснованными доводы осужденного о том, что на момент произошедшего между ними К. сложились неприязненные отношения, в связи с чем, она могла на него наговорить.

К. давала на протяжении всего дознания и в судебных заседаниях последовательные показания.

Из ее показаний не следует, что на момент произошедшего между ними сложились неприязненные отношения.

Настаивая на своих показаниях, в суде апелляционной инстанции К. просила прекратить уголовное дело в части, по обвинению Панова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за примирением сторон. Пояснила это тем, что по его поведению, отношению к ней в настоящее время понимает, что он переживает по поводу содеянного.

Какие-либо иные убедительные доводы того, что потерпевшая оговаривает его, Пановым суду не приведены.

Представленные и исследованные по делу доказательства достоверно свидетельствуют о том, что угроза убийством со стороны Панова в отношении потерпевшей имела место. Она была реальной, рассчитана на ее запугивание, и у К. были объективные основания опасаться приведения данной угрозы в исполнение, она реально опасалась ее.

Об этом свидетельствуют способ и интенсивность выражения этой угрозы, поведение подсудимого Панова в этот момент. Она выражалась в его словах и действиях. Панов был в агрессивном состоянии, он более развит физически, чем К., ранее ее избивал. Высказывая угрозы убийством в адрес потерпевшей, он держал в руке топор. В процессе высказывания этих угроз: Панов причинил К. телесные повреждения; наносил удары топором и ногами по различным частям тела, в том числе, по голове, хватал ее за волосы и тащил в автомобиль; не давая возможности убежать, догонял ее с топором в руках; видя ее окровавленную голову, своего поведения не изменил, продолжал наносить ей удары, заталкивал ее в автомобиль и удерживал там против ее воли, что создавало реальность высказываемых им угроз лишения ее жизни.

Показания К. также подтверждают, что она реально опасалась осуществления со стороны Панова высказанной угрозы.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что потерпевшая не могла реально опасаться осуществления высказанных со стороны Панова угроз убийством, поскольку вблизи торгового центра отсутствуют водоемы, несостоятельны.

Действия Панова судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания осужденному, мировым судьей правильно признано отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учтены сведения о его личности, мнение потерпевшей по его наказанию.

Назначенное Панову наказание в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, отвечает требованиям соразмерности, справедливости и принципу равного подхода суда к подсудимым.

Приговор мирового судьи в части наказания не обжалуется.

Руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367, ст. 369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 02 июня 2011 года в отношении Панова Е.М. - изменить.

Признать Панова Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Срок наказания Панову Е.М. исчислять со дня постановки его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать Панова Е.М.

-не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа Белгородской области, без согласия уголовно - исполнительной инспекции,

- не покидать место жительства, расположенное в г. Старый Оскол в период с 20 часов до 07 часов, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них;

- один раз в месяц, в день и время, назначенное инспектором являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию,

Разъяснить осужденному Панову Е.М., что сотрудники уголовно - исполнительной инспекции, в целях осуществления надзора за отбыванием наказания вправе беспрепятственно посещать его по месту жительства в любое время суток, за исключением ночного времени с 22 часов до 06 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья /подпись/ В.Е. Асмоловская