ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старый Оскол 06 марта 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Чугуновой М.С.,

при секретаре Иерусалимовой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Белгородского транспортного прокурора Лукиянчук А.Н.,

подсудимого Соломахина Д.В.,

защитника - адвоката Баркаловой В.Н., представившей удостоверение №593 от 08.02.2006 года и ордер №025286 от 05.03.2012 года,

представителя потерпевшего ОАО «РЖД» М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Соломахина Д.В.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи г.Старый Оскол Белгородской области от 30.01.2012 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Соломахин Д.В. признан виновным в двух кражах чужого имущества и осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ (за преступление от 02.02.2011 года) к 5 месяцам 10 дням лишения свободы; по ст. 158 ч.1 УК РФ (за преступление от 23.03.2011 года) к 5 месяцам 10 дням лишения свободы, на основании ст.69 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены в г.Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

02 февраля 2011 года около 21 часа Соломахин Д.В., имея умысел на хищение лома чёрного металла в виде железнодорожных деталей, установленных на железнодорожных вагонах, на станции Старый Оскол Юго-Восточной железной дороги, пришёл к железнодорожному пути. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, Соломахин Д.В. тайно, с корыстной целью, похитил с вагона комплектующую деталь стоимостью *** рубля, причинив тем самым материальный ущерб ОАО «РЖД».

23 марта 2011 года около 15 часов Соломахин Д.В., имея умысел на хищение лома чёрного металла в виде железнодорожных деталей, установленных на железнодорожных вагонах, пришёл к железнодорожному пути. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, Соломахин Д.В. тайно, с корыстной целью, похитил с вагона комплектующую деталь стоимостью *** рублей, причинив тем самым материальный ущерб ОАО «РЖД».

В апелляционной жалобе осужденный Соломахин Д.В. просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья его матери и сестры, мнение представителя потерпевшего, рассмотрение дела в особом порядке и с применением ст. 68 ч.3 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку на момент совершения преступлений работал и имел постоянный доход.

Осужденный Соломахин Д.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, доводы своей жалобы поддержал.

Адвокат Баркалова В.Н. апелляционную жалобу поддержала, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку Соломахин Д.В. являлся работающим лицом.

Государственный обвинитель Лукиянчук А.Н. не согласен с доводами жалобы, считает приговор мирового судьи законным, назначенное осужденному наказание справедливым.

Представитель потерпевшего М. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, считая, что наказание в виде лишения свободы осужденному назначено обоснованно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Соломахина Д.В. подлежащим изменению.

Данное уголовное дело рассмотрено по ходатайству Соломахина Д.В., которое он заявлял при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного разбирательства, в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.

Виновность Соломахина Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном заключении и осужденным не оспаривается.

Квалификация действий Соломахина по ст. 158 ч.1 УК РФ по обоим преступлениям дана правильно и не вызывает сомнения.

Доводы, приведенные в жалобе осужденного несостоятельны, поскольку противоречат данным, содержащимся в материалах уголовного дела и приведённым в приговоре мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда первой инстанции о назначении Соломахину Д.В. наказания именно в виде лишения свободы, основан на представленных по делу материалах о его личности, всесторонне и полно исследовав которые, мировой судья дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам Соломахина Д.В., при назначении наказания мировым судьёй наряду со смягчающими обстоятельствами, было учтено, что дело рассматривается в особом порядке, а также инвалидность матери и сестры подсудимого.

В силу ст. 61 УК РФ данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего М. не просил о смягчении положения осужденного.

Довод осужденного и защитника о том, что на момент совершения преступлений по настоящему делу Соломахин Д.В. являлся работающим лицом, не подтверждён материалами дела. Ходатайства об истребовании сведений о трудовой деятельности не заявлялись стороной защиты как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции.

При назначении Соломахину Д.В. наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции учёл данные о его личности, неоднократное привлечение к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений против собственности, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд оснований не находит.

Невозможность назначения Соломахину Д.В. менее строго наказания, чем лишение свободы, мотивировано в приговоре.

Суд также не находит оснований для назначения наказания с учётом правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Ранее приговором от 10.08.2009 года Соломахину Д.В. назначалось наказание в виде штрафа, которое оказалось неэффективным, поскольку впоследствии он совершил ряд аналогичных преступлений, и на момент осуждения отбывал наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору.

Срок наказания как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ, соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания совершённому преступлению, определён с учётом ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Считать чрезмерно суровым размер наказания, определённый мировым судьёй по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, оснований не имеется, поскольку к ранее назначенному наказанию Соломахину Д.В. был присоединён 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 369 УПК РФ основанием изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

В резолютивной части приговора мирового судьи не указана редакция применённого уголовного закона ст. 158 ч.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет закон, который тем или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

На момент совершения преступления от 02.02.2011 года действовала ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции от 27.12.2009 года №377-ФЗ.

Изменения, внесённые в санкцию ч.1 ст. 158 УК РФ законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ смягчают наказание, поэтому необходимо считать Соломахина Д.В. осужденным по преступлению от 02.02.2011 года и по преступлению от 23.03.2011 года - по ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года №26-ФЗ.

Действующая на момент постановления приговора мирового судьи редакция ст. 158 ч.1 УК РФ от 07.12.2011 года ужесточает наказание, в связи с чем обратной силы не имеет.

Правильно установив в действиях Соломахина Д.В. рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ, поскольку он имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору от 19.02.2009 года за совершение тяжкого преступления, мировой судья ошибочно указала в приговоре на наличие у осужденного нескольких непогашенных судимостей за умышленные преступления. Тогда как остальные судимости Соломахин Д.В. имеет за совершение преступлений небольшой тяжести, которые в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ, рецидива не образуют.

Поэтому из приговора надлежит исключить формулировку: «Имея неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости за умышленные преступления».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 367, 368 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи г.Старый Оскол Белгородской области от 30.01.2012 года, которым Соломахин Д.В. признан виновным в двух кражах чужого имущества и осужден по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима - изменить.

Признать Соломахина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - за преступление от 02.02.2011 года и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 10 дней.

Признать Соломахина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - за преступление от 23.03.2011 года и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 10 дней.

С учётом положений ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Соломахина Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 26.09.2011 года, окончательно определить Соломахину Д.В. к отбытию 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ формулировку: «Имея неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости за умышленные преступления».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 596,74 рубля – возместить за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись М.С. Чугунова