П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «21» мая 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Асмоловской В.Е.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.

осужденного Гусакова А.Ф.

защитника – адвоката Панкратова А.П., представившего удостоверение №500 от 08.10.2004 года и ордер №020162 от 05.05.2012 года

при секретаре Карапузовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по обвинению Гусакова А.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч.2 п. «а», 116 ч.2 п. «а» УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 марта 2012 года, которым он осужден по ст. ст. 116 ч.2 п. «а», 116 ч.2 п. «а» УК РФ с учетом правил ч.2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи Гусаков А.Ф. признан виновным в умышленном нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при таких обстоятельствах.

19 ноября 2011 года, около 03 часов 30 минут, Гусаков, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в баре, расположенном в г. Старый Оскол Белгородской области, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес ранее ему незнакомым К. удар кулаком в область лица, а Г. – два удара кулаком в область лица, в результате чего она упала правой стороной тела на стол, ударившись правым плечом.

Своими умышленными действиями Гусаков причинил К. и Г., каждой, повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе осужденный Гусаков просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Указал на то, что суд необоснованно квалифицировал его действия, как совершенные из хулиганских побуждений. Судом не учтены показания свидетелей М., свидетельствующих о провокации со стороны потерпевших на совершение им противоправных действий; В. – согласно которым К. находилась в баре в нетрезвом состоянии и вполне могла спровоцировать его, а также самих потерпевших, из которых следует, что поводом к совершению им противоправных действий в отношении Г. послужило то обстоятельство, что она пыталась успокоить его, когда он ударил К.. Суд в приговоре сослался на показания свидетелей П. и Х., не являвшихся очевидцами конфликта.

По его мнению, показания свидетеля М. в части нанесения им ударов потерпевшим вызывают сомнения; в условиях отдаленности от места происходившего и недостаточной освещенности, она не могла видеть, чем наносился им удар.

Сослался на то, что им было нанесено по одному удару потерпевшим, что не может квалифицироваться, как побои в связи с однократностью его действий; судом не указано, какие конкретные иные действия он совершил в отношении К., причинившие ей физическую боль; его показания и показания свидетеля Ч. необоснованно признаны судом недостоверными, а в основу приговора положены показания потерпевших и свидетеля М., между которыми существуют приятельские отношения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Гусаков и его защитник – адвокат Панкратов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевшие К. и Г. в судебное заседание не явились. В своих заявлениях указали, что считают приговор суда законным и обоснованным.

Государственный обвинитель – старший помощник Старооскольского городского прокурора Андрианова Е.В. полагает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор, постановление суда должны быть законными и обоснованными. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с нормами процессуального права при правильном применении норм материального права.

Мировым судьей правильно оценены и проанализированы все представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, осужденного, изложенные в приговоре, соответствуют их показаниям в протоколе судебного заседания.

В соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ каждому из представленных доказательств дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств, положенных мировым судьей в основу своих выводов о виновности Гусакова, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что виновность Гусакова в совершении из хулиганских побуждений в отношении потерпевших К. и Г. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а в отношении Г. - и в нанесении побоев, при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевших.

Из их показаний следует, что, около 3 часов 30 минут 19.11.2011 года они пришли в бар. Когда находились на танцполе, ранее им незнакомый подсудимый схватил К. сзади, ниже спины, в связи с чем, она, убрав его руку, попросила больше так не делать, на что Гусаков нанес ей удар кулаком по губе. Когда Г. спросила, что случилось, Гусаков также беспричинно нанес два удара в область лица, отчего она упала на стол.

Согласно их показаниям, никаких ссор и конфликтов между ними и подсудимым не было, никто из них ему ударов не наносил.

О произошедшем они сразу же сообщили охраннику и сотрудникам полиции.

К. и Г. категорически настаивали на своих показаниях.

Не доверять их показаниям у суда нет никаких оснований. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, последовательные показания.

Исследованные доказательства также достоверно свидетельствуют о том, что ранее потерпевшие и подсудимый знакомы не были, в связи с чем, оснований наговорить на него у потерпевших нет.

Какие-либо доводы того, что они могут оговаривать его, Гусаковым суду не приведены.

Их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей М., П. и Х..

Так, по заключениям судебно-медицинской экспертиз от 15.12.2011 года, у каждой из них выявлены повреждения именно там, куда по их показаниям наносил им удары Гусаков. Срок образования выявленных телесных повреждений может соответствовать и 19.11.2011 года.

М. показала, что Гусаков именно беспричинно нанес кулаком в область лица К. один удар, разбив ей губу, Г. – не менее двух ударов, в результате чего та упала спиной на столик, а затемна пол.

Подтвердила и показания потерпевших о том, что они никаких ударов Гусакову не наносили. Из ее показаний следует, что она видела, как, убрав руку Гусакова, К. ему что-то сказала, как в дальнейшем та ей пояснила, что сказала, чтобы он так больше не делал.

Ее показания также не свидетельствуют о том, что потерпевшие своим поведением спровоцировали Гусакова на совершение в отношении них противоправных действий.

Она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала последовательные показания, на которых настаивала, и которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей П. и Х., в связи с чем, усомниться в них оснований не имеется.

Показаниями П. и Х., не являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, подтверждаются показания К. и Г. о том, что 19.11.2011 года к ним, когда они находились на службе у бара, обратились потерпевшие, на лицах которых были ссадины, сообщили о причинении им телесных повреждений, указав в дальнейшем на Гусакова, как на причинившего их.

Гусаков не отрицал факт нанесения потерпевшим ударов по лицу в баре, хотя и утверждал, что нанес Г. один удар.

Мировой судья обоснованно на основании анализа представленных доказательств пришел к выводу о том, что показания Гусакова о том, что потерпевшие первыми нанесли ему удары, и свидетеля Ч. в той части, что К. ударила его первой, Г. он удары не наносил, являются недостоверными.

Их показания в этой части противоречат не только показаниям потерпевших и свидетеля М., но показаниям друг другу.

Так, согласно показаниям Гусакова, он нанес удары ладонью в лицо потерпевшим после того, как они нанесли ему удары.

Ч. же, давая показания, утверждала, что пощечину Гусаков нанес только К.. Из ее показаний также не следует, что Г. наносила ему какие-либо удары.

Утверждения Гусакова и Ч. о том, что потерпевшая Г. не падала после его ударов, опровергаются, как показаниями потерпевших и свидетеля М., так и заключением эксперта в отношении Г..

В. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допрашивался, данные им в ходе дознания показания не оглашались в судебном заседании, в связи с чем, ссылка в жалобе на его показания, является неубедительной.

Являются несостоятельными и доводы жалобы в той части, что действия Гусакова не могут квалифицироваться, как побои, поскольку им нанесено каждой из потерпевших по одному удару, а также суд не указал, какие конкретные иные действия, причинившие физическую боль, он совершил в отношении К..

По делу достоверно установлено, что в результате нанесенных Гусаковым потерпевшим удара К., ей была причинена физическая боль, двух ударов Г. - побои и физическая боль.

Учитывая изложенное выше, доводы жалобы о невиновности Гусакова и недоказанности его вины, являются несостоятельными. Суд расценивает их, как способ защиты, желание смягчить свою участь за содеянное.

Вместе с тем, приговор в отношении Гусакова постановлен с существенными нарушениями норм материального права, влекущими его изменение, поскольку, мировым судьей дананеправильная юридическая оценкасодеянномуим.

Установленное по делу, в том числе, показания потерпевших, свидетелей и осужденного, письменные материалы уголовного дела достоверно свидетельствуют о том, что преступные действия в отношении К. и Г., были совершены Гусаковым в одном и том же месте, в один и тот же день и практически в одно и то же время, охватывались единым умыслом, в связи с чем, подлежат квалификации, как единое преступление – по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, как нанесение, из хулиганских побуждений, побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление Гусаковым совершено с прямым умыслом. Нанося удары потерпевшим, он предвидел и желал причинить им физическую боль, а Г. – и нанести побои, действовал из хулиганских побуждений. Удары он нанес потерпевшим беспричинно, после сделанного К. замечания по поводу его некорректного поведения, при этом, проявил явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, демонстрировал своим поведением открытый вызов общественному порядку, желание противопоставить себя окружающим, пренебрежительное к ним отношение.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания осужденному,мировым судьей правильно признано отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтены сведения о его личности, мнения потерпевших по его наказанию.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд апелляционной инстанции признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, беременность супруги и наличие у нее малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ отвечает требованиям соразмерности содеянному Гусаковым и справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, суд также учитывает требования соразмерности наказания содеянному.

Приговор мирового судьи в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда не обжалуется.

Руководствуясь п.4ч.3 ст. 367, ст. 369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 марта 2012 года в отношении Гусакова А.Ф. - изменить.

Признать Гусакова А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 130 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья /подпись/ В.Е. Асмоловская