П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 21 августа 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Валюшкиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

защитника – адвоката Малыхина А.А., представившего удостоверение №924 от 12.07.2011года и ордер №020386 от 09.08.2012 года,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Панова Е.М., по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 02 июня 2011 года, которым он осужден по ст.116 ч.1 УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 02 июня 2011 года Панов Е.М. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

27 февраля 2012 года в суде апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 02 июня 2011 года изменен, уголовное дело в части осуждения Панова Е.М. по ст. 116 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.20 ч.2 УПК РФ.

Постановлением суда надзорной инстанции от 19 июля 2012 года приговор Старооскольского городского суда от 27 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2012 года в отношении Панова Е.М. отменены, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление Старооскольского городского суда от 27 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении Панова Е.М. по ст. 116 ч.1 УК РФ прекращено, оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обязан проверить законность постановленного в отношении Панова Е.М. приговора мирового суда от 02 июня 2011 года в части его осуждения по ст. 119 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Панов просил приговор мирового судьи отменить и его оправдать. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о его виновности, преступления в отношении потерпевшей он не совершал, показания К. не подтверждаются заключением экспертизы, а ее доводы о том, что он ей угрожал убийством не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, считает, что потерпевшая его оговорила.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Панов доводы апелляционной жалобы поддержал.

По мнению его защитника – адвоката Малыхина А.А. приговор мирового судьи подлежит отмене, так как не доказана вина Панова в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, в связи с чем его следует оправдать.

Потерпевшая К. считает, что приговор мирового судьи в части осуждения Панова по ст. 119 ч.1 УК РФ является законным и обоснованным.

Государственный обвинитель – помощник Старооскольского городского прокурора Черных В.А. полагает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению. Мировой судья на основании совокупности исследованных по делу доказательств, обоснованно признал Панова виновным по ст. 119 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового суда подлежит изменению, а апелляционную жалобу Панова следует оставить без удовлетворения.

Мировой судья при постановлении приговора нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства, необоснованно признал Панова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, когда имелись основания для прекращения уголовного дела по указанной статье. В связи с чем, был неправильно применен уголовный закон, по совокупности преступлений Панову назначено наказание.

В части признания Панова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку в судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. ст. 360, 365 УПК РФ, подтвердилась правильность установления судом первой инстанции обстоятельств совершенного им преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 119 ч.1 УК РФ - угроза убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, Панов Е.М. совершил в Белгородской области г. Старый Оскол, при следующих обстоятельствах:

7 декабря 2010 года около 22 часов 50 минут вблизи ТЦ, расположенного в микрорайоне Н., Панов Е.М. умышленно, из ревности, имея умысел на запугивание К., держа в руках топор, высказывал угрозы убийством: «Вывезу на речку, убью», при этом нанес потерпевшей удар обухом топора в область головы. Когда К. попыталась убежать, Панов Е.М. догнал ее и продолжил высказывать угрозы убийством: «Убью! Вывезу на речку, утоплю», при этом взял ее за волосы, повалил на снег и умышленно нанес К. удар обухом топора в область правой ноги и удар обухом топора в область правой руки. Учитывая интенсивность его действий, К. реально и непосредственно восприняла угрозу убийством.

Панов Е.М. в суде апелляционной инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ не признал. Пояснил, что 07 декабря 2010 года в вечернее время от своего знакомого узнал, что в микрорайоне Н. девушка, с которой он встречался - К. катается на автомобиле с Т. Он приехал в микрорайон Н., чтобы убедиться в достоверности полученной информации. Подошел к автомобилю, в салоне которого увидел Т. и К.. Т. вышел из автомобиля, а К., увидев его, убежала. Почему потерпевшая убежала, он не знает. Телесных повреждений он К. не причинял, в том числе обухом топора, угрозы убийством не высказывал. Полагает, что К. оговорила его, из ревности.

Вина Панова Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебной медицинской экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая К. пояснила, что 07 декабря 2010 года около 22 часов 50 минут она с Т. находилась в салоне автомобиля, припаркованного за торговым центром. К автомобилю, в котором они сидели, подошел Панов. Т. вышел из автомобиля, чтобы поговорить с подсудимым. Они разговаривали на повышенных тонах, в руках у Панова был топор. Она испугалась за свою жизнь и закрылась в салоне автомобиля. Панов подошел к автомобилю, стал стучать по стеклу, требуя выйти, угрожая повредить автомобиль. Т. сказал ей выйти. Она открыла дверь автомобиля. Панов схватил ее за волосы и вытащил из машины. После чего Панов угрожая, что отвезет ее на речку и убьет, нанес ей удар обухом топора в область головы. Она испытала сильную боль. От удара упала. Панов пробил топором 2 боковых колеса на автомобиле Т. Она попыталась убежать, однако Панов догнал ее, схватил за волосы, повалил на снег и обухом топора ударил в область правой ноги и правой руки. Нанося удары, он высказывал угрозы убить ее, вывезти на речку и утопить. Панов затащил ее на заднее сиденье своего автомобиля. После этого он подошел к автомобилю Т. и обухом топора порезал 2 колеса, которые еще не были повреждены. В это время она выбежала из машины и стала убегать. Панов догнал ее на своем автомобиле, затащил в салон машины, при этом нанес ей не менее 6 ударов ногами в область левого бока и живота. Насильно посадил ее в салон машины, зажал ей голову рукой между плечом и предплечьем, а второй рукой управлял автомобилем. Доехав до места, где стоял автомобиль Т., он вытащил ее из салона, повалил на землю, стал коленями на ее руки в области предплечья, и нанес удар кулаком в область лица снизу. Указанные действия Панов сопровождал высказыванием угроз убить ее, и нанес ей еще не менее 3 ударов кулаками по рукам. Затем затащил ее в салон машины. Стал звонить Т., которого не было в этот момент на месте происшествия. Спустя некоторое время пришли Т. и Ч. Панов замахнулся топором в сторону Т., но Ч. забрал топор. Она в это время убежала.

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, К., как в мировом суде, так и суде апелляционной инстанции, давала последовательные показания, которые не противоречат собранным по делу доказательствам.

Показания К. о том, куда и каким образом наносил ей удары Панов, не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы №866 от 25.03.2011 года, в том числе в части нанесения ударов предметом - топором, а именно у нее выявлена рана в теменной области, кровоподтеки на правом плече и правом предплечье, на тыльной поверхности правой кисти у основания 3-4 пальцев, на левом плече и предплечье, на средней трети левого бедра, ссадины на передних поверхностях обоих голеней. Срок их образования может соответствовать и 07.12.2010 года. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, рана в теменной области, образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. (т.1, л. д. 97-98).

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что показания потерпевшей не подтверждаются заключением экспертизы, суд признает неубедительными.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.12.2010 года следует, что в присутствии понятых было установлено место совершения преступления - территория, расположенная за ТЦ микрорайона Н. г.Старый Оскол. (т.1, л.д. 22-23).

Сообщение дежурного УВД подтверждает, что К. обратилась втравмпункт непосредственно после встречи с Пановым у ТЦ с диагнозом «ушибленная рана волосистой части головы». ( т.1, л. д. 14).

Панов не отрицал, что приезжал в вышеуказанное время к ТЦ, видел потерпевшую и Т., телесных повреждений у К. не заметил.

Т., показания которого были оглашены в мировом суде с соблюдением требований ст. 281 ч.1 УПК РФ при наличии согласия всех участников процесса на оглашение показаний свидетеля, утверждал в ходе дознания, что вечером 07.12.2010 года Панов приезжал на автомобиле к ТЦ, где они находились с К. Видел, как К. убегала от Панова, а он бежал вслед за ней. Не желая ссориться с Пановым, он ушел, а когда возвратился, обнаружил спущенные колеса на своем автомобиле. (т.1, л.д. 67).

Таким образом, Т. видел, как К. убегала от Панова, а он ее преследовал, в этой части показания потерпевшей не противоречат показания свидетеля, и опровергают доводы Панова о том, что он не общался в этот вечер с К., так как она убежала.

Показания потерпевшей в части того, что Панов топором повредил колеса на автомобиле, не противоречат показаниям свидетеля Т.

Ч., будучи допрошенным в мировом суде утверждал, что 07.12.2010 года после 22 часов приехал на встречу с Т. к ТЦ, видел отъезжавший автомобиль под управлением Панова. Также он заметил, что колеса у автомобиля Т. были спущены. От Т. ему известно, что это сделал Панов в ходе ссоры.

Доказательства, исследованные в мировом суде и суде апелляционной инстанции, получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Панова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ.

Названные выше факты опровергают доводы защиты о невиновности Панова и недоказанности его вины.

Суд признает необоснованными доводы защиты о том, что К. оговорила Панова, поскольку показания потерпевшей последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам, кроме того, потерпевшая не искала с Пановым встречи 07.12.2010 года, не была ее инициатором, что подтверждает и сам подсудимый.

Факт того, что потерпевшая не испытывает неприязни к подсудимому подтверждает и ее заявление о прекращении уголовного дела в отношении Панова по ст. 116 ч.1 УК РФ, за примирением сторон, а также ее позиция о назначении подсудимомуне строгого наказания по ст. 119 ч.1 УК РФ.

Сторона защиты не предоставила мировому суду и суду апелляционной инстанции убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшая оговаривала Панова.

Исследованные по делу доказательства достоверно свидетельствуют о том, что угроза лишения жизни, высказанная Пановым в адрес потерпевшей, имела место, она была рассчитана на ее запугивание, и у К. были объективные основания опасаться приведения данной угрозы в исполнение, она реально опасалась угрозы убийством.

Об этом свидетельствуют способ и интенсивность выражения этой угрозы, поведение Панова в момент совершения преступления. Он был в агрессивном состоянии, физически сильнее потерпевшей, ранее ее избивал. Высказывая угрозы убийством в адрес К., он держал в руке топор, обухом которого причинил ей телесные повреждения, а также избил потерпевшую ногами, нанося ей удары по различным частям тела, хватал ее за волосы, удерживал против воли в салоне автомобиля, указанное в своей совокупности создавало реальность высказываемых Пановым угроз лишения жизни потерпевшей.

Кроме того, показания самой К. также подтверждают, что потерпевшая реально опасалась осуществления со стороны Панова высказанной угрозы убийства.

Названные выше обстоятельства опровергают доводы защиты о том, что потерпевшая не могла реально опасаться осуществления высказанных Пановым угроз убийством, поскольку вода в водоемах в декабре замерзла и вблизи ТЦ нет реки.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что потерпевшая не могла реально опасаться осуществления высказанных со стороны Панова угроз убийством, несостоятельны.

Действия Панова судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исходя из анализа доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что преступление Панов совершил с прямым умыслом.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания осужденному, мировым судьей правильно признано отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учтены сведения о его личности, мнение потерпевшей по его наказанию.

Назначенное Панову наказание в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, отвечает требованиям соразмерности, справедливости.

Поскольку постановлением суда от 27 февраля 2012 года уголовное дело в отношении Панова Е.М. по ст. 116 ч.1 УК РФ прекращено, то подлежат исключению из приговора мирового суда: описание обстоятельств, при которых он совершил преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ, квалификация его действий по ст. 116 ч.1 УК РФ, признание его виновным по ст. 116 ч.1 УК РФ, применение правил ст. 69 ч.2 УК РФ.

Меру процессуального принуждения Панову Е.М. мировой судья обоснованно оставил без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мировой судья в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ обосновано взыскал с Панова Е.М. в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвокату Домриной Ю.И. в сумме 1193 рублей 52 копеек, защищавшей права и интересы подсудимого в судебном заседании.

Руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367, ст. 369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 02 июня 2011 года в отношении Панова Е.М., изменить, апелляционную жалобу Панова Е.М. оставить без удовлетворения.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка №10 г.Старый Оскол Белгородской области от 02 июня 2011 года описание обстоятельств, при которых Панов совершил преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ, квалификацию его действий по ст. 116 ч.1 УК РФ, признание Панова Е.М. виновным по ст. 116 ч.1 УК РФ и применение правил ст. 69 ч.2 УК РФ.

Признать Панова Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Срок наказания Панову Е.М. исчислять со дня постановки его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать Панова Е.М.

-не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа Белгородской области, без согласия уголовно - исполнительной инспекции;

-не покидать место жительства в период с 20 часов до 07 часов, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно;

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них;

-один раз в месяц, в день и время, назначенное инспектором являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию.

Разъяснить осужденному Панову Е.М., что сотрудники уголовно - исполнительной инспекции, в целях осуществления надзора за отбыванием наказания вправе беспрепятственно посещать его по месту жительства в любое время суток, за исключением ночного времени с 22 часов до 06 часов.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 02 июня 2011 года в отношении Панова Е.М., оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы и представления через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Т.Л. Захарова