Мировой судья Д.А. Золотухин Дело № 10-21/2012

Постановление

г.Старый Оскол 03 октября 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Кретовой И.А.

при секретаре Петровой Н.А.

с участием частного обвинителя - потерпевшей К., осужденного Тулинова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Тулинова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 июля 2012 года, которым Тулинов Д.В. осужден по ст.ст. 116 ч.1, 116 ч.1 Уголовного кодекса РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г.Старый Оскол Белгородской области от 17.07.2012 года Тулинов Д.В. признан виновным в причинении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

07.07.2011 года в 23-м часу по месту жительства потерпевшей по адресу: г. Старый Оскол, м-н **, д. **, кв. ** Тулинов Д.В. в ходе ссоры толкнул К. не менее 2-3 раз, отчего она упала, нанёс ей не менее 4-5 ударов, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков на внутренней поверхности левого ** в средней трети.

05.02.2012 года в 13-м часу по месту жительства потерпевшей по адресу: г. Старый Оскол, м-н **, д. **, кв. **, Тулинов Д.В. в ходе ссоры нанёс К. не менее 2-х ударов в **, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в области левого **, в области нижнего ** справа, в области основания левого **, в области верхней ** слева.

Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Тулинов Д.В. приговорен по ст.ст. 116 ч.1, 116 ч.1 Уголовного кодекса РФ с применением ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене приговора и оправдании, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что его вина в причинении телесных повреждений потерпевшей не доказана. Считает, что показания потерпевшей не подтверждены никакими иными доказательствами, кроме показаний свидетеля, которые являются надуманными.

В суде апелляционной инстанции Тулинов Д.В. также не признал своей вины. Пояснил, что 07.07.2011 года он действительно приходил по месту жительства потерпевшей около 23 часов, между ними произошел конфликт, поскольку потерпевшая не хотела пускать его в квартиру, выталкивала его. Он ушел, не причиняя ей телесных повреждений. Не знает откуда у К. появились телесные повреждения. Тулинов признал, что 05.02.2012 года также посещал К. по месту ее жительства, приходил, чтобы помириться с ней, поскольку они длительно проживали раздельно. Между ними также состоялся конфликт. Они вышли из комнаты К. в общий коридор, К. стала стучать в комнату соседки просить вызвать милицию. В то время как К. отталкивала Тулинова, он отмахивался от нее рукой и мог задеть ее ногтем по лицу. В этот момент вышла соседка. Тулинов допускает, что возможно, он поцарапал К. лицо. Иных телесных повреждений не причинял, не согласен с обвинением.

Потерпевшая не согласна с доводами жалобы, считает приговор законным, обоснованным. Настаивала на показаниях данных суду первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив доказательства, суд приходит к выводу о законности приговора мирового суда.

Суд находит неубедительными доводы жалобы о недоказанности вины Тулинова Д.В. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей К., не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

В суде первой и апелляционной инстанции потерпевшая давала последовательные показания об обстоятельствах совершения названных преступлений именно Тулиновым Д.В. Пояснила, что поддерживает показания, данные в суде первой инстанции. Указала, что с ноября 2010 года по 01.03.2011 года она сожительствовала с Тулиновым Д.В., они имеют совместного ребёнка. Тулинов систематически устраивал скандалы, портил имущество, угрожал ей физической расправой, причинял телесные повреждения, в том числе в период беременности и после родов. Она была вынуждена уйти от Тулинова, снимала квартиру по другому адресу. На момент совершения им преступления 07.07.2011 года они совместно не проживали, не поддерживали отношений. Около 23 часов Тулинов Д.В. прибыл по месту жительства потерпевшей: г. Старый Оскол, м-н **, д.**, кв. ** в состоянии алкогольного опьянения, пытался ворваться в ее жилое помещение против ее воли, она не впускала его и просила уйти. Тулинов толкал ее, затем схватил потерпевшую за шорты, приподнял ее и бросил на пол, от действий Тулинова К. упала, ударилась всем телом об пол и **об дверь, испытала физическую боль, шорты на ней разорвались. После того как К. упала, подсудимый нанёс ей не менее 1 удара ладонью по ** и не менее 2-х ударов рукой в область **, не менее 2-х ударов ногой по левой **, чем также причинил ей физическую боль. Тулинов после случившегося ушел. К. вызвала сотрудников УВД, но они не нашли Тулинова.

05.02.2012 года Тулинов Д.В. около 13 часов пришёл по месту жительства К.: г. Старый Оскол, м-н **, д. **, кв. **, вновь устроил ссору, в присутствии соседки нанёс ей не менее 2-х ударов в **, чем расцарапал **и причинил ей физическую боль.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и заведомо ложный донос. Судом не установлено оснований, по которым К. могла оговаривать подсудимого.

Показания потерпевшей суд оценивает как достоверные, поскольку они подтверждены иными доказательствами.

Согласно заключения эксперта № ** у К. выявлены: **. Данные повреждения могли образоваться от не менее двух травматических воздействий тупых твёрдых предметов, давность образования данных повреждений может соответствовать 07.07.2011 года.

Место локализации телесных повреждений, механизм их образования совпадает с показаниями потерпевшей об объективных действиях Тулинова. Показания потерпевшей, показания подсудимого и заключение эксперта в совокупности являются достаточными доказательствами, подтверждающими виновность Тулинова в причинении побоев К. 07.07.2011 года.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что выводы эксперта основаны на заключении специалиста № ** от 14.07.2011 года К., которая осматривала К., по результатам осмотра зафиксировала характер и локализацию телесных повреждений. Пояснения потерпевшей, данные специалисту при осмотре телесных повреждений отражены в исследовательской части, полностью совпадают с показаниями данными в суде.

Доводы подсудимого о том, что К. не обратилась к врачу сразу или на следующий день не влияют на выводы суда, поскольку в заключении эксперта определена давность образования телесных повреждений 07.07.2011 года, что совпадает с визитом Тулинова к потерпевшей при котором произошел конфликт, что не отрицает подсудимый. К. пояснила, что могла пойти на осмотр телесных повреждений только после получения направления от сотрудников УВД.

Заключением эксперта № ** выявлены **. Данные повреждения могли образоваться от не менее четырёх травматических воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, давность образования данных повреждений может соответствовать 05.02.2012 года.

Данные описания совпадают с пояснениями потерпевшей о нанесенных Тулиновым ударах по лицу 05.02.2012 года и показаниями свидетеля А., которая слышала как К. просила ее вызвать милицию, после чего она открыла дверь своей квартиры и лично видела как Тулинов ударил К. два раза в лицо, при этом К. не трогала Тулинова. А. после нанесенных ударов видела покраснения и царапины на лице у К..

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля А.. Она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевшей и свидетеля А. суд считает неубедительными.

Сам подсудимый подтверждает, что 05.02.2012 года приходил в К., между ними произошел конфликт, он мог ногтем поцарапать ей лицо.

Доказательства, положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, свидетельствующими о совершении названных преступлений Тулиновым Д.В..

Суд считает необоснованными доводы жалобы о невиновности Тулинова Д.В. и недоказанности его вины.

Свидетель Р. не была очевидцем совершения преступлений, но охарактеризовала Тулинова как человека агрессивного, психически неуравновешенного, который ранее неоднократно подвергал избиению К. в присутствии Р. и ее мужа, в том числе в период беременности К..

Действия Тулинова Д.В. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст.ст. 116 ч.1, 116 ч.1 Уголовного кодекса РФ.

При избрании наказания в приговоре учтены сведения о личности подсудимого. Наказание в виде обязательных работ избрано с учетом правил ст. 60 УК РФ, сведений о личности, обстоятельств совершения преступления, в пределах санкции статьи 116 ч.1 Уголовного кодекса РФ, приговор не обжалован в части наказания.

Гражданский иск удовлетворен частично на основании ст. 151, 1101 ГК РФ. В этой части приговор не обжалован.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Иных доводов в жалобе не приведено.

В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой он обжалован.

Руководствуясь ст. 367 ч.3 пп.1 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г.Старый Оскол Белгородской области от 17.07.2012 года, которым Тулинов Д.В. признан виновным по ст.ст. 116 ч.1, 116 ч.1 Уголовного кодекса РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.А. Кретова