П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол «30» августа 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Асмоловской В.Е.
с участием
государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.
подсудимого Милованова В.Н.
защитника-адвоката Грекова В.А., представившего удостоверение №82 от 15.12.2002 года и ордер №014374 от 19.08.2010 года
потерпевшего Н.
при секретаре Карапузовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению МИЛОВАНОВА В.Н., судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Милованов совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в г. Старый Оскол при таких обстоятельствах.
21 августа 2006 года, в 12-м часу, Милованов, находясь у здания учебного корпуса Старооскольского института, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, предложил ранее незнакомому М. приобрести у него за 12 000 рублей ноутбук и сотовый телефон, не имея намерений и возможности ему их продать.
В дальнейшем, с целью реализации своих преступных намерений, Милованов предложил М. проследовать в северо-восточную часть города. Приехав в 13 часов с ним и С. на автомобиле последнего к одному из домов микрорайона города, Милованов ушел с переданными ему М. деньгами в сумме 12 000 рублей, пояснив, что за ноутбуком и сотовым телефоном. Воспользовавшись тем, что М. и С. не наблюдают за его действиями, Милованов скрылся, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитив переданные ему деньги в сумме 12 000 рублей.
Присвоив похищенные денежные средства, он распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Н. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
Милованов в судебном заседании виновным себя в хищении денежных средств, принадлежащих Б., признал частично. Не отрицая, что обманным путем завладел его деньгами в сумме 12 000 рублей, не согласен с тем, что своими действиями причинил потерпевшему значительный ущерб.
Виновность Милованова в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего Н., свидетелей М., С., В. и Г., письменными материалами уголовного дела.
Н. показал, что 21 августа 2006 года узнав от сына – М., что подсудимый может по более низкой цене продать ноутбук, ездил с ними домой, где передал сыну для приобретения ноутбука 12 000 рублей, после чего тот с подсудимым и С. уехали. Примерно через час от сына и С. узнал, что подсудимый их обманул, скрылся вместе с деньгами.
21.08.2006 года Н. обратился с заявлением на имя начальника ОМ-1 УВД по г. Старый Оскол о привлечении к уголовной ответственности неизвестного парня, похитившего путем обмана в 13 часов его денежные средства в сумме 12 000 рублей л.д.3).
М., будучи допрошенным на предварительном следствии, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, также показывал, что 21 августа 2006 года в дневное время, после того, как он, заинтересовавшись предложением подсудимого, решил приобрести у него ноутбук и телефон, тот показал свой паспорт, выписал на лист паспортные данные. Паспорт был на имя Милованова, **** года рождения, серии ******. Для приобретения у подсудимого ноутбука и телефона он, С. и подсудимый, по предложению последнего, приехали во двор одного из домов микрорайона города, где тот с переданными ему деньгами в сумме 12 000 рублей ушел, пояснив, что ноутбук и телефон находятся у него дома. Он попросил его оставить деньги, на что подсудимый ответил, что если ему не верят, вернет деньги, а аппаратуру продаст другому. Больше его не видел. После исчезновения подсудимого звонил по оставленному им номеру телефона, ему сказали, что он ошибся номером (л. д.26-28).
Из показаний С. видно, что летом 2006 года по просьбе М. для приобретения им ноутбука, с ним и подсудимым на автомобиле он ездил на м-н «О», где у одного из домов подсудимый ушел, сказав, что за ноутбуком и исчез. М. хотел пойти с ним, но тот сказал, что это делать не надо, он не хочет раскрывать место, где будет брать ноутбук. Слышал, что перед тем, как уйти, подсудимый говорил с М. о деньгах, после М. говорил, что отдал ему деньги.
Г. подтвердила, что летом 2006 года по месту своего жительства потерпевший передал М. для приобретения у подсудимого ноутбука 12 000 рублей. Примерно через час после того, как М., С. и подсудимый уехали, от С. и М. узнала, что тот их обманул, когда они приехали в указанное им место, ушел за ноутбуком и исчез вместе с деньгами.
В., будучи допрошенным на предварительном следствии, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, также показывал, что 21 августа 2006 года от М. узнал о том, что тот намеревается приобрести у приехавшего с ним и потерпевшим незнакомого парня ноутбук и сотовый телефон. Видел, как ему для этого были переданы 12 000 рублей, после чего незнакомый парень, М. и С. уехали. Примерно через час М. сообщил, что парень их обманул – ушел за ноутбуком, забрав деньги, и исчез л.д.44-46).
При осмотре места происшествия, что подтверждается протоколами от 21.08.2006 года – участка местности в районе домов м-на «О»; двора домовладения по ул. «К»; участка местности возле помещения учебного корпуса «Старооскольского института» – ничего обнаружено и изъято не было л.д.5-7, 8-9, 10).
Таким образом, виновность Милованова в совершении преступления доказана полностью.
Действия Милованова суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) – как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом суммы похищенных денежных средств, состава и имущественного положения семьи потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного преступления ему был причинен значительный ущерб.
Из установленного в судебном заседании видно, что потерпевший Н. проживал в 2006 году с несовершеннолетним сыном, который обучался на платной основе в Старооскольском институте. В августе 2006 года его заработная плата составила 8 810 рублей, а среднемесячная за год – 6 373 рубля.
Согласно пояснениям потерпевшего, иных доходов он не имел.
В связи с чем, доводы подсудимого и защиты о тем, что причиненный в результате преступления ущерб не является для потерпевшего значительным, являются несостоятельными.
Преступление Миловановым совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом потерпевшего, предвидел неизбежность причинения ему реального материального ущерба, желал наступления этих последствий. Он осознавал, что принадлежащие потерпевшему деньги М. передал ему потому, что был введен в заблуждение относительно его действий. При этом, подсудимый преследовал корыстную цель - увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности.
Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Доказательства, изложенные выше, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающих наказание, суд признает рецидив преступлений: Милованов судим по приговору суда от 2004 года за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях усматривается ст. 18 ч.1 УК РФ.
Ранее Милованов также допускал нарушения закона.
По месту жительства соседями, а также месту отбывания наказания по предыдущему приговору он характеризуется положительно. Нарушений режима содержания за период нахождения в учреждении ИЗ-5/1 не допускал.
Сведений о привлечении его к административной ответственности в 2009-2010 годах суду не представлено.
Милованов состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «наркомания»
Учитывая, что: Милованов склонен к совершению умышленных корыстных преступлений; совершил преступление спустя 5 месяцев после условно-досрочного освобождения от наказания по приговору суда от 2004 года и в период условно-досрочного освобождения; приговором суда от 2010 года осужден к лишению свободы, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Определяя размер наказания, суд учитывает мнение потерпевшего, полагавшегося в вопросе наказания подсудимого на усмотрение суда, объем похищенного.
Окончательное наказание Милованову с учетом не отбытого им наказания по приговорам суда от 2004 года и от 2010 года должно быть назначено в соответствии со ст.ст. 69 ч.5, 70 УК РФ - по совокупности преступлений и приговоров.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ему назначается в колонии строгого режима, поскольку он ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление.
Заявленные потерпевшим – гражданским истцом исковые требования в сумме 12 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и признаны подсудимым.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Грекова В.А. по защите Милованова в судебном заседании, которые в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ст. 173 ГПК РФ суд,
п р и г о в о р и л :
Признать МИЛОВАНОВА В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от 2004 года, назначив Милованову В.Н. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
По совокупности преступлений с применением правил ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору суда от 2010 года окончательно назначить Милованову В.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Милованову В.Н. до вступления приговора в законную силу избрать - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Милованову В.Н. исчислять с 30 августа 2010 года.
Зачесть в срок отбывания наказания нахождение его под стражей по приговору суда от 2010 года с 26 февраля 2010 года по 29 августа 2010 года.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.
Взыскать с Милованова В.Н.:
- в пользу потерпевшего Н. в возмещение причиненного ущерба сумму 12 000 (двенадцать тысяч) рублей,
- в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Грекова В.А. в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Миловановым В.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Асмоловская В.Е.