ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Старый Оскол 06 июля 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,
судей Дереча А.Н., Семендяевой Н.В.,
при секретаре Поповой Л.Д.,
с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,
защитника – адвоката Емельянова Д.В., представившего удостоверение №750 от 10.12.2008 года и ордер № 006453 от 31 мая 2010 года,
потерпевшего В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Глянцева В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Глянцев В.В. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с особой жестокостью для потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего В..
Преступление совершено на территории домовладения в г. Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах.
01 сентября 2009 года А. сообщила Глянцеву о том, что подозревает В. в хищении её имущества.
Испытывая личную неприязнь к В., из-за того, что последний, по мнению Глянцева, не желал возмещать ущерб А., 07 сентября 2009 года в 23 часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Глянцев схватил В. за одежду, вывел во двор домовладения, где свалил на землю, и умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью, подверг избиению.
Проявляя особую жестокость, желая причинить особые страдания потерпевшему, Глянцев нанес В. не менее 47 ударов руками и ногами, в том числе в область жизненно-важных органов, причинив множественные телесные повреждения в области головы, шеи, туловища и конечностей.
Причиненные Глянцевым В. телесные повреждения - и компоненты закрытой черепно-мозговой травмы за счет ушибов вещества головного мозга, кровоизлияний под оболочки головного мозга, и компоненты закрытой травмы грудной клетки за счет разрывов легких, множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целостности грудной клетки, оцениваются в совокупности и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Иные телесные повреждения, обнаруженные у В., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В результате закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы грудной клетки, осложнившихся травматическим отеком головного мозга и массивной кровопотерей в результате разрыва легких, В. скончался в ночь на 9 сентября 2009 года.
В судебном заседании подсудимый Глянцев вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что телесные повреждения В. не причинял. Не отрицал, что 7 сентября 2009 года около 22 часов он приходил к А., где видел С. и Ш.. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Из-за того, что А. была в нетрезвом состоянии, вылил на нее два ведра воды и ушел домой. В тот вечер к А. больше не возвращался.
Из показаний Глянцева на предварительном следствии видно, что в июле - августе 2009 года А. рассказывала ему о хищении сотового телефона и других вещей. В краже А. подозревала В.. Испытывая из-за этого злость к В., 7 сентября, в 23 часу, он вытащил В. из времянки во двор и заставлял его ползти к дому А. на коленях, толкал ногой в спину, не менее 5 раз прижимал ногой к земле, наступал на спину, шею, подборок. Он затащил В. на огород, где положил лицом вниз. Тот ничего не говорил, только сопел.
Вина Глянцева в объеме, установленном судом, подтверждается показаниями потерпевшего В., свидетелей Г., Ш., С., Е., М., К. в суде, показаниями А., О. на следствии, заключениями судебных экспертиз, протоколами проверки показаний на месте свидетеля А., осмотра места происшествия, осмотра предметов.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что во времянке на территории домовладения обнаружен труп В. с телесными повреждениями в области головы, грудной клетки (т.1л.д. 32-43).
Согласно протоколу осмотра предметов, полотенце, изъятое при осмотре места происшествия, одежда В.: брюки, трусы, носки со следами вещества красно-бурого цвета были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств
(т.1л.д.66-67, 68).
По выводам судебно-биологической экспертизы, на брюках, трусах, носке В. обнаружена кровь человека, происхождение которой от В. и Глянцева, при наличии у последнего повреждений, не исключается
(т.1л.д. 108-114)
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы грудной клетки, осложнившихся травматическим отеком головного мозга и массивной кровопотерей в результате разрыва легких, не менее чем за 16 часов до момента осмотра трупа.
Обнаружены множественные телесные повреждения в области головы, являющиеся компонентами закрытой черепно - мозговой травмы, в области туловища- комплекс повреждений ребер, разрыва легких с кровоизлияниями в мягкие ткани, составляющие закрытую тупую травму грудной клетки, с нарушением её каркасности, раны, поверхностные ссадины и кровоподтеки на лице и конечностях, кровоизлияние на шее, бедре и ягодице.
И компоненты закрытой черепно-мозговой травмы за счет ушибов вещества головного мозга, кровоизлияний под оболочки головного мозга, и компоненты закрытой травмы грудной клетки за счет разрывов легких, множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целостности грудной клетки, оцениваются в совокупности и квалифицируются как опасные для жизни, так как по своему характеру создают непосредственную угрозу для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Между причинением В. закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы грудной клетки и причиной смерти пострадавшего имеется прямая причинная связь.
Остальные телесные повреждения у В. расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и значения в механизме наступления смерти не имеют.
Всего на трупе обнаружены следы не менее чем от 47 воздействий с разными местами приложения силы и направлениями воздействий, причиненных с достаточной силой. Все повреждения прижизненные.
Срок причинения повреждений соответствует 07.09.2009 года.
Выводы экспертизы сформулированы на основании представленных материалов дела, комиссией высококвалифицированных специалистов, каждый из которых имеет значительный стаж работы и специализацию. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний.
Не доверять комиссионному экспертному заключению или ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда оснований не имеется.
Суд не доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертом М., и его показаниям на следствии и в суде, так как его показания противоречат проведенной им же экспертизе в части времени причинения телесных повреждений потерпевшему, являются взаимоисключающими. Назначенная судом комиссионная судебно-медицинская экспертиза предоставила суду четкие и однозначные выводы, в достоверности которых оснований сомневаться не имеется.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что при поступлении 10.09.2009 года в изолятор временного содержания телесных повреждений у Глянцева не обнаружено
(т.1л.д.84).
9 сентября 2009 года Глянцев признался в избиении 7 сентября 2009 года В. ногами на протяжении десяти минут
(т.1л.д.208-209).
До написания явки с повинной каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников милиции достоверных сведений о причастности Глянцева к совершению преступления, в материалах дела не имеется.
Глянцев собственноручно изложил, как и при каких обстоятельствах причинил потерпевшему В. телесные повреждения.
Явка с повинной соответствует требованиями ст. 142 УПК РФ.
Потерпевший В. охарактеризовал погибшего как неконфликтного человека, грамотного, имеющего высшее педагогическое образование. С братом у него были хорошие отношения.
Из показаний А. на предварительном следствии следует, что 1 сентября она рассказала Глянцеву о том, что подозревает В. в хищении сотового телефона. Глянцев пообещал разобраться, и в тот же день сообщил ей, что нанес В. несколько ударов черенком от лопаты. 7 сентября в 22 часу, выбежав на крики во двор, она увидела, как Глянцев наносит лежащему на земле на спине В. множественные удары ногами по различным частям тела. В ее присутствии Глянцев нанес не менее десяти ударов, был крайне агрессивен. Рано утром 8 сентября Ш. обнаружила В., лежащего в огороде лицом вниз. Вместе с нею и С. они перенесли его во времянку. В. был без сознания, хрипел. На его теле было много ссадин и кровоподтеков
( т.1л.д.168-172).
Свои показания А. подтвердила при проверке показаний на месте, что следует из протокола от 22.09.2009 года (т.1л.д.173-182).
Из оглашенных показаний О. следует, что А. в ее присутствии подробно и добровольно рассказала о нанесении Глянцевым ударов В.
(т.1л.д.187-189).
В судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательств были представлены и воспроизведены посредством демонстрации видеозаписи показания А. при проведении их проверки на месте.
Е., присутствующая в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте полностью подтвердила её соответствие следственному действию, участником которого она являлась, в том числе показала, что А. показания давала без принуждения.
Отсутствие надуманности в показаниях А. подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы
(т.1л.д. 138-144).
Данную экспертизу суд признает достоверной, поскольку она проведена с соблюдением норм процессуального закона, ее правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.
Г. подтвердила в суде, что видела 7 сентября 2009 года у А. В., других незнакомых ей людей. Находясь на кухне, в своем доме, она слышала крики, шум ссоры, происходившей во дворе у А..
С. показал, что они с Ш. находились в гостях у А., туда же приходили В. и Глянцев. Когда легли спать, он слышал, как Глянцев неоднократно заходил в комнату А. и хвастался, что избил В. и даже сплясал на нем. Утром В. обнаружили в яме. В. не разговаривал, не мог идти, был по пояс раздет, у него были разбиты губы. Они принесли его во времянку и положили на диван. Через несколько дней В. умер.
Ш. сообщила, что в ее присутствии мужчина по кличке «Ленин» за столом у А. говорил о намерениях избить В.. Когда В. ушел, за ним вышел «Ленин». Около 3 раз последний выходил и снова возвращался, при этом говорил, что пойдет его избивать. Утром она обнаружила В. в огороде, в яме по пояс раздетым. Разговаривать В. не мог. Вместе со С. и А. они перенесли его во времянку.
Из показаний С. и Глянцева следует, что прозвище Глянцева – «Ленин».
Ш. подтвердила показания С. в той части, что после того, как они легли спать, Глянцев трижды заходил в комнату А. и хвастался, что избивал В. и прыгал на нем.
С. и Ш. полностью подтвердили показания данные на предварительном следствии, уточнив, что В. они положили на матрац лицом не вниз, а вверх.
К. сообщил, что в августе подсудимый дал ему 2500 рублей для оформления паспорта. Часть денег пропала, о чем он рассказал А.. О драке Глянцева с В. ему известно от А.. Сам Глянцев рассказывал ему, что подрался с В..
Допрошенный по ходатайству стороны защиты М. пояснил, что он обнаружил труп В. со следами насильственной смерти, о чем сообщил в дежурную часть УВД. Со слов А. ему известно, что между Глянцевым и В. накануне произошла ссора.
Показания свидетелей Ш., С., А., Г., Е., О., К., М. последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.
До совершения преступления ни у кого из свидетелей к Глянцеву личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для его оговора. Не привел таких доказательств и подсудимый. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется.
Доводы подсудимого и его адвоката о недопустимости показаний свидетелей по причине некоторых отличий в показаниях А. с одной стороны и С., Ш. с другой, в той части от кого именно каждому из них стало известно о подробностях избиения Глянцевым В. не свидетельствуют об их недопустимости и противоречивости, поскольку не влияют на существо показаний свидетелей об обстоятельствах произошедшего.
Ссылка подсудимого о недопустимости показаний Анисимовой в связи нахождением её вечером 7 сентября в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем она не могла помнить описываемые ею события, опровергаются показаниями А., С. и Ш..
Доводы подсудимого о применении давления со стороны сотрудников милиции в отношении А., не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями Е., О., показаниями самой А., в которых она категорично утверждает, что не оговаривает Глянцева.
Ссылка подсудимого на то, что Ш. и С. в случае избиения им В. не могли этого не видеть, носит характер предположения и не свидетельствует о противоречивости показаний свидетелей.
Версия подсудимого и его защитника о том, что потерпевший В. мог быть избит другим лицом, в том числе Б. или М., и в другой период времени, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Из показаний Глянцева на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями свидетелей, следует, что он затащил В. на огород, положил лицом вниз и оставил в таком положении. В. ничего не говорил, а только сопел, что соответствует показаниями Ш., которая обнаружила В. в огороде, показаниям А., Ш., С..
Из показаний подсудимого на предварительном следствии, свидетелей С., Ш. в суде, А. на предварительном следствии видно, что после причинения телесных повреждений Глянцевым, В. не ходил, не разговаривал, не двигался.
Приведенные данные исключают причастность других лиц к совершению преступления и в другой период времени и опровергают доводы подсудимого и его адвоката о непричастности Глянцева к совершенному преступлению.
Показания подсудимого Глянцева в судебном заседании о непричастности к инкриминируемому преступлению суд расценивает как недостоверные, они противоречат показаниям свидетелей и другим доказательствам, направлены на защиту от предъявленного обвинения с желанием избежать ответственности за содеянное.
Суд доверяет показаниям подозреваемого Глянцева на предварительном следствии, полученным с соблюдением норм УПК РФ, так как изложенные им обстоятельства о совершенном преступлении были неизвестны органам следствия, получены с соблюдением норм УПК РФ Эти показания согласуются с показаниями свидетелей и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Утверждение подсудимого Глянцева о самооговоре под воздействием физического насилия суд признает несостоятельным.
Ссылка на причинение телесных повреждений при допросе сотрудниками милиции, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у Глянцева телесных повреждений. По заключению экспертизы диагноз «ушиб грудной клетки слева» не был подтвержден объективными данными.
Правильность и объективность выводов экспертизы, основанных на непосредственных результатах исследований, сомнений у суда не вызывает.
В судебном заседании Глянцев пояснял, что когда его доставили из ИВС в травмпункт, он высказывал врачу жалобы, связанные с травмой, полученной в быту, при падении с лестницы.
По заявлению Глянцева о применении недозволенных методов следствия была проведена соответствующая проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Следователем СК при прокуратуре РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Не основаны на законе и доводы Глянцева о нарушении его права на защиту при составлении явки с повинной.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ обязательное присутствие защитника при составлении явки с повинной не предусмотрено.
По заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, Глянцев во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, признаков временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, не обнаруживал. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
(т. 1л.д.128-132)
Выводы экспертов – психиатров основаны на материалах дела и результатах обследования Глянцева, научно обоснованны и правильны.
Глянцев в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем.
Реализуя гарантированные законом права подсудимого в судебном заседании, Глянцев на вопросы отвечал по - существу, проявляя логическое мышление, последовательные суждения, не дав усомниться в его психическом статусе.
Виновность Глянцева в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Государственный обвинитель уменьшила объем обвинения по количеству ударов, нанесенных В. Глянцевым с 53 до 47, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и исключила как излишне вмененные Глянцеву обстоятельства причинения телесных повреждений В. 1 сентября 2009 года, поскольку по данному факту следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заявления В..
Уменьшение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя.
Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия Глянцева квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего.
Обвинением не предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака «с причинением мучений для потерпевшего», поэтому данный признак подлежит исключению.
Действия Глянцева суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью для потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ).
Нанося В. множество ударов ногами по различным частям тела, в том числе по голове и по туловищу, со значительной силой, Глянцев осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений и сознательно допускал наступление этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.
Совокупность всех обстоятельств совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что умысел Глянцева был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью В., что же касается наступления смерти потерпевшего, то по отношению к такому исходу, не охватывающемуся предвидением подсудимого, имеется неосторожная вина.
Об умысле на совершение преступления с особой жестокостью свидетельствует количество телесных повреждений, характер, способ их причинения, нанесение множественных ударов в область жизненно-важных органов, головы и грудной клетки, с достаточной силой, их локализация, поведение подсудимого во время совершения преступления: он прыгал на потерпевшем, наступал ему ногой на шею и на подбородок, заставлял ползать по земле, не давая возможности подняться.
Изложенное свидетельствует о желании подсудимого причинить потерпевшему телесные повреждения с особой жестокостью.
Допрошенные судом свидетели охарактеризовали В. как неконфликтного человека, но злоупотребляющего спиртным.
Судом не установлено неправомерного поведения В..
При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Явку с повинной, наличие малолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
До совершения преступления Глянцев характеризовался удовлетворительно: судим не был, привлекался к административной ответственности, по месту жительства в его адрес от соседей поступали жалобы.
В судебном заседании установлено, что с 9 сентября 2009 года по 19 сентября 2009 года Глянцев отбывал административный арест.
Поскольку явку с повинной Глянцев написал в период отбывания административного ареста, суд считает необходимым исчислять ему срок содержания под стражей с 09 сентября 2009 года.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Глянцеву надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Подсудимый Глянцев гражданский иск не признал.
Иск потерпевшего суд считает обоснованным в части.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, характер нравственных и физический страданий, причиненных потерпевшему В., принимает во внимание, что смерть брата является для него невосполнимой утратой.
С учетом принципа разумности и справедливости, имущественного положения, возраста подсудимого, трудоспособности, суд считает соразмерной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Защиту Глянцева в судебном заседании осуществлял адвокат Емельянов Д.В. в порядке ст.51 УПК РФ, по заявлению которого оплата труда произведена из федерального бюджета в сумме 1790 рублей 22 копейки.
Подсудимый Глянцев заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен судом. В связи с тем, что защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату его труда согласно ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства – полотенце, одежду В.: брюки, трусы, носки, хранящиеся при материалах дела, подлежат уничтожению, DVD диск хранению при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Глянцева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Глянцеву В.В. исчислять с 06 июля 2010 года.
Зачесть в срок наказания время содержания Глянцева В.В. под стражей с 09 сентября 2009 года по 05 июля 2010 года.
Меру пресечения Глянцеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Гражданский иск В. признать обоснованным в части.
Взыскать с Глянцева В.В. в пользу В. в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства: полотенце, одежду В. -брюки, трусы, носки уничтожить, DVD –диск хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 22 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Глянцевым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Глянцев в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Г.Н. Ходарева
Судья: Н.В. Семендяева
Судья: А.Н. Дереча