ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол «25» августа 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Асмоловской В.Е.
с участием
государственного обвинителя – ст. помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.
подсудимого Павлова Д.Н.
защитника – адвоката Лукиянчук О.С., представившей удостоверение №187 от 15.12.2002 года и ордер №014393 от 25.08.2010 года
потерпевшей Ф. Л.И.
при секретаре Маняхиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ПАВЛОВА Д.Н.,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Павлов Д.Н. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.
Преступление им совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
12 июня 2010 года в 00 часов 50 минут, Павлов Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в аллее, расположенной в одном из микрорайонов города, открыто из корыстных побуждений похитил у Ф. принадлежащий ей сотовый телефон «NOKIА» стоимостью 2200 рублей, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.
Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Обвинение, предъявленное Павлову Д.Н., с которым он согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.
Суд квалифицирует действия Павлова Д.Н. по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал, что сотовый телефон, которым завладел, является чужим, не имел права распоряжаться им, изъял его против воли потерпевшей, предвидел неизбежность причинения ей реального материального ущерба и желал наступления этих последствий. При этом, преследовал корыстную цель – увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности. Хищение имущества совершил в условиях очевидности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в результате чего похищенное потерпевшей было возвращено; наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Павловым впервые совершено преступление средней тяжести.
На момент совершения преступления и в настоящее время он работает. По месту работы и жительства характеризуется положительно.
К административной ответственности в 2009-2010 годах подсудимый не привлекался, в медвытрезвитель не помещался.
Данные о личности Павлова, его положительные характеристики; раскаяние в содеянном; совершение им преступления впервые; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; то, что ранее он к административной ответственности не привлекался; наличие у него родителей – пенсионеров, в том числе, отца – инвалида, суд в совокупности эти обстоятельства признает исключительными, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления. Считает необходимым назначить ему с применением ч.1 ст. 161 УК РФ, - в виде штрафа в доход государства, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Определяя вид и размер наказания Павлову, суд также учитывает: объем похищенного, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному; наличие смягчающих наказание обстоятельств; мнение потерпевшей, просившей суд проявить снисхождение к подсудимому при назначении наказания; рассмотрение дела в особом порядке.
Иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство, переданное потерпевшей Ф. - оставить у нее по принадлежности.
Процессуальные издержки за проведение по делу судебной товароведческой экспертизы в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет государства.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать ПАВЛОВА Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.
Меру процессуального принуждения в отношении Павлова Д.Н. оставить прежней – обязательство о явке.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «NOKIА», переданный потерпевшей Ф., оставить у нее по принадлежности.
Процессуальные издержки, связанные с проведением на предварительном следствии судебной товароведческой экспертизы в сумме 120 (сто двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья Асмоловская В.Е.