Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 12 июля 2010 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Кутузовой Е.Т.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Старооскольского городского прокурора Дагаева С.В.,

подсудимого Олейник А.Ф.,

защитника подсудимого – адвоката Погореловой И.В., представившей удостоверение №552, ордер №11139 от 22 июня 2010 года,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Олейник А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

установил:

Олейник умышленно причинил потерпевшему Л. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2009 года, около 16 часов, Л. и Ш. находились в здании автовокзала, где также находился ранее им незнакомый Олейник. У них похитили вещи. В хищении они заподозрили Олейник. В поисках похищенного имущества на территории гаражно-строительного кооператива обнаружили Олейник и высказали ему претензии по поводу похищенного имущества.

Из-за этого, между Олейник и Л. произошла словесная ссора, в ходе которой из личной неприязни у Олейник возник и сформировался умысел на причинение Л. тяжкого вреда здоровью.

Осуществляя преступный умысел Олейник, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нанес Л. находящимся при нем кухонным ножом не менее одного удара в область груди, причинив ему рану в области грудной клетки справа по переднеподмышечной линии, с прониканием в плевральную полость, опасную для жизни, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал полностью, указав, что он действовал в рамках необходимой обороны.

Олейник показал, что 25 декабря 2009 года он вместе с В. около 17 часов находились в зале автовокзала, распивали спиртное, были пьяны. Пояснил, что он не принимал участие в хищении В. вещей Л. и Ш. и не видел, как В. уходил с вещами. Догнав В. в гаражах ГСК, они продолжили распитие спирта. Указывает на то, что Л. и Ш., высказывая претензии по поводу хищения, агрессивно настроенные, сразу напали на них. Ш. ударил В. по лицу, после чего, и Л. и Ш. стали наносить ему со всех сторон по телу множественные удары руками и ногами, причинив телесные повреждения. Не отрицает причинение Л. раны ножом, находящимся у него в руках, но считает, что он действовал в рамках необходимой обороны, отмахиваясь от Л. и Ш., а ранение Л. произошло по неосторожности при падении Л. вместе с ним.

Ранее на следствии Олейник давал показания, что в точности он своих действий не помнит, и показать их не сможет.

Виновность Олейник подтверждается показаниями потерпевшего Л., свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра помещений, протоколом выемки, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением судебной медико-криминалистической экспертизы и другими

Так, согласно поступившему в милицию сообщению видно, что в 17 часов 45 минут 25 декабря 2009 года было принято сообщение о драке.

Из показаний милиционера Б. на следствии и милиционера-водителя С. в суде следует, что они в декабре 2009 года выезжали с автопатрулем по сообщению о причинении гражданину ножевого ранения. В гаражах ими были обнаружены двое мужчин, один из которых Олейник, а второй друг потерпевшего – Ш..

С. пояснил, что Олейник лежал, рядом стоял Ш., который сообщил о причинении Олейник повреждения его другу Л. ножом. Олейник ничего не пояснял, был пьян.

Как показал Б., приняв меры к охране места происшествия, они забрали Олейник, и проехали к дому, где находился Л., которого с ножевым ранением госпитализировали в больницу.

Проживающие в доме И., К. и З. подтвердили, что 25 декабря 2009 года к ним пришел их знакомый Л. за помощью.

Свидетель И. на следствии указал, что Л. ему сообщил о причинении неизвестным мужчиной ножевого ранения. Он видел на одежде, в области живота у потерпевшего кровь. Дал ему для обработки перекись водорода.

Находившаяся там же свидетель К. пояснила, что позже к ним домой приехали сотрудники милиции, которые вызвали скорую помощь.

Свидетель З. указала, что в тот день, войдя в дом, обнаружила бригаду врачей, оказывавших помощь ее знакомому Л., у которого на правой стороне груди была рана и кровь.

Согласно сообщению медсестры ЦРБ в 18 ч.50 минут 25 декабря 2009 года в больницу бригадой скорой помощи был доставлен Л. с ножевым ранением грудной клетки.

В больнице Л. устно заявил сотрудникам милиции о причинении ему неизвестным мужчиной около 16 часов 40 минут в ГСК ножевого ранения в грудь и просил привлечь его к уголовной ответственности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Л. выявлена рана в области грудной клетки справа по переднеподмышечной линии, раневой канал которой проникает в правую плевральную полость. Рана образовалась и от однократного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами. Выявленное повреждение образовалось в срок, который может соответствовать и 25 декабря 2009 года является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Потерпевший Л. пояснил, что 25 декабря 2009 года, около 15 часов, он с Ш. находились на автовокзале. У них украли вещи. Подозревая в хищении находившихся там ранее незнакомых Олейник и В., они решили их найти и забрать имущество. Обнаружив Олейник в гаражах, они высказали в грубой форме, но, не угрожая, претензии, чтобы тот вернул вещи. Олейник был пьян и агрессивно настроен, достал из кармана куртки кухонный нож, стал им размахивать, перехватывая нож поочередно, то правой, то левой рукой, высказывая угрозы порезать. Они не придали этому особого значения. Пакетов у Олейник не было, поэтому Ш. ушел искать В., а он остался, чтобы не выпускать из виду Олейник. После ухода Ш., Олейник стал на него наступать, нанося ножом, в левой руке клинком вперед, прямые удары в область тела, не менее 5-6 ударов. Удары не достигали цели, так как он отступал, но на куртке остались порезы в области живота. Олейник ускорился, не успевая отходить, он сделал Олейник подсечку, от которой тот упал. Поскользнувшись, он тоже упал, но в другую сторону от Олейник. До своего падения почувствовал боль в правой стороне груди. Из-за этого, встав, нанес лежащему Олейник два удара ногой в область таза. Подошедший Ш. осмотрев его, обнаружил на груди справа рану. Олейник в это время встал и находился неподалеку с ножом в руке. Ш. схватив Олейник за руку с ножом, повалил его на землю, и выбил нож из руки. При этом Ш., чтобы погасить агрессию со стороны Олейник нанес ему несколько ударов руками и ногами по телу. Когда Ш. боролся с Олейник выбивая нож, он тоже, нанес ему два или три удара по ногам. Нож Ш. отнес в гараж, попросив его спрятать. После этого, он ушел к своим знакомым промыть рану, так как боялся заражения, а Ш. остался с Олейник.

Свои показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте, что следует из протокола от 15 февраля 2010 года.

С участием потерпевшего, эксперта М. и статиста был проведен следственный эксперимент, на котором потерпевший подробно указал с помощью статиста, как Олейник наносил ему удар ножом, что отражено в протоколе и зафиксировано в фототаблицах.

Дополнительной судебно-медицинской экспертизой было установлено, что имеющиеся у потерпевшего повреждения могли образоваться и при взаиморасположении потерпевшего и нападавшего указанном Л. при производстве следственного эксперимента.

Показания потерпевшего полностью подтвердил свидетель Ш.. Он пояснил, что до причинения Л. ножевого ранения они ударов Олейник не наносили и не угрожали. Олейник был пьян и на их претензии ответил агрессивно, выхватив нож и угрожая их порезать. Л. оставался наедине с Олейник, так как он в это время искал В., чтобы найти вещи. Когда вернулся, Л. ему сообщил, что возможно Олейник его порезал. Он обнаружил у потерпевшего рану на груди справа и кровь. Чтобы обезвредить Олейник он схватил его за руку с ножом, повалил на землю, ударами руки о землю выбил нож, после чего нанес несколько ударов Олейник по телу руками и ногами, чтобы последний не оказывал сопротивления. Указал, что когда выбивал нож ударами руки о землю, от лезвия ножа у него на джинсах внизу образовались порезы.

При производстве выемки у Ш. были изъяты джинсы, в которых он находился в тот день.

Осмотром установлено, что внизу правой брючины изъятых у Ш. джинс имеются три повреждения со стороны шва бод наклоном.

Свидетель К. – жена Ш., сообщила, что 25 декабря 2009 года, около 17 часов ей позвонил Ш. и попросил вызвать скорую и милицию, так как Л. причинили телесные повреждения ножом. Позже он пояснял ей, что на автовокзале у них украли вещи. Когда одного из них они нашли в гаражах, пока Ш. искал второго, первый ударил Л. ножом.

Из данных на следствии показаний С. и Ж. видно, что в момент происшествия около 17 часов, они находились в гаражах вблизи от происходящего. С. пояснил, что он отказал зашедшему к нему в гараж парню дать монтировку. После чего, увидел, метрах в 20 от него напротив друг друга, стоявших ранее незнакомых ему Л. и Олейник, последний размахивал ножом. Минут двадцать эти парни ходили мимо его гаража, после чего, он услышал крик и увидел, как находившемуся внизу на четвереньках Олейник один из них нанес два удара по ягодицам. Заходивший к нему парень то подходил к ним, то отходил, после чего зашел к нему в гараж и передал нож, попросив его убрать, чтобы им не могли воспользоваться. Этот нож он выбросил через забор.

Ж. показал, что он в то время был у себя в гараже. Около 16 часов он видел в метрах 10 от гаража трех незнакомых парней, между которыми произошла ссора. Через несколько минут к нему зашел один из них и сообщил о причинении ему ножевого ранения, просил вызвать милицию. В районе правой стороны одежды у него была кровь.

Из показаний Ш. и Л. видно, что Ш. заходил к С., а потерпевший к Ж..

Свидетель В. рассказал, что он в тот день был в здании автовокзала вместе с Олейник. Они распивали спирт и находились в состоянии алкогольного опьянения. Заметив без присмотра вещи Л. и Ш., он их похитил и направился в сторону ГСК. Там они вместе с Олейник продолжили распивать спирт. К ним подошли Л. и Ш., высказывая претензии по поводу хищения. Ш. ему нанес удар по лицу и он, схватив пакеты, убежал. До этого, видел, как Олейник стоял напротив потерпевшего и Ш. с ножом. Он не видел, чтобы Л. или Ш. наносили Олейник удары. В руках у них никаких предметов не было.

На следствии В. показал, что видел как Олейник, угрожая ножом, находящимся у него в руке клинком вперед, шел к Ш. и Л..

Приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол установлена вина В. в хищении 25 декабря 2009 года около 16 часов 30 минут в зале ожидания автовокзала вещей Ш..

При осмотре участка местности был обнаружен и изъят кухонный нож.

Осмотром участка местности ГСК обнаружена и изъята вязанная черная шапка. Кроме того были обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета в количестве 7 штук различного рода и неопределенной формы.

В палате хирургического отделения ЦРБ были осмотрены и изъяты вещи потерпевшего Л. свитер и толстовка, в которых он находился при его доставлении в больницу.

Изъятые предметы: свитер и толстовка, нож и шапка были осмотрены и приобщены к делу как вещественные доказательства.

При предъявлении вещественных доказательств Л. подтвердил, что он находился в тот день именно в этой толстовке и свитере, а подсудимый Олейник пояснил, что узнает нож, которым он причинил повреждение Л., и шапку в которой находился.

Согласно выводам медико-криминалистического исследования вещественных доказательств повреждения на одежде могли образоваться в результате воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу.

Потерпевший Л. при выемке добровольно выдал куртку, в которой он находился в момент причинения ему телесного повреждения. При осмотре на куртке обнаружены два повреждения ткани в виде порезов. Данная куртка приобщена как вещественное доказательство. При осмотре в суде Л. пояснил, что эти порезы нанес Олейник ножом. Олейник не отрицал, что Л. находился в этой куртке в тот день. При осмотре на куртке обнаружено, что один из порезов сквозной и находится в районе соответствующем, расположению полученной потерпевшим раны.

При производстве выемки в больнице изъята медицинская карта на Олейник, которая была осмотрена, копии карты приобщены к материалам дела.

Из акта судебно-медицинского обследования, заключения судебно-медицинской экспертизы, заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы у Олейник обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться в срок и 25 декабря 2009 года. Перелом костей носа и 8-го ребра справа, квалифицируются как легкий вред здоровью, каждое могло образоваться от однократного воздействия, остальные повреждения: ссадины и кровоподтеки на лице и голове от не менее 5-ти травматических воздействий тупого твердого предмета, не квалифицируются как вред здоровью.

Хирург-травматолог А. обследовавший Олейник в тот день, подтвердил, что действительно у Олейник имелись травмы, зафиксированные в медицинской карте. Ссылка Олейник на наличие у него на тот момент еще переломов 5,6,7 ребра не состоятельно, поскольку на тот день им описывались имеющиеся у пациента свежие телесные повреждения, а переломы 5,6,7 ребра у Олейник были ранее, на ренгенограмме они отмечены как в стадии консолидации, то есть сросшиеся давние переломы.

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы ответить на вопрос возможно ли причинение повреждения Л. при обстоятельствах указанных Олейник на очной ставке с Ш. не представилось возможным, так как им недостаточно полно отражены взаиморасположения Л. и Олейник.

Суд признает показания потерпевшего Л., свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами. Данные показания последовательны, не противоречивы, обстоятельства, в них изложенные, подтверждены так же письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого о нападении на него Л. и Ш., и причинении телесного повреждения потерпевшему неумышленно по неосторожности опровергаются представленными доказательствами.

Из показаний Л. и Ш. следует, что они настаивают на том, что удары Олейник нанесли уже после причинения потерпевшему ножевого ранения. До того, со стороны потерпевшего Л. и Ш. никакой угрозы в адрес Олейник не следовало, что так же подтверждается показаниями В., С. и Ж..

Из показаний В. видно, что в руках у Л. и Ш. ничего не было, ударов ему они не наносили. Видел, как Олейник шел на них с ножом клинком вперед.

Показаниям В. о том, что Ш. нанес ему удар, суд не доверяет, так как они не подтверждены доказательствами. Л. и Ш. категорически это отрицали, свидетели С. и Ж. указали, что видели только троих мужчин.

Ссылка защиты на показания Ш. в мировом суде не влечет недостоверности данных им в суде показаний, так как в мировом суде он допрашивался в ином статусе, не предупреждался об уголовной ответственности, на следствии он также категорически отрицал данное обстоятельство, с протоколом судебного заседания в мировом суде не знакомился.

Приговор мирового судьи от 13 мая 2010 года представленный как стороной обвинения, так и стороной защиты не вступил в законную силу и не может влиять на обстоятельства данного уголовного дела.

Л. и Ш. не отрицают причинение Олейник повреждений, но уже после того, как Олейник нанес Л. удар ножом, и только, с целью обезвредить его и отобрать нож, поскольку он был агрессивно настроен, не выпускал нож из руки.

В этой части их показания подтверждаются показаниями С., который указал, что с того момента как он видел стоящих друг перед другом Л. и Олейник у которого в руках был нож, прошло около 20 минут и шума драки он не слышал, парни ходили мимо его гаража.

В деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. и Ш. за отсутствием в их действиях состава преступлений. Довод защиты о незаконности принятого решения не основан на исследованных доказательствах.

Кроме того, не усматривается иная оценка действий Л. и Ш. и из представленных суду доказательств.

Представленные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно процессуального закона. Достоверность обстоятельств в них изложенных не вызывает сомнений. Выводы судебно-медицинских и медико-криминалистической экспертиз, сформулированы на основании представленных материалов дела, высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. Не доверять заключениям экспертиз или ставить под сомнение правильность выводов экспертов, у суда оснований нет.

Виновность Олейник в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд квалифицирует действия Олейник по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из обстоятельств дела видно, что у потерпевшего Л. и свидетеля Ш. были похищены вещи, и у них имелось полное основание подозревать в этом Олейник и В.. Они находились вместе, когда В. похитил имущество Ш.. Вина В. установлена Приговором. Л. и Ш. высказали претензии Олейник. Угроз не было, ударов ему не наносили, предметов в руках не было. Довод Олейник о необходимой обороне не подтвержден исследованными доказательствами. Словесная ссора вызвала у Олейник личную неприязнь к Л., что послужило мотивом причинения потерпевшему телесного повреждения ножом.

Нанося Л. удары ножом – предметом, обладающим большой разрушительной силой, в область туловища, где располагаются жизненно важные органы человека, Олейник осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений и сознательно допускал наступление этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что умышленно причиненная Олейник потерпевшему Л. рана, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенные свидетели Ш., К. охарактеризовали потерпевшего как неконфликтного человека. Судом не установлено неправомерного поведения Л..

При назначении наказания Олейник суд учитывает следующие обстоятельства.

Подсудимым совершено тяжкое умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

Смягчающих обстоятельств наказания Олейник судом не установлено. Ссылка Олейник на наличие у него дочери ничем не подтверждена. Как на предварительном следствии, так и в суде ни Олейник, ни его защитник не представили ни документов, ни иных доказательств подтверждающих наличие у подсудимого ребенка.

Суд признает обстоятельством отягчающим наказание Олейник рецидив преступлений. Олейник совершил тяжкое умышленное преступление, будучи осужденным за тяжкое и средней тяжести умышленные преступления к реальному лишению свободы, что согласно ст.228 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003года №162-ФЗ) за которое предусмотрено лишение свободы на срок до трех лет, то есть преступления средней тяжести. Поскольку данная редакция закона смягчает наказание подсудимого то в силу статьи 10 УК РФ его действие распространяется на Олейник отбывшего наказание, но имеющего судимость.

Довод подсудимого об отсутствии у него судимости, не соответствует представленным данным. Наказания Олейник по приговорам от 4.11.99г., 28.03.02г., назначались с применением ст.86 УК РФ для погашения судимости за преступления средней тяжести не истек. Не истек срок погашения судимости и по приговору от 12 сентября 2005 года за тяжкое преступление, по которому Олейник был условно досрочно освобожден 18 октября 2007 года.

До совершения преступления подсудимый характеризовался следующим образом.

По месту отбывания лишения свободы нарушений установленного порядка не допускал, взысканий не имел, неоднократно поощрялся за добросовестный труд. По месту регистрации жалоб не поступало, но по данному адресу не проживал, состоит на учете у врача нарколога, в медвытрезвитель не помещался, но привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка, связанные со злоупотреблением спиртными напитками.

Доводы Олейник о наличии в приговоре от 4.11.99 года данных о постановке его на учет у врача психиатра с диагнозом «суицид», не соответствует содержанию приговора. Согласно представленной справки медицинского учреждения на учете у врача психиатра Олейник не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, личности Олейник в целом отрицательно характеризовавшегося до совершения преступления, не достаточности ранее отбытого им наказания в виде лишения свободы за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, суд приходит к выводу о назначении Олейник наказания по правилам ст.111 ч.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при опасном рецидиве преступлений наказание Олейник надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Иск потерпевшего Л. о взыскании 100000 рублей компенсации морального вреда обоснован в части. Из обстоятельств дела видно, что преступными действиями Олейник потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, связанные с болью вызванной телесным повреждением, длительностью нахождения его на лечении. С учетом фактических обстоятельств дела, требований ст.ст.151, 1099-101 ГК РФ, характера причиненных страданий, принципа разумности и справедливости, возраста подсудимого, трудоспособности, суд считает соразмерной и подлежащей взысканию с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 80000рублей.

Процессуальные издержки в сумме 1375 рублей расходов по оплате вознаграждения защитнику, в соответствии со ст.132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного в доход государства.

Вещественные доказательства: толстовку, свитер, нож, шапку, хранящиеся при материалах дела – уничтожить; куртку потерпевшего Л., джинсы свидетеля Ш. оставить у них по принадлежности, медицинскую карту Олейник, хранящуюся в МУЗ, в соответствии со ст.81 УПК РФ, следует оставить там же.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Олейник А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в колонии строгого режима.

Срок наказания Олейник исчислять с 12 июля 2010 года. Зачесть в срок наказания время содержания Олейник А.Ф. под стражей с 26 декабря 2009 года по 12 июля 2010 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Олейник А.Ф. оставить без изменений – содержание под стражей.

Иск Л. о взыскании компенсации морального вреда признать обоснованным в части. Взыскать с Олейник А.Ф. в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Олейник А.Ф. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей расходов по оплате вознаграждения защитнику.

Вещественные доказательства по уголовному делу: толстовку, свитер, нож, шапку, хранящиеся при материалах дела, уничтожить; куртку потерпевшего Л., джинсы свидетеля Ш. оставить у них по принадлежности; медицинскую карту Олейник А.Ф., хранящуюся в МУЗ, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Олейник А.Ф., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок, осужденный Олейник А.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.Н. Дереча

Приговор вступил в законную силу