П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Старый Оскол 22 июля 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Чугуновой М.С.,
при секретаре Шутенковой С.А.,
с участием:
государственного обвинителя Мишустина А.А.,
подсудимых Крылова В.Н., Никитина Д.В., Троценко И.И.,
защитников:
адвоката филиала Белгородской областной коллегии адвокатов адвокатской конторы «Андриановых» Андрианова А.Л., представившего удостоверение № 691 от 23.11.2007 года и ордер №29163 от 08.07.2010 года – в интересах подсудимого Крылова В.Н.,
адвоката адвокатской палаты Белгородской области Персияновой Н.Ю., представившей удостоверение № 836 от 04.05.2010 года и ордер №009612 от 30.06.2010 года – в интересах Никитина Д.В.,
адвоката Старооскольской центральной адвокатской конторы Ретунских Т.П., представившей удостоверение № 659 от 15.05.2007 года и ордер №010643 от 30.06.2010 года – в интересах Троценко И.И.,
представителя потерпевшего Комарова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Крылова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
Никитина Д.В., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,
Троценко И.И., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крылов В.Н., Никитин Д.В. и Троценко И.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а Крылов В.Н., кроме того, две кражи, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину.
Все преступления совершены в г.Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
04 марта 2010 года около 13 часов Крылов В.Н. во время производства строительных работ на территории строящегося домовладения, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, с корыстной целью похитил из помещения гаража электрический шуруповёрт стоимостью 1645 рублей, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью.
Похищенным имуществом Крылов В.Н. распорядился по своему усмотрению.
В ходе предварительного следствия шуруповёрт изъят и возвращён собственнику.
04 марта 2010 года Крылов В.Н., Никитин Д.В. и Троценко И.И. вступили в преступный сговор о хищении электроинструментов из помещения гаража, расположенного на территории строящегося домовладения.
Реализуя свои преступные намерения, вечером этого же дня, Крылов В.Н., Никитин Д.В. и Троценко И.И. на автомобиле последнего приехали к вышеуказанному домовладению.
Находясь на территории домовладения, около 23 часов Крылов В.Н., разбив кирпичом окно гаража, незаконно проник внутрь и через окно передал Никитину Д.В. электрическую шлифовальную машинку стоимостью 2800 рублей, электрическую шлифовальную машинку стоимостью 5144 рубля, электрический шуруповёрт стоимостью 2350 рублей, электрический перфоратор стоимостью 4720 рублей, электрический лобзик стоимостью 1600 рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью.
Вышеуказанное имущество Никитин Д.В., Крылов В.Н. и Троценко И.И. перенесли в автомобиль и скрылись с места совершения преступления.
Своими действиями подсудимые причинили обществу с ограниченной ответственностью материальный ущерб на общую сумму 16614 рублей.
14 марта 2010 года около 18 часов Крылов В.Н. распивал спиртные напитки с С. и М. в доме последнего.
Воспользовавшись тем, что С. и М. не наблюдают за его действиями, Крылов В.Н. тайно, с корыстной целью похитил со стола в жилой комнате мобильный телефон стоимостью 5192 рублей с находившимися в нём флэш-картой стоимостью 899 рублей и сим-картой стоимостью 100 рублей, принадлежащий С.
Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями Крылов В.Н. причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6191 рубль.
В судебном заседании подсудимый Крылов В.Н. виновным себя в совершении кражи имущества общества с ограниченной ответственностью в дневное время 04 марта 2010 года признал полностью.
Показал, что 04 марта 2010 года в качестве наёмного рабочего находился на территории строящегося коттеджа, где с целью приобретения спиртных напитков похитил из гаража электрический шуруповёрт.
Спрятав шуруповёрт в рукав дублёнки, вынес его за территорию домовладения и продал незнакомому мужчине.
В своей явке с повинной от 06.03.2010 года Крылов В.Н. признался в хищении шуруповёрта 04 марта 2010 года с территории строящегося коттеджа (т. 1л.д. 87)
Вина подсудимого Крылова В.Н. в тайном хищении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью в дневное время 04 марта 2010 года установлена: заявлением и показаниями представителя потерпевшего –К., показаниями свидетеля С., протоколом личного досмотра С., протоколом осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы, вещественным доказательством.
Представитель потерпевшего К. пояснил, что является директором общества с ограниченной ответственностью, которое занимается строительными работами.
В феврале 2010 года на коттедже его жены работала бригада, в которую входил Крылов В.Н.
05 марта 2010 года от бригадира Г. узнал, что из гаража на коттедже жены похищены электроинструменты, находящиеся на балансе общества с ограниченной ответственностью.
Приехав, обнаружил, что окно в гараже разбито и отсутствуют две электрические шлифмашинки, два шуруповёрта, перфоратор, электрический лобзик.
В своём заявлении в УВД по г.Старый Оскол от 06.03.2010 года К. сообщил о хищении с территории строящегося коттеджа 04.03.2010 года шуруповёрта синего цвета, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (т. 1л.д. 84)
Свидетель С., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 04 марта 2010 года около 13 часов встретил своего знакомого Крылова В.Н., который продал ему шуруповёрт синего цвета за 150 рублей (т.2л.д. 104-106)
Шуруповёрт, приобретённый у Крылова В.Н. был изъят у С. в ходе его личного досмотра 06.03.2010 года (т.1л.д. 90)
21.03.2010 года изъятый шуруповёрт был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1л.д. 230-233)
Остаточная стоимость похищенного шуруповёрта по заключению судебной товароведческой экспертизы №3110-0584 от 22.03.2010 года составила 1645 рублей (т.2л.д. 23-49)
Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Крылова В.Н. в совершении вышеуказанного преступления.
Действия подсудимого Крылова В.Н. по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Шуруповёрт Крыловым В.Н. был похищен путём свободного доступа, в то время, как он выполнял работы по отделке коттеджа, тайно, незаметно для окружающих.
Преступление им совершено с прямым умыслом: он осознавал, что совершает противоправное изъятие чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.
По преступлению, совершённому вечером 04 марта 2010 года подсудимый Крылов В.Н. виновным себя признал полностью.
Показал, что 04 марта 2010 года во второй половине дня во время распития спиртных напитков предложил Никитину Д.В. совершить кражу электроинструментов из гаража на территории домовладения, где работал по найму, на что тот согласился.
Поскольку для совершения преступления им была нужна машина, они предложили участвовать в краже Троценко И.И.
На машине последнего они приехали к домовладению, где он разбил кирпичом окно гаража и проник внутрь, после чего передал Никитину Д.В. две электрические шлифовальные машинки, электрический шуруповёрт, электрический перфоратор и электрический лобзик.
Втроём они погрузили похищенное имущество в автомобиль и уехали.
Похищенное имущество оставили в багажнике автомобиля.
На следующий день Троценко И.И. сообщил, что кто-то взломал его багажник и похитил электроинструменты.
В явке с повинной от 05.03.2010 года Крылов В.Н. признался в хищении шлифмашинок, перфоратора, электролобзика, шуруповёрта 04 марта 2010 года (т. 1л.д. 15)
Подсудимый Никитин Д.В. виновным себя в совершении кражи электроинструментов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью, признал полностью.
Показал, что 04 марта 2010 года по предложению Крылова В.Н. на машине Троценко И.И. ездили в район строящегося коттеджа, где из гаража похитили две электрические шлифовальные машинки, электрический шуруповёрт, электрический перфоратор и электрический лобзик.
Похищенное имущество оставили в багажнике автомобиля.
На следующий день Троценко И.И. сообщил, что кто-то взломал его багажник и забрал электроинструменты.
Подсудимый Троценко И.И. виновным себя в совершении кражи электроинструментов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью, признал полностью.
Показал, что 04 марта 2010 года Крылов В.Н. и Никитин Д.В. предложили ему совершить кражу электроинструментов, с использованием его машины, на что он согласился.
Он отвёз ребят в район строящегося коттеджа и помог им вынести с территории две электрические шлифовальные машинки, электрический шуруповёрт, электрический перфоратор и электрический лобзик.
Не желая, чтобы похищенное имущество хранилось в багажнике его автомобиля, он выложил его возле подъезда, предполагая, что Крылов В.Н. и Никитин Д.В. его заберут. Впоследствии имущество пропало.
Вина подсудимых Крылова В.Н., Никитина Л.В. и Троценко И.И. в тайном хищении имущества общества с ограниченной ответственностью в вечернее время 04 марта 2010 года установлена: заявлением и показаниями представителя потерпевшего – К., показаниями свидетелей Г. М., Г.Л., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, заключением товароведческой экспертизы.
Представитель потерпевшего К. пояснил, что 05 марта 2010 года обнаружил, что из гаража на территории его коттедже похищены электроинструменты: две шлифмашинки, два шуруповёрта, перфоратор, лобзик, находящиеся на балансе общества с ограниченной ответственностью, о чём он сообщил в милицию.
В своём заявлении в УВД по г.Старый Оскол от 05.03.2010 года К. сообщил о хищении 04.03.2010 года неизвестными лицами электроинструментов с территории строящегося коттеджа (т. 1л.д. 3)
Свидетель Г. М. показал, что работает мастером в обществе с ограниченной ответственностью.
05 марта 2010 года около 10 часов, когда пришёл на работу в строящееся домовладение, обнаружил, что из гаража похищены электроинструменты: две шлифмашинки, два шуруповёрта, перфоратор, лобзик, находящиеся на балансе общества.
В краже заподозрил рабочего их бригады Крылова В.Н., так как тот ранее был судим за кражи и 05 марта 2010 года не вышел на работу.
Свидетель Г. Л. показал, что в обществе с ограниченной ответственностью работает прорабом.
05 марта 2010 года от брата Г.М. узнал, что из гаража строящегося домовладения похищены электроинструменты, а именно: две шлифмашинки, шуруповёрт, перфоратор, лобзик, о чём сообщил директору К.
При осмотре 06 марта 2010 года места происшествия – гаража домовладения было установлено, что окно гаража разбито (т.1л.д. 4-7)
В ходе выемки 21 марта 2010 года у директора общества с ограниченной ответственностью К. изъяты копии товарных чеков на похищенные электроинструменты: лобзик, шлифмашинки, перфоратор, шуруповёрт (т.1л.д. 239-242)
В тот же день изъятые товарные чеки были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1л.д. 243-247)
Стоимость похищенного имущества определена по заключению судебной товароведческой экспертизы №3110-0602 от 23.03.2010 года: электрической шлифовальной машинки - 2800 рублей, электрической шлифовальной машинки - 5144 рубля, электрического шуруповёрта - 2350 рублей, электрического перфоратора – 4720 рублей, электрического лобзика - 1600 рублей (т.2л.д. 1-22)
Доказательства, исследованные в судебном заседании, суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины Крылова В.Н., Никитина Д.В. и Троценко И.И. в совершении данного преступления.
Действия Крылова В.Н., Никитина Д.В. и Троценко И.И. – каждого, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Подсудимые совершили незаконное изъятие имущества из гаража домовладения поздно вечером, в отсутствие иных лиц, то есть в их действиях имеет место тайное хищение чужого имущества.
Квалифицирующие признаки кражи – группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в хранилище - нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Все подсудимые принимали непосредственное участие в хищении имущества, предварительно, до начала преступления, договорились о совместном его совершении.
Несмотря на то, что в процессе совершения кражи в помещение гаража физически проник только Крылов В.Н., данный квалифицирующий признак присутствует и в действиях Никитина Д.В., и в действиях Троценко И.И., поскольку необходимость проникновения в гараж для извлечения электроинструментов охватывалось их умыслом.
Кража Крыловым В.Н., Никитиным Д.В. и Троценко И.И. совершена с прямым умыслом: они осознавали, что противоправно совершают изъятие чужого имущества, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий.
По факту хищения сотового телефона у потерпевшего С. подсудимый Крылов В.Н. вину признал полностью и показал, что вечером 14 марта 2010 года был в гостях у М.
Во время распития спиртных напитков С. положил свой сотовый телефон и воспроизводил на нём музыку.
Видя, что С. и М. не обращают на него внимания, он решил похитить сотовый телефон С., незаметно забрал его со стола и ушёл.
Телефон сдал в ломбард бытовой техники.
В явке с повинной от 18 марта 2010 года Крылов В.Н. добровольно сообщил о хищении им 14 марта 2010 года сотового телефона у С. (т.1л.д. 152)
Вина подсудимого Крылова В.Н. в тайном хищении имущества С. 14 марта 2010 года установлена: заявлением и показаниями потерпевшего С., показаниями свидетелей М., Я., М.Д., протоколом изъятия мобильного телефона, протоколом осмотра телефона, заключением товароведческой экспертизы, вещественным доказательством.
Из показаний потерпевшего С., оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что 14 марта 2010 года был в гостях у М., где с ним и Крыловым В.Н. распивал спиртные напитки.
Свой сотовый телефон он положил на стол и включил на нём музыку.
Видел, как Крылов В.Н. несколько раз брал его сотовый телефон, рассматривал, включал различные опции.
Когда Крылов В.Н. ушёл, он, не увидев на столе сотового телефона, понял, что Крылов В.Н. похитил его.
Выйдя на улицу, кричал уходящему Крылову В.Н., чтобы тот остановился, но тот уже был далеко. (т.1л.д. 203-208)
В своём заявлении в УВД по г.Старый Оскол от 14.03.2010 года С. сообщил о краже у него мобильного телефона с флэш-картой и сим-картой (т. 1л.д. 149)
Свидетель М., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что 14 марта 2010 года у него в гостях находились С. и К., с которыми распивали спиртные напитки.
Видел у С.сотовый телефон, на котором тот периодически включал музыку.
Около 18 часов он пошёл в магазин за спиртным, а когда вернулся, друзей уже не было.
О краже мобильного телефона у С. узнал от сотрудников милиции. (т.2л.д. 90-95)
Из показаний свидетеля М.Д., оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что вечером 14 марта 2010 года к нему приехал Крылов В.Н. и попросил продать сотовый телефон в магазин по его паспорту, что он и сделал.
За телефон продавец магазина заплатила 1800 рублей, которые он передал Крылову В.Н. (т.2л.д. 204-205)
Из показаний свидетеля Я., оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что вечером 14 марта 2010 года в магазин, где она работала продавцом, пришли ранее незнакомые Крылов В.Н. и М.Д. и продали ей сотовый телефон за 1800 рублей.(т.2л.д. 79-82)
18 марта 2010 года у Я.был изъят сотовый телефон и акт закупки телефона на имя М.Д. (т.1л.д. 158)
Изъятый сотовый телефон 21 марта 2010 года был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1л.д. 218-227)
Остаточная стоимость похищенного сотового телефона по заключению судебной товароведческой экспертизы №3110-0567 от 23.03.2010 года составила 5192 рубля, рыночная стоимость флэш-карты – 899 рублей, сим-карты – 100 рублей (т.2л.д. 50-78)
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Крылова В.Н. в совершении вышеуказанного преступления.
Действия подсудимого Крылова В.Н. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В действиях Крылова В.Н. имел место тайный способ хищения имущества: изъятие телефона происходило хотя и в присутствии собственника, но незаметно для него и иных лиц.
То обстоятельство, что спустя незначительное время потерпевший заметил исчезновение телефона и кричал Крылову В.Н., не влияет на квалификацию, поскольку виновный, исходя из окружающей обстановки, ошибочно полагал, что действует тайно.
Значительность ущерба в сумме 6191 рубль для потерпевшего С., с учётом сведений о его доходах на момент хищения, не вызывает у суда сомнения (т.3л.д. 218-227).
Данное преступление Крылов В.Н. совершил с прямым умыслом: он осознавал, что незаконно совершает изъятие имущества С., предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а в отношении Крылова В.Н. и обстоятельство, отягчающее наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Крылова В.Н., суд признаёт рецидив преступлений.
Имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от 01.12.2006 года (т.3л.д. 142-143), 24.08.2009 года (т.3л.д. 145-146) и 14.12.2009 года (т.3л.д. 148-149) за совершение умышленных преступлений, он вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, то есть в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Крылова В.Н., суд признаёт явки с повинной по трём преступлениям, активное способствование раскрытию преступлений, наличие у него малолетнего ребёнка.
Учитывая, что до совершения преступления Крылов В.Н. привлекался к уголовной ответственности, на пусть исправления не встал, вновь совершил три преступления против собственности, по месту содержания под стражей характеризуется положительно (т.3л.д. 153), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т. 3л.д. 158, 159), в течение года трижды привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.3л.д. 161), суд полагает, что исправление Крылова В.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, реально.
В то же время, с учётом установленных смягчающих обстоятельств, полного признания своей вины, что значительно снижает степень общественной опасности совершённых преступлений, суд считает возможным назначить Крылову В.Н. наказание без учёта требований, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с учётом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, семейного положения подсудимого, суд считает возможным Крылову В.Н. не применять.
Крылов В.Н. совершил преступления небольшой и средней тяжести, поэтому на основании ч.2 ст. 69 УК РФ ему следует назначить наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.
Из копии приговора Старооскольского районного суда от 14.12.2009 года следует, что Крылов В.Н. осужден по ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов (т.3л.д. 148-149)
По справке начальника ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Белгородской области №908 от 18.03.2010 года, отбытый срок наказания по данному приговору составляет 160 часов (т.3л.д. 151).
В соответствии с пунктом «г» части 1 ст. 71 УК РФ неотбытый срок обязательных работ соответствует 10 дням лишения свободы.
Окончательное наказание Крылову В.Н. следует определить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.
На основании пункта «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Крылову В.Н. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Крылову В.Н. следует исчислять с момент провозглашения приговора – с 22 июля 2010 года.
В срок наказания Крылову В.Н. следует зачесть время его содержания под домашним арестом с 06 марта 2010 года по 18 марта 2010 года, а также время содержания под стражей с 19 марта 2010 года по 21 июля 2010 года.
Обстоятельств, отягчающих наказание Никитина Д.В., судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина Д.В. суд признаёт
активное способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба в сумме 3500 рублей.
С учетом данных о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту учёбы характеризуется положительно (т.3л.д. 109), на учёте у нарколога не состоит (т.3л.д. 112), к административной ответственности не привлекался (т.3л.д. 116), а также установленных смягчающих обстоятельств, суд считает, что Никитину Д.В., возможно назначить наказание в виде штрафа.
Никитин Д.В. молод, является трудоспособным лицом и в случае трудоустройства будет иметь материальную возможность уплатить штраф государству.
Обстоятельств, отягчающих наказание Троценко И.И., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Троценко И.И., суд признаёт наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, добровольное частичное возмещение ущерба в сумме 6000 рублей.
По месту жительства Троценко И.И. характеризуется положительно (т.3л.д. 83), юридически не судим, на учёте у нарколога не состоит (т.3л.д. 89), к административной ответственности не привлекался (т.3л.д. 90), работает, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Признанные вещественными доказательствами шуруповёрт, переданный на хранение представителю потерпевшего К., мобильный телефон и упаковочный короб к нему, переданные потерпевшему С. следует оставить у них же по принадлежности; копии товарных чеков на электроинструменты, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью, акт закупки сотового телефона следует хранить в материалах уголовного дела.
По делу имеются процессуальные издержки в сумме 3580 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Ретунских Т.П. – защитника подсудимого Троценко И.И. по назначению суда, которые в силу требований ч.2 ст.132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного Троценко И.И.
Процессуальные издержки в сумме 240 рублей, связанные с производством двух товароведческих экспертиз, определивших стоимость имущества, похищенного Крыловым В.Н. (т.2л.д. 33,л.д. 60), подлежат взысканию с подсудимого.
Процессуальные издержки в сумме 240 рублей за производство товароведческой экспертизы по преступлению, совершённому Крыловым В.Н., Никитиным Д.В. и Троценко И.И. (т.2л.д.12), следует взыскать с подсудимых в равных долях.
Оснований, предусмотренных ст. 132 ч.6 УПК РФ для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего общества с ограниченной ответственностью К. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 17694 рубля, из них 16614 рублей – стоимость похищенного имущества и 1080 рублей – стоимость ремонтных работ по замене оконного блока гаража (т.2л.д. 126).
В судебном заседании представитель потерпевшего К. уменьшил исковые требования и просил взыскать с Крылова В.Н. - 5538 рублей, с Никитина Д.В. – 2038 рублей.
Требования в части взыскания ущерба в 1080 рублей – расходы на установку окна просил оставить без рассмотрения.
Подсудимые Крылов В.Н., Никитин Д.В. и Троценко И.И. исковые требования признали в полном объёме.
Требование о взыскании материального ущерба обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 7114 рублей, по оценке товароведческой экспертизы.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, в интересах общества с ограниченной ответственностью, суд считает, что ущерб в сумме 7114 рублей следует взыскать с троих подсудимых в солидарном порядке, поскольку вред наступил от их совместных действий, причём Троценко И.И. является единственным работающим лицом.
Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью в части взыскания материального ущерба в сумме 1080 рублей следует оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевшим С. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о
взыскании материального ущерба в сумме 1300 рублей (т.2л.д. 101), который поддержан государственным обвинителем.
Иск обоснован, подтверждён доказательствами, имеющимися в материалах дела, признан Крыловым В.Н. и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 999 рублей - по оценке товароведческой экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Крылова В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 158 ч.1 УК РФ сроком на 2 (два) месяца;
- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ сроком на 6 (шесть ) месяцев, без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ сроком на 5 (пять) месяцев, без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначить Крылову В.Н. 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
С применением правил ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 14.12.2009 года и окончательно назначить Крылову В.Н. - 7 (семь) месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Крылову В.Н. исчислять с 22 июля 2010 года.
Зачесть Крылову В.Н. в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом с 06 марта 2010 года по 18 марта 2010 года и под стражей с 19 марта 2010 года по 21 июля 2010 года.
Меру пресечения Крылову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.
Никитина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, обратив его в доход государства.
Меру пресечения Никитину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Троценко И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, обратив его в доход государства.
Меру пресечения Троценко И.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- шуруповёрт, переданный на хранение представителю потерпевшего К. – оставить у него же по принадлежности;
- мобильный телефон и упаковочный короб к нему, переданные потерпевшему С. – оставить у него же по принадлежности;
- копии товарных чеков на электроинструменты, акт закупки сотового телефона – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Крылова В.Н., Никитина Д.В. и Троценко И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью материальный ущерб в сумме 7114 (семь тысяч сто четырнадцать ) рублей в солидарном порядке.
Взыскать с Крылова В.Н. в пользу С. материальный ущерб в сумме 999 (девятьсот девяносто девять) рублей.
Взыскать с Крылова В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством товароведческих экспертиз в сумме 320 (триста двадцать ) рублей.
Взыскать с Никитина Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством товароведческой экспертизы в сумме 80 (восемьдесят ) рублей.
Взыскать с Троценко И.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят ) рублей 56 копеек и за производство товароведческой экспертизы в сумме 80 (восемьдесят ) рублей.
Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью о взыскании материального ущерба в сумме 1080 рублей оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Крыловым В.Н. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Крылов В.Н. вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья подпись М.С.Чугунова