П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Старый Оскол 02 июля 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Чугуновой М.С.,
при секретаре Шутенковой С.А.,
с участием:
государственного обвинителя Черных В.А.,
подсудимого Иващенко Е.П.,
защитника – адвоката Старооскольской центральной адвокатской конторы Кохан О.Д., представившей удостоверение № 812 от 03.12.2009 года и ордер №010663 от 01.07.2010 года,
потерпевшей Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Иващенко Е.П., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иващенко Е.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено 17 апреля 2010 года в г.Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах.
Около 23 часов 45 минут на автобусной остановке Иващенко Е.П. тайно, из корыстных побуждений похитил выпавшие из кармана куртки Н. сотовый телефон стоимостью 2500 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей и денежные средства в сумме 3200 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.
В судебном заседании подсудимый Иващенко Е.П. виновным себя в совершении хищения сотового телефона и денег потерпевшей признал полностью.
Показал, что ночью 17.04.2010 года увидел, как у Н. из кармана выпали сотовый телефон и деньги, которые он незаметно поднял и ушёл в сторону кинотеатра, где при задержании сотрудниками милиции выбросил их в урну.
В явке с повинной от 18.04.2010 года Иващенко Е.П. признался в хищении сотового телефона Н. л.д.6).
Вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества установлена: показаниями потерпевшей Н., свидетелей Б., О., П., заявлением потерпевшей Н., протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, заключением судебной товароведческой экспертизы.
Потерпевшая Н. пояснила, что около 24 часов 17.04.2010 года на автобусной остановке к ней подходил ранее незнакомый Иващенко Е.П., после чего она обнаружила пропажу сотового телефона и денег в сумме 3200 рублей.
Как Иващенко Е.П. совершил хищение – не видела. Не исключает, что сотовый телефон и деньги могли выпасть у неё из кармана.
Свидетель Б. подтвердил, что вечером 17.04.2010 года на автобусной остановке к его сожительнице Н. подходил ранее незнакомый Иващенко Е.П., после ухода которого она крикнула, что у неё пропали сотовый телефон и деньги.
Он остановил автомобиль сотрудников милиции, которые задержали Иващенко Е.П. и нашли сотовый телефон.
Свидетели О. и П.– сотрудники патрульно-постовой службы милиции показали, что ночью 17.04.2010 года в районе автобусной остановки Б. сообщил, что неизвестное лицо похитило сотовый телефон и деньги у его сожительницы Н.
В районе кинотеатра ими был задержан Иващенко Е.П., а в урне обнаружен сотовый телефон потерпевшей.
Н. и Б. находились в состоянии алкогольного опьянения.
В заявлении от 18.04.2010 года потерпевшая Н. сообщила о хищении у неё неизвестным лицом 17.04.2010 года в 23 часа 45 минут сотового телефона и денег в сумме 3200 рублей л.д.4).
18.04.2010 года при осмотре места происшествия, в одной из урн был обнаружен и изъят сотовый телефон л.д. 7-10).
Изъятый сотовый телефон и сим-карта 26.04.2010 года были осмотрены и признаны вещественными доказательствами л.д. 46,47).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №3110-0866 от 27.04.2010 года, рыночная стоимость сотового телефона на момент хищения составила 2500 рублей, сим-карты - 100 рублей л.д.51).
Представленные сторонами доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.
Все доказательства по делу суд признаёт допустимыми, имеющими юридическую силу.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Иващенко Е.П. в совершении преступления.
Органами предварительного расследования действия Иващенко Е.П. квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании государственный обвинитель Черных В.А. отказался от поддержания обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку факт открытого хищения имущества не подтвердился в судебном заседании.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании из показаний потерпевшей Н. установлено, что она не знает, каким образом Иващенко Е.П. похитил у неё телефон и деньги. Обнаружив их отсутствие в кармане, остановить Иващенко Е.П. не пыталась и не кричала ему.
Сам подсудимый категорически настаивает на том, что телефон и деньги похитил незаметно для потерпевшей и иных лиц, когда они выпали из кармана куртки.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, истолковывая все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд считает, что объективная сторона грабежа, а именно характерный для данного преступления открытый способ хищения, не нашли своего подтверждения.
Иващенко Е.П. совершил преступление с прямым умыслом и корыстной целью. Он сознавал, что завладевает чужим имуществом и денежными средствами неправомерно, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий.
При назначении наказания Иващенко Е.П. суд учитывает данные о его личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Иващенко Е.П., является рецидив преступлений.
Подсудимый имеет непогашенную судимость по приговору суда от 21.09.1998 года за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление, поэтому в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание Иващенко Е.П., суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.
Иващенко Е.П. официально не работает, состоит на учёте у врача нарколога в связи с употреблением наркотических средств, в 2010 году один раз привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, на учёте у психиатра не состоит, в медицинский вытрезвитель не помещался, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства – положительно.
С учётом установленных смягчающих обстоятельств, признания вины и мнения потерпевшей, просившей о назначении наказания без лишения свободы, суд считает возможным назначить Иващенко Е.П. наказание в виде обязательных работ.
По мнению суда, наказание в виде обязательных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания.
Вещественное доказательство - сотовый телефон и сим-карту, переданные на хранение потерпевшей Н., следует оставить у неё по принадлежности.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 298 рублей 37 копеек и с производством товароведческой экспертизы в сумме 120 рублей, которые в силу требований ч.2 ст.132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного.
Оснований, предусмотренных ст. 132 ч.6 УПК РФ, для освобождения подсудимого Иващенко Е.П. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
Потерпевшей Н. в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 9500 рублей л.д.66), от поддержания которого она отказалась в судебном заседании в связи с полным возмещением материального ущерба.
Производство по иску прекращено отдельным определением суда.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иващенко Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения Иващенко Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: сотовый телефон и сим-карту, переданные на хранение потерпевшей Н. - оставить у неё по принадлежности.
Взыскать с Иващенко Е.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей 37 копеек и за производство товароведческой экспертизы в сумме 120 (сто двадцать) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья подпись М.С.Чугунова
Приговор вступил в законную силу 13 июля 2010 года.