ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Старый Оскол 24 августа 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Нечепаева В.В.,
при секретаре Иерусалимовой О.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,
подсудимых Потапова А.А., Евтеева Р.В. и Старченко А.Е.,
защитника подсудимого Потапова А.А. - адвоката Старооскольской ЦАК Кохан О.Д., представившей удостоверение №812 и ордер №014379 от 20.08.2010 года, защитника подсудимого Евтеева Р.В. – адвоката Старооскольской ЦАК Баринова С.В., представившего удостоверение №562 и ордер №014373 от 20.08.2010 года, защитника подсудимого Старченко А.Е. – адвоката Адвокатского бюро «Мельчаков и партнеры» Малыхиной А.А., представившей удостоверение №808 и ордер №017690 от 20.08.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Потапова А.А., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.2 п.«а», 161 ч.1 УК РФ, -
Евтеева Р.В., в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ, -
и Старченко А.Е., в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ, -
установил:
Потапов А.А., Евтеев Р.В. и Старченко А.Е. совершили нанесение побоев из хулиганских побуждений, а Потапов А.А. также грабеж чужого имущества при следующих обстоятельствах.
21 марта 2010 года в 01-ом часу у Потапова А.А., Евтеева Р.В. и Старченко А.Е., находившихся в состоянии алкогольного опьянения и проходивших по тротуару около одного из домов г.Старый Оскол, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений возник единый умысел на причинение телесных повреждений ранее им незнакомому Б.. Реализуя свой преступный умысел, Потапов А.А. остановил потерпевшего и попросил у него сигарету, а в это время Старченко А.Е. нанес Б. не менее одного удара кулаком в голову, отчего тот упал на землю. После этого Потапов А.А. из хулиганских побуждений нанес Б. не менее трех ударов ногами в различные части тела, а Старченко А.Е. и Евтеев Р.В. также нанесли потерпевшему каждый не менее трех ударов ногами в различные части тела. В результате умышленных преступных действий Потапова А.А., Евтеева Р.В. и Старченко А.Е. потерпевшему Б. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лба, не повлекшие вреда здоровью человека.
Кроме того, сразу же после избиения Б. 21 марта 201 года в 01-ом часу у Потапова А.А., возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, Потапов А.А. обыскал одежду лежащего на земле Б. и открыто из корыстных побуждений похитил принадлежащую последнему кожаную куртку стоимостью 750 рублей, с находящимся внутри неё мобильным телефоном-коммуникатором «Eten Glofiish M700» стоимостью 5900 рублей со встроенной картой памяти «Micro SD 2048 Mb» стоимостью 400 рублей и защитной пленкой для экрана «2.8» стоимостью 230 рублей, а всего имущества на общую сумму 7280 рублей, причинив тем самым потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Действия Потапова А.А., Евтеева Р.В. и Старченко А.Е. суд квалифицирует по ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Предъявленное подсудимым обвинение обосновано и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Преступление Потаповым А.А. по факту хищения сотового телефона совершено с прямым умыслом – он понимал общественную опасность своих действий, незаконность завладения имуществом потерпевшего, то, что завладевает этим имуществом открыто, осознавал, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб потерпевшему, и желал этого.
Учитывая, что хулиганские действия Потапова А.А., Евтеева Р.В. и Старченко А.Е. имели место хотя и в отношении конкретного человека, но в общественном месте, поэтому суд считает, что данные действия Потапова А.А., Евтеева Р.В. и Старченко А.Е., были совершены из явного неуважения к обществу, проявившегося в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованного желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, совершены они также с прямым умыслом, подсудимые как осознавали противоправность своих действий, их беспричинность, так и предвидели возможность причинения в результате нанесения ими ударов побоев и физической боли потерпевшему, и желали этого.
Подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объеме и ими было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая согласие сторон на это приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств виновности подсудимых Потапова А.А., Евтеева Р.В. и Старченко А.Е. в совершении преступлений.
При избрании вида и меры наказания Потапову А.А., Евтееву Р.В. и Старченко А.Е. суд учитывает обстоятельства совершения ими преступлений, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимых.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Потапова А.А., Евтеева Р.В. и Старченко А.Е., суд признает их явки с повинной и полное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание Потапова А.А., Евтеева Р.В. и Старченко А.Е., судом не установлено.
Учитывая, что Потапов А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, в 2010 году к административной ответственности не привлекался и в медвытрезвитель не доставлялся, он временно не работает, по месту жительства и по месту службы в армии характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, мнение потерпевшего, и признавая данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении Потапову А.А. наказания применить ч.1 и ч.2 ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей за совершенные им преступления, а именно в виде штрафа.
Евтеев Р.В. совершил одно преступление, ранее ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекался, в медвытрезвитель не доставлялся, он работает, по месту прежней и нынешней работы, а также по месту службы в армии характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, мнение потерпевшего, мнение потерпевшего, и признавая данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении Евтееву Р.В. наказания применить ч.1 и ч.2 ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное им преступление, а именно в виде штрафа.
Старченко А.Е. совершил одно преступление, ранее ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекался, в медвытрезвитель не доставлялся, он работает, по месту прежней работы характеризуется посредственно, а по месту прежней учебы и по месту службы в армии - положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, мнение потерпевшего, и признавая данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении Старченко А.Е. наказания применить ч.1 и ч.2 ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное им преступление, а именно в виде штрафа.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд –
приговорил:
Признать ПОТАПОВА А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, – в виде штрафа в сумме 5000 рублей в доход государства
- по ст.64 УК РФ, – в виде штрафа в сумме 7000 рублей в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определить Потапову А.А. наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей в доход государства.
Меру пресечения в отношении Потапова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать ЕВТЕЕВА Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
Меру пресечения в отношении Евтеева Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать СТАРЧЕНКО А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
Меру пресечения в отношении Старченко А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: упаковочный короб от мобильного телефона-коммуникатора «Eten Glofiish M700», хранящийся у потерпевшего Б., - оставить у него же по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением при этом требований ст.317 УПК РФ.
Согласовано:
Судья В.В. Нечепаев
24.09.2010 года