ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 13 сентября 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,
при секретаре Валюшкиной Ю.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Конаревой И.А.,
защитника - адвоката Осьмаковой И.В., представившей удостоверение № 825 от 11.01.2010 года, а также ордер № 020907 от 26.08.2010 года,
потерпевших: К., М., С., Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Устинова Ю.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
установил:
Устинов Ю.В. совершил кражи в г. Старом Осколе Белгородской области, при таких обстоятельствах:
16 марта 2010 года около 23 часов Устинов Ю.В. с целью хищения чужого имущества, разбил стекло и через окно незаконно проник в один из домов садоводческого некоммерческого товарищества, откуда тайно из корыстных побуждений похитил мужскую куртку, стоимостью 1575 рублей, кухонный нож, стоимостью 150 рублей, а всего имущества на общую сумму 1725 рублей, причинив потерпевшему К. имущественный ущерб на указанную сумму.
В конце марта 2010 года в период с 2 до 6 часов Устинов Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, снял с крыши листы шифера, и через образовавшееся отверстие, незаконно проник в один из дачных домов садоводческого некоммерческого товарищества, откуда тайно, с корыстной целью похитил принадлежащий М. электрический обогреватель «Elenberg WH 11-15», стоимостью 320 рублей. Продолжая свою преступную деятельность, руководствуясь единым умыслом, Устинов Ю.В. с целью хищения чужого имущества через незакрытую дверь незаконно проник в баню, расположенную на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор «COSON 550», стоимостью 900 рублей, причинив М. имущественный ущерб на общую сумму 1220 рублей.
26 марта 2010 года около 23 часов Устинов Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, отогнул металлическую решетку на окне дома, после чего разбил стекло, и незаконно проник в один из домов садоводческого некоммерческого товарищества, откуда тайно из корыстных побуждений похитил электрический чайник «SIEMENS TW 70103», стоимостью 1200 рублей, машинку для стрижки волос «PHILIPS QC 5010», стоимостью 700 рублей, электрический фен «Coifoin KorbA2R», стоимостью 1860 рублей, электрический обогреватель «EWT CLIMA 1500», стоимостью 2990 рублей, а всего имущества на общую сумму 6750 рублей, причинив потерпевшему С. значительный ущерб на указанную сумму.
В начале апреля 2010 года около 4 часов, Устинов Ю.В. с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через отверстие крыши в один из домов садоводческого некоммерческого товарищества откуда тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие М.: DVD проигрыватель «LG» модель DSK-6100B с микрофоном фирмы «LG», микрофон АН59-01198Е, пульт дистанционного управления к DVD проигрывателю «LG», стоимостью 2100 рублей, ресивер «ВВК», стоимостью 6300 рублей, а всего имущества на общую сумму 8400 рублей, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.
29 мая 2010 года в 1-м часу Устинов Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, разбил стекло и незаконно проник в один из домов садоводческого товарищества, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Я. имущество и продукты питания: бензиномоторную цепную пилу фирмы «Partner Р350 CHROME», стоимостью 3800 рублей, одноконфорочную электрическую плитку «Мечта», стоимостью 750 рублей, электрическую переноску, стоимостью 300 рублей, электрический лобзик, стоимостью 850 рублей, электрическую дрель фирмы «Бикор», стоимостью 776 рублей; электрическую углошлифовальную машину, стоимостью 1080 рублей, мужскую рубашку, стоимостью 100 рублей, 3-х литровую банку с консервированными огурцами, стоимостью 120 рублей, банку с консервированными помидорами, стоимостью 112 рублей, банку с консервированным салатом, стоимостью 75 рублей, 1 килограмм соленого сала, стоимостью 110 рублей, 2 килограмма свинины, стоимостью 400 рублей, 1 пачку сливочного масла, стоимостью 39 рублей, а так же не представляющие ценности два овчинных полушубка, алюминиевую сковороду, пластиковую канистру, спирт в пластиковой бутылке, объемом 1,5 литра, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 8512 рублей.
Подсудимый Устинов Ю.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласен с объемом похищенного имущества по преступлению в отношении потерпевшей Я., по кражам имущества, принадлежащего М., совершенным в конце марта 2010 года он руководствовался единым умыслом на хищение имущества потерпевшего. По обстоятельствам совершения преступлений пояснил, что 16 марта 2010 года около 23 часов с целью переночевать, он разбил окно и проник в дачный дом, принадлежащий К. 17 марта в 7 часов, находясь в указанном доме, похитил мужскую куртку и нож. В конце марта 2010 года около 2 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи забрался по лестнице на крышу дома, снял листы шифера, и через образовавшееся отверстие проник в дачный дом, принадлежащий М. Из дома похитил электрический обогреватель, который спрятал за территорией указанного домовладения. Около 6 часов вернулся на территорию дома и из бани, входная дверь которой была не закрыта, похитил телевизор. 26 марта 2010 года около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи, отогнул металлическую решетку, разбил окно и проник в дачный дом, принадлежащий С., откуда похитил электрический чайник, машинку для стрижки волос, фен, обогреватель. В начале апреля 2010 года около 4 часов, через отверстие крыши с целью кражи проник в дачный дом, принадлежащий М., похитил DVD проигрыватель с микрофонами и пультом, ресивер. 29 мая 2010 года в 1-ом часу, с целью кражи разбил окно и проник в дачный дом, принадлежащий Я., откуда похитил имущество, указанное в обвинительном заключении, за исключением пилы.
Вина Устинова Ю.В. по преступлению в отношении К. подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами: явки с повинной, осмотра места происшествия, изъятия вещей и документов, заключением товароведческой экспертизы и другими исследованными в суде доказательствами.
22.03.2010 года потерпевшим было подано заявление в отделение милиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 16 по 17 марта 2010 года, разбив окно второго этажа дачного домика садоводческого общества, проникли в дом, откуда похитили куртку и нож. (т.1, л.д. 3).
При осмотре домовладения, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе обнаружено, что окно разбито, в доме похищено имущество, принадлежащее потерпевшему. (т.1, л.д. 4-7).
Потерпевший К. пояснил, что 17 марта 2010 года он приехал в дачный дом, обнаружил, что разбито стекло на втором этаже дома, похищены куртка и нож.
22 марта 2010 года, с участием Устинова Ю.В. и понятых, на берегу реки Оскол в районе садоводческого некоммерческого товарищества была обнаружена и изъята куртка, которая была осмотрена и опознана потерпевшим К., как принадлежащая ему. (т. 1, л.д.13, 71-73, 74-75).
Согласно протоколу явки с повинной от 22 марта 2010 года, Устинов Ю.В. признался, что в ночь с 16 на 17 марта 2010 года через окно второго этажа проник в дачный дом садоводческого некоммерческого товарищества, откуда похитил куртку черного цвета. (т.1, л.д. 10).
Заключением товароведческой судебной экспертизы №3110-0601 от 25.03.2010 года определена стоимость ножа, она составила 150-300 рублей, куртки мужской зимней -2500 рублей, с учетом износа 1575 рублей. (т. 1, л.д. 36-44).
Экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим специальные познания и опыт экспертной работы, выводы эксперта научно обоснованны, и их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14 апреля 2010 года, Устинов Ю.В. утверждал, что проник в дачный дом, с целью кражи. ( т.1. л.д. 89-96).
Показания потерпевшего, протоколы: явки с повинной, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, предметов, изъятие предметов, и их опознание, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу, и показаниям Устинова, не отрицавшего факта хищения имущества, принадлежащего К.
Суд квалифицирует действия Устинова Ю.В. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, и корыстной целью. Он осознавал, что против воли собственника тайно похищает имущество, ему не принадлежащее, которым распорядился по своему усмотрению.
Учитывая, заключение товароведческой экспертизы, суд уменьшает стоимость куртки до 1575 рублей, ножа 150 рублей.
Неубедительны доводы защиты о том, что подсудимый проник в дом с целью переночевать, поскольку в ходе проведения проверки показаний на месте с участием адвоката и понятых, Устинов Ю.В. заявлял, что проник в дачный дом с целью кражи, а затем, когда похитил куртку, решил остаться ночевать в доме. В протоколе явки с повинной, он также не утверждал, что в дом проник для ночлега.
Вина Устинова Ю.В. по факту краж имущества, совершенных в конце марта 2010 года подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетеля К., протоколами: осмотра места происшествия, явки с повинной, изъятия и осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы.
15 апреля 2010 года потерпевший обратился в отделение милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 27 марта по 2 апреля 2010 года, проникли в дачный дом садоводческого некоммерческого товарищества, и похитили принадлежащее ему имущество. (т.1, л.д. 114, 139).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 апреля 2010 года, в присутствии понятых был осмотрен дачный дом, установлен факт повреждения крыши, и хищения имущества. (т.1, л.д. 140-142).
Потерпевший М. заявил, что в конце марта 2010 года из дачного дома, предназначенного для проживания, был похищен электрический обогреватель фирмы «Elenberg», а из бани телевизор «COSON».
Согласно протоколу явки с повинной от 15 апреля 2010 года, Устинов Ю.В. признался в краже из дачного дома обогревателя, а из бани телевизора. (т.1, л.д. 115, 144).
15 апреля 2010 года в присутствии понятых, с участием Устинова Ю.В. по месту жительства К. были изъяты электрический обогреватель «Elenberg», телевизора«COSON», которые были осмотрены. (т.1, л.д. 118, л.д. 163-170).
К. подтвердил, что в конце марта 2010 года купил у подсудимого Устинова электрический обогреватель «Elenberg», телевизор «COSON», в апреле 2010 указанные предметы были изъяты сотрудниками милиции.
Заключением товароведческой судебной экспертизы № 3110-0795 от 20 апреля 2010 года установлена с учетом износа стоимость электрического обогревателя «Elenberg», она составила 320 рублей, телевизора «COSON» - 900 рублей. (т.2, л.д. 4-8).
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм УПК РФ, на основании непосредственного исследования похищенного имущества, выводы эксперта научно обоснованны, и их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.
Показания потерпевшего, свидетеля, протоколы: явки с повинной, осмотра места происшествия, предметов, изъятие предметов, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу, и показаниям Устинова, не отрицавшего факта хищения имущества, принадлежащего М.
Суд квалифицирует действия Устинова Ю.В. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующие признаки незаконного проникновения в жилище и помещение нашли свое подтверждение в суде, Устинов Ю.В. не отрицал, что проник в дом и баню, с целью кражи.
Судом установлено, что подсудимый имел единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в дачном доме и бане потерпевшего М., в связи, с чем государственный обвинитель обоснованно квалифицировал действия Устинова Ю.В. как длящееся преступление, посчитав излишне вмененной квалификацию его действий по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, и корыстной целью. Он осознавал, что против воли собственника тайно похищает имущество, ему не принадлежащее, которым распорядился по своему усмотрению.
Вина Устинова Ю.В. по факту кражи имущества, принадлежащего С., подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей И., В., протоколами: осмотра места происшествия, явки с повинной, изъятия и осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы.
14 апреля 2010 года С. обратился с заявлением в отделение милиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 25 по 27 марта 2010 года проникли в дачный дом садоводческого некоммерческого товарищества, и похитили принадлежащее ему имущество. (т. 3, л.д. 5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 апреля 2010 года установлено, что металлическая решетка на окне дома повреждена, стекло разбито, из дачного домика, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе похищено имущество. (т. 3, л.д. 6-10).
Потерпевший С. подтвердил, что 27 марта 2010 года около 8 часов сосед по даче В. сообщил ему, что в его дачном доме разбито окно и на улице стоит телевизор, завернутый в покрывало. Узнав об этом, он приехал к дачному дому, при осмотре которого обнаружил, что на одном из окон дома отогнута металлическая решетка, а в самом окне было разбито стекло. Из дома похищены электрический чайник «SIEMENS TW 70103», машинка для стрижки волос «PHILIPS QC 5010», электрический фен «Coifoin Korb A2R», электрический обогреватель «EWT CLIMA 1500». Ущерб, причиненный кражей, является значительным, поскольку на момент совершения преступления он не работал, жена получала зарплату около 6000 рублей.
И. подтвердила показания С. о том, что из дачного дома у них было похищено имущество. В марте 2010 года ее зарплата составила 5000 – 6000 рублей.
В., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показал, что 27 марта 2010 года около 10 часов он увидел, что на одном из окон дачного дома, принадлежащего С., отогнута металлическая решетка, в окне разбито стекло, на улице стоит телевизор. Об этом он сообщил С. (т. 3, л.д. 232-234).
3 июля 2010 года в присутствии понятых у потерпевшего С. были изъяты гарантийный талон и товарный чек на электрический чайник «SIEMENS TW 70103», которые были осмотрены. (т. 3, л.д. 64-65, л.д. 66-67).
Заключением товароведческой судебной экспертизы № 3110-1237 от 10 июня 2010 года определена стоимость похищенного у С. имущества, которая вменена следователем правильно с учетом данных экспертизы. (т. 3, л.д. 40-42).
Экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим специальные познания и опыт экспертной работы, выводы эксперта научно обоснованны, и их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.
Согласно протоколу явки с повинной от 14 апреля 2010 года Устинов Ю.В. признался, что 27 марта 2010 года он проник в один из домов садоводческого некоммерческого товарищества, откуда похитил электрический обогреватель и чайник. (т.3, л.д. 13).
Показания потерпевшего, свидетелей, протоколы: явки с повинной, выемки, осмотра документов, места происшествия, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу, и показаниям Устинова, не отрицавшего факта совершения кражи имущества, принадлежащего С.
Суд квалифицирует действия Устинова Ю.В. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Устинов Ю.В. не оспаривал, что проник в дом с целью кражи, что подтверждает квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.
Причинение значительного ущерба также доказано в суде, потерпевший на момент совершения преступления не работал, его жена получала заработную плату в размере 6533 рублей. (т.3 л.д. 240-241, 76).
Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, и корыстной целью. Он осознавал, что против воли собственника тайно похищает имущество, ему не принадлежащее, которым распорядился по своему усмотрению.
Вина Устинова Ю.В. по факту кражи имущества, принадлежащего М., подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля К., протоколами: осмотра места происшествия, явки с повинной, изъятия и осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы.
15 апреля 2010 года М. обратился в отделение милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 31 марта по 2 апреля 2010 года проникли в дачный дом садоводческого некоммерческого товарищества, и похитили принадлежащее ему имущество. (т. 1, л.д. 139).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 апреля 2010 года, в присутствии понятых был осмотрен дачный дом, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе. Крыша дома имела повреждения, и было похищено имущество потерпевшего. (т. 1, л.д. 141-143).
Потерпевший М. подтвердил, что 2 апреля 2010 года в первой половине дня он обнаружил, что крыша дачного дома повреждена, похищен DVD плеер «LG» в комплекте с двумя микрофонами и пультом дистанционного управления, а также ресивер «ВВК».
Согласно протоколу изъятия вещей, в присутствии понятых, с участием Устинова Ю.В. у К. по месту его жительства был изъят DVD проигрыватель «LG» в комплекте с двумя микрофонами, пульт дистанционного управления к DVD проигрывателю, указанные предметы были осмотрены. (т. 1, л.д. 118, л.д. 163-170, т.2, л.д. 27-28).
К. подтвердил, что в начале апреля 2010 года подсудимый Устинов предложил ему купить ресивер «ВВК», DVD проигрыватель «LG». Ресивер он отказался покупать, приобрел DVD проигрыватель, два микрофона, пульт дистанционного управления, которые в последующем были у него изъяты сотрудниками милиции.
Заключением товароведческой судебной экспертизы № 3110-0795 от 20 апреля 2010 года установлена стоимость похищенного у потерпевшего имущества. При предъявлении обвинения Устинову стоимость имущества была вменена правильно с учетом выводов экспертизы. (т. 2, л.д. 4-8).
Экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим специальные познания и опыт экспертной работы, выводы эксперта научно обоснованны, и их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.
Согласно протоколу явки с повинной от 15 апреля 2010 года Устинов Ю.В. признался, что похитил из дачного дома DVD проигрыватель «LG», два микрофона и пульт дистанционного управления. (т. 1 л.д. 144).
Показания потерпевшего, свидетеля, протоколы: явки с повинной, выемки, осмотра предметов, места происшествия, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу, и показаниям Устинова, не отрицавшего факта совершения кражи имущества, принадлежащего М.
Суд квалифицирует действия Устинова Ю.В. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище доказан, Устинов Ю.В. не отрицал, что проник в дом с целью похитить имущество, принадлежащее потерпевшему.
Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, и корыстной целью. Он осознавал, что против воли собственника тайно похищает имущество, ему не принадлежащее, которым распорядился по своему усмотрению.
Вина Устинова Ю.В. по факту кражи имущества, принадлежащего Я., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей К., И., протоколами: осмотра места происшествия, явки с повинной, изъятия и осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы.
29 мая 2010 года Я. обратилась в отделение милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 19 часов 28 мая 2010 года до 10 часов 29 мая 2010 года, проникли в дачный дом садоводческого некоммерческого товарищества, и похитили принадлежащее ей имущество. (т. 3, л.д. 83).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 мая 2010 года, в присутствии понятых был осмотрен дачный домик садоводческого некоммерческого товарищества. В ходе осмотра обнаружено разбитое стекло в окне дачного дома, установлен факт хищения имущества, изъяты гарантийный талон и кассовый чек на бензиномоторную цепную пилу «Partner P350 CHROME». (т. 3, л.д. 84-87).
Потерпевшая Я. пояснила, что 29 мая 2010 года муж сообщил ей, что неизвестные лица проникли в их дачный дом и похитили имущество. Перечень, похищенного имущества, указанный в обвинительном заключении, указан, верно. Ущерб, причиненный кражей, является значительным, поскольку муж пенсионер, а ее заработная плата составляет 6956 рублей.
К. подтвердил показания потерпевшей, а также дополнил, что 29 мая 2010 года около 10 часов он приехал на дачу, и обнаружил, что разбито окно, из дома похищено имущество, которое соответствует перечню, указанному в обвинительном заключении. Однако у него не было электрической дрели фирмы «Bosh», и она ошибочно вменена следователем. Его доход составляет 42000 рублей.
2 июня 2010 года в присутствии понятых и Устинова Ю.В., был осмотрен участок местности, расположенный в районе котельной жилмассива г. Старый Оскол. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты овчинный полушубок, алюминиевая сковорода, пластиковая канистра, мужская рубашка. (т.3, л.д. 146-148).
Согласно протоколу изъятия вещей от 1 июня 2010 года, в присутствии понятых у И. были изъяты электрическая углошлифовальная машина и электрическая дрель фирмы «Бикор». (т. 3, л.д. 124).
И. показания, которого оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показал, что 29 мая 2010 года около 11 часов Устинов Ю.В. продал ему электрическую дрель и электрическую углошлифовальную машину. Спустя несколько дней сотрудники милиции изъяли у него указанные вещи. (т.3, л.д. 171-172).
4 июля 2010 года в присутствии понятых были осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на бензиномоторную цепную пилу фирмы «Partner P350 CHROME», электрическая дрель фирмы «Бикор» и электрическая углошлифовальная машина, мужская рубашка, и другие предметы. (т. 3, л.д. 223-224).
Заключением товароведческой судебной экспертизы № 3110-1386 от 4 июня 2010 года установлена стоимость, похищенного у Я. имущества. При предъявлении обвинения Устинову стоимость имущества была вменена правильно с учетом выводов экспертизы. (т.3, л.д. 164-168).
Экспертиза проведена в соответствии с нормами УПК РФ, выводы эксперта научно обоснованны, и их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.
Согласно протоколу явки с повинной от 1 июня 2010 года Устинов Ю.В. признался, что 29 марта 2010 года он через окно проник в дом садоводческого некоммерческого товарищества, откуда похитил бензиномоторную цепную пилу фирмы «Partner P350 CHROME», одноконфорочную электрическую плитку «Мечта», электрическую дрель фирмы «Bosh», электрическую переноску длинной 50 метров, электрический лобзик, электрическую дрель фирмы «Бикор», электрическую углошлифовальную машину, овчинный полушубок. ( т. 3, л.д. 125).
Показания потерпевшего, свидетелей, протоколы: явки с повинной, выемки, осмотра места происшествия, предметов, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу, и показаниям Устинова, не отрицавшего факта совершения кражи имущества, принадлежащего Я.
Суд квалифицирует действия Устинова Ю.В. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище доказан, Устинов Ю.В. не отрицал, что проник в дом потерпевшей с целью похитить имущество.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба подлежит исключению из объема обвинения, поскольку государственный обвинитель обоснованно в этой части отказался от обвинения.
Подлежит исключению из объема обвинения Устинова Ю.В. хищение подсудимым электрической дрели фирмы «Bosh», так как свидетель К. заявил, что в собственности у них не было указанной дрели.
Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, и корыстной целью. Он осознавал, что против воли собственника тайно похищает имущество, ему не принадлежащее, которым распорядился по своему усмотрению.
Неубедительны доводы защиты о том, что Устинов не похищал бензиномоторную пилу, поскольку при осмотре места происшествия - дачного дома, был изъят гарантийный талон и кассовый чек на названную выше пилу, свидетельствующий о том, что указанный предмет был в наличии у потерпевшей, в протоколе явки с повинной подсудимый не отрицал, что похитил ее.
Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Устинову Ю.В., рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.
До совершения преступлений по месту жительства на Устинова Ю.В. неоднократно поступали жалобы, он злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений и краж; по месту отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, вместе с тем взысканий не имел; из ИЗ-31/2 г. Старого Оскола характеризуется как лицо, не допускавшее нарушения режима содержания, с представителями администрации тактичен, с сокамерниками уживчив, по характеру общительный, расчетливый, хитрый, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, 19.03.2010 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, в 2009 году неоднократно помещался в медицинский вытрезвитель.
Принимая во внимание, что Устиновым Ю.В. совершены преступления против собственности, а также названные выше обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.
Учитывая, материальное положение подсудимого, и то, что он будет отбывать наказание в местах лишения свободы, суд не назначает ему дополнительный вид наказания в виде штрафа, и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание наказания Устинову Ю.В. определить в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил тяжкие преступления, и ранее 2 раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.
Меру пресечения Устинову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.
Процессуальные издержки, затраченные на проведение экспертиз в сумме 960 рублей, оплату труда адвокату Осьмаковой И.В. в размере 4475 рублей 63 копеек за 5 дней участия в судебном заседании, и адвокату Бредихиной Э.А. в сумме 4475 рублей (т.1, л.д. 199), подлежат взысканию с Устинова Ю.В.
Оснований для освобождения Устинова Ю.В. от уплаты процессуальных издержек, не имеется.
Вещественные доказательства: мужскую черную куртку, оставить по принадлежности владельцу потерпевшему К.; телевизор «COSON», электрический обогреватель «Elenberg» модель WH 11-15, DVD проигрыватель «LG» модель DSK-6100В, микрофон «LG», микрофон АН59-01198Е, пульт дистанционного управления к DVD проигрывателю «LG», оставить по принадлежности М.; гарантийный талон и кассовый чек на бензиномоторную пилу «Partner P350 CHROME», углошлифовальную машину, электрическую дрель «Бикор», два овчинных полушубка, алюминиевую сковороду, мужскую рубашку, пластиковую канистру, оставить по принадлежности владельцу Я., гарантийный талон, товарный чек на электрический чайник «SIEMENS TW 70103», оставить по принадлежности С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Устинова Ю.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы без штрафа, и ограничения свободы:
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (п-е от 16.03.2010 года) сроком на 2 года 3 месяца
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (п-е конца марта 2010 года) сроком на 2 года 1 месяц
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (п-е от 26.03.2010 года) сроком на 2 года 4 месяца
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (п-е начала апреля 2010 года) сроком на 2 года 5 месяцев
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (п-е от 29.05.2010 года) сроком на 2 года 6 месяцев
С применением ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Устинову Ю.В. наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без применения штрафа, и ограничения свободы.
На основании ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового суда от 18.08.2010 года, окончательно назначить Устинову Ю.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы, без применения штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Устинову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей, исчислять срок его наказания с момента задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, с 03 июля 2010 года.
Взыскать с Устинова Ю.В. процессуальные издержки в сумме: 960 рублей, 4475 рублей 63 копеек, 4475 рублей в доход государства.
Вещественные доказательства: мужскую черную куртку, оставить по принадлежности владельцу потерпевшему К.; телевизор «COSON», электрический обогреватель «Elenberg» модель WH 11-15, DVD проигрыватель «LG» модель DSK-6100В, микрофон «LG», микрофон АН59-01198Е, пульт дистанционного управления к DVD проигрывателю «LG», оставить по принадлежности М.; гарантийный талон и кассовый чек на бензиномоторную пилу «Partner P350 CHROME», углошлифовальную машину, электрическую дрель «Бикор», два овчинных полушубка, алюминиевую сковороду, мужскую рубашку, пластиковую канистру, оставить по принадлежности владельцу Я., гарантийный талон, товарный чек на электрический чайник «SIEMENS TW 70103», оставить по принадлежности С.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.Л.Захарова
СОГЛАСОВАНО
05.10.10