ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Старый Оскол
08 сентября 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.
при секретаре Поповой Л.Д,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Хохловой Н.Н.,
защитника – адвоката АК Домриной Ю.И., представивший удостоверение №545 и ордер № 020011 от 31.08.2010года,
потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Маслова М.Ю., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
Маслов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено 02 июня 2010 года, в 3-м часу, в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:
Маслов, с целью хищения чужого имущества, разбив стекло в автомобиле , припаркованном у одного из домов, незаконно проник в салон, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил портфель фирмы «BOLINNI» стоимостью 3840 рублей, штемпельную подушку фирмы «LAGO» стоимостью 64 рубля, принадлежащие К., а всего на сумму 3904 рубля, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Похищенное имущество Маслов присвоил и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Маслов вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в июне 2010 года, ночью, с целью хищения денег он разбил стекло в автомобиле и похитил из салона портфель. Дома он обнаружил в портфеле документы и печати.
Кроме полного признания подсудимым Масловым вины, его вина в совершении кражи полностью подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей П., Н., протоколом изъятия вещей и документов, осмотра, заключением экспертизы.
К. показал, что из салона его автомобиля был похищен его кожаный портфель фирмы «BOLINNI» с документами и печатями фирмы. Стекло его автомобиля было разбито.
Из оглашенных показаний П. следует, что Маслов принес ему портфель и попросил оставить его на хранение. В портфеле он обнаружил две печати и штемпельную подушку. Впоследствии портфель вместе с содержимым он выдал сотрудникам милиции
(л.д.81-83),
Свидетель Н. подтвердила, что Маслов рассказывал ей о хищении портфеля.
В протоколе явки с повинной Маслов чистосердечно признался в том, что, он разбил стекло в автомобиле и похитил портфель
(л.д16),
Явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу.
Согласно протоколу изъятия вещей и документов у П. было изъято: кожаный портфель, печати ООО «С», ООО «К» и штемпельная подушка
(л.д. 19),
Из протокола осмотра предметов следует, что изъятые у П. предметы осмотрены и приобщены к материалам дела
(л.д. 56-61),
Объем похищенного подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы об остаточной стоимости похищенного портфеля фирмы «BOLINNI» - 3840 рублей и штемпельной подушки фирмы «LAGO»- 64 рубля
(л.д. 46-50),
Выводы товароведческой экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и ее правдивость сомнений не вызывает.
Оценивая показания подсудимого Маслова как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, суд, расценивает их как правдивые и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Показания потерпевшего К., свидетелей П., Н. последовательны, полностью согласуются между собой, с вышеприведенными доказательствами и с другими материалами дела, поэтому не доверять им оснований не имеется. Суд расценивает их и письменные доказательства по делу как допустимые доказательства.
Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого Маслова в совершении им преступления доказана полностью.
Действия подсудимого Маслова органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ст. 325 ч.1 УК РФ как похищение печатей, совершенное из корыстной заинтересованности.
Государственный обвинитель переквалифицировала деяние, инкриминируемое Маслову на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из имущественного положения потерпевшего К., размера его заработной платы, которая более чем в 2 раза превышает размер похищенного, а также показаний потерпевшего о том, что ущерб, причиненный кражей портфеля, для него не является значительным.
Изменение обвинения мотивировано государственным обвинителем, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Маслова по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Государственный обвинитель отказалась от обвинения Маслова по ст.325 ч.1 УК РФ, о чем судом вынесено отдельное постановление.
Подсудимый Маслов совершил кражу с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.
Наличие корыстного мотива подтверждается показаниями подсудимого о его намерении завладеть деньгами, которые могли находиться в портфеле и обратить их в свою пользу, чтобы решить финансовые проблемы.
При назначении наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимого.
До совершения преступления по месту учебы, работы и жительства Маслов характеризуется положительно, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.
Обстоятельством, отягчающим наказание Маслова, суд признает рецидив преступлений, согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ, так как Маслов ранее был судим за умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление.
Явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Маслова.
Полное признание Масловым своей вины, раскаяние в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого, а также участие в боевых действиях, наличие смягчающих обстоятельств, позволяет суду назначить Маслову наказание, без учета правил ст. 68 ч.3 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Определяя размер наказания, суд также учитывает объем похищенного, требования справедливости и соразмерности наказания мнение потерпевшего о нестрогом наказании.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержки в сумме 120 рублей, израсходованные на производство судебной экспертизы в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.
Вещественные доказательства: портфель фирмы «BOLINNI» и штемпельную подушку фирмы «LAGO» оставить у потерпевшего К..
Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Маслова М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения Маслову М.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Маслова М.Ю. процессуальные издержки в сумме 120 рублей в доход государства.
Вещественные доказательства: портфель фирмы «BOLINNI» и штемпельную подушку фирмы «LAGO» оставить у потерпевшего К..
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Старооскольского
городского суда
Г.Н. Ходарева