П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 16 сентября 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:
государственного обвинителя – заместителя Старооскольского городского прокурора Прокудина А.Ф.,
потерпевшего О.,
подсудимого Русакова Д.В.,
защитника-адвоката Шагбазян С.Э., представившего удостоверение № 716, ордер № 020936,
при секретаре Деминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Русакова Д.В., в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Русаков Д.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 23 июня 2010 года в 17-ом часу в г.Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
Русаков, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ, двигался по автодороге.
Подъезжая к регулируемому перекрестку Русаков, проявив преступную небрежность, избрал скорость не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить – выходе пешехода О. на полосу движения его автомобиля, заблаговременно не принял возможные меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его остановки, чем нарушил требования п.10.1 ПДД.
Не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, как это установлено положениями п.1.3 ПДД, Русаков выполнил маневр перестроения на другую полосу с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, что запрещено положением раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», чем нарушил требования п.9.7 ПДД.
В результате грубого нарушения требований п.п. 10.1, 9.7 ПДД Русаков по неосторожности допустил наезд на пешехода О., пересекавшего в нарушение требований п.4.4 ПДД проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, причинив ему телесные повреждения в виде перелома теменной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени, перелома тела левой лопатки, оскольчатого перелома основания 1-й пястной кости со смещением, которые оцениваются в совокупности и за счет перелома теменной кости являются опасными для жизни, т.к. по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Русаков заявил о согласии с обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства.
В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения.
Действия Русакова Д.В. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление подсудимый совершил по неосторожности, в результате преступной небрежности, поскольку избрал скорость не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля на участке дороги с интенсивным пешеходным движением, а приближаясь к перекрестку и пешеходному переходу заблаговременно не снизил скорость своего движения для обеспечения выполнения требований ПДД и нарушил установленные требования Правил, выполнив маневр перестроения на другую полосу движения, когда увидел пересекавшего проезжую часть пешехода. При необходимой внимательности и предусмотрительности Русаков должен был и мог предвидеть возможность возникновения опасности для движения в лице пешехода и причинения ему в результате наезда тяжкого вреда здоровью.
Нарушение подсудимым требований п.п. 10.1, 9.7 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности О. тяжкого вреда здоровью.
Назначая наказание, суд учитывает следующее.
По месту жительства жалоб на подсудимого не поступало, по месту работы, прежнему месту службы и в семейных отношениях он характеризуется положительно, награждался нагрудным знаком за достижения в спорте, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не доставлялся в медицинский вытрезвитель, в течение года не привлекался к административной ответственности.
Совершенное преступление, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка; его активное способствование раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения и признания вины в содеянном; противоправное поведение потерпевшего, пересекавшего регулируемый пешеходный переход на запрещающий для него сигнал светофора, что способствовало совершению Русаковым преступления; добровольное возмещение потерпевшему в части (в сумме 30000 рублей) компенсации морального вреда.
При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, деятельного раскаяния подсудимого, о чем свидетельствует его заявление о полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, посещения им потерпевшего по месту лечения и жительства в целях оказания помощи, а также положительных сведений о подсудимом, мнения потерпевшего не ходатайствовавшего о назначении сурового наказания, суд считает возможным не изолировать Русакова от общества, а назначить в целях предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем и его исправления, предусмотренное санкцией ст.264 ч.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.
Русаков работает посменно, имеет малолетнего ребенка. Эти обстоятельства суд считает необходимым учесть при определении объема возлагаемых на подсудимого ограничений и обязанностей.
Преступление Русаков совершил, нарушив ряд требований ПДД, в месте интенсивного пересечения проезжей части пешеходами, в результате его действий потерпевшему причинен ряд телесных повреждений.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на определенный срок, которое надлежит исполнять самостоятельно.
При этом суд учитывает, что по основному месту работы Русакову не требуется наличие водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а нуждаемость его семьи в транспорте, в связи с наличием малолетнего ребенка, не препятствует передвижению на общественном либо ином транспорте без непосредственного управления его подсудимым.
Потерпевший О. просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 120000 рублей.
Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не несет ответственность вследствие причинения морального вреда.
Подсудимый управлял автомобилем на законных основаниях – по доверенности собственника автомобиля, он являлся лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством, что следует из страхового полиса ОСАГО. Вина собственника автомобиля в совершении подсудимым рассматриваемого преступления отсутствует.
При таких обстоятельствах, согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения потерпевшему морального вреда возлагается на подсудимого, владевшего источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства причинения этих страданий, требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение подсудимого.
Потерпевшему причинен ряд телесных повреждений, в т.ч. повреждение в области головы, являвшееся опасным для жизни.
Согласно показаниям О., в результате травмирования он испытал физическую боль, перенес операцию на руке и перенесет повторную операцию по удалению металлического штифта, проведение операций возможно лишь под местным наркозом, в связи с перенесенными им ранее инсультами, в течение 2-х недель проходил стационарное лечение, до настоящего времени находится на амбулаторном долечивании, испытывает головные боли и головокружение, в зависимости от состояния здоровья возможно проведение ему операции по устранению перелома левой лопатки.
Преступление Русаковым совершено по неосторожности, на иждивении он имеет малолетнего ребенка. Грубая неосторожность потерпевшего, пересекавшего проезжую часть на запрещающий для него сигнал светофора, т.е. в нарушение требований п.4.4 ПДД, содействовала причинению ему вреда здоровью, что в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд устанавливает компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего О. в размере 80000 рублей.
С учетом получения потерпевшим в счет этой компенсации 30000 рублей, в его пользу с подсудимого Русакова Д.В. - причинителя вреда, в силу ч.1 ст.1074 ГК РФ, надлежит взыскать в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей. В остальной части иск следует отклонить.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Русакова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами - исполнять самостоятельно.
Установить осужденному Русакову, в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения и обязанности:
- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без письменного согласия начальника межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 2 (г. Старый Оскол ул.Пролетарская д.23-а);
- не покидать место жительства с 23 часов до 6 часов ежедневно, за исключением времени выполнения по графику трудовых обязанностей по основному месту работы, времени проезда к месту работы и обратно, необходимости получения экстренной медицинской помощи им или его ребенком;
- не посещать рестораны, бары, кафе, игровые и развлекательные заведения;
- один раз в месяц являться на регистрацию в МРУИИ № 2, в день и время установленные инспекцией;
-ежеквартально представлять в МРУИИ № 2 сведения о своем месте работы и проживания.
Разъяснить Русакову, что сотрудники МРУИИ № 2 либо по их поручению сотрудники УВД вправе, в целях осуществления надзора за отбыванием осужденным наказания, посещать его по месту жительства, за исключением ночного времени (с 22 часов до 6 часов). В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.
Меру пресечения Русакову Д.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшего признать обоснованными в части. Взыскать с Русакова Д.В. в пользу О. в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей. В остальной части иск отклонить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.
Судья: Орищенко С.П.