ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Старый Оскол 29 сентября 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Чугуновой М.С.,
при секретаре Полежаевой Ю.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Аралкиной Ю.С.,
подсудимого Пустоселова Д.А.,
защитника - адвоката Панина Д.В., представившего удостоверение №844 от 25.05.2010 года и ордер № 0142248 от 29.09.2010 года,
потерпевшего А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Пустоселова Д.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пустоселов Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.
Преступление совершено 29 апреля 2010 года около 16 часов 30 минут в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
Пустоселов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего знакомого, с целью хищения мобильного телефона попросил его у А., якобы, для производства звонка.
Получив от А. мобильный телефон стоимостью 10287 рублей с находившимися в нём флеш-картой стоимостью 1099 рублей и сим-картой стоимостью 100 рублей, Пустоселов Д.А. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель Аралкина Ю.С. отказалась от поддержания обвинения по ч.1 ст. 159 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину.
Изменение обвинения допустимо, так как улучшает положение подсудимого и не ущемляет прав потерпевшего, не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства совершения преступления при этом не изменяются.
Подсудимый и потерпевший согласны с изменением обвинения.
Обвинение Пустоселова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
Действия Пустоселова Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.
Пустоселов Д.А. преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью.
Он сознавал, что завладевает чужим имуществом против воли потерпевшего, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.
При назначении наказания Пустоселову Д.А. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пустоселова Д.А., суд признаёт явку с повинной (л.д.6), активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.104).
До совершения преступления Пустоселов Д.А. характеризовался следующим образом: по месту жительства и работы - положительно (л.д.99,101,102), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.112), в медицинский вытрезвитель в 2010 году не помещался (л.д.108), в тоже время привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (л.д.106), состоит на профилактическом учете у нарколога с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями» (л.д.110).
С учетом изложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, мнения потерпевшего о назначении ему нестрого наказания, возвращения в ходе следствия похищенного телефона, рассмотрения дела в особом порядке, что значительно снижает степень общественной опасности совершённых преступлений, суд считает возможным назначить Пустоселову Д.А. наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает, что Пустоселов Д.А. совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка и среднемесячную заработную плату в размере 15000 рублей.
Вещественные доказательства: кассовый чек на покупку сотового телефона, гарантийный талон на сотовый телефон, сотовый телефон, переданные на хранение потерпевшему следует оставить у него по принадлежности.
Процессуальные издержки в сумме 120 рублей за производство товароведческой экспертизы в соответствии со ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пустоселова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, обратив его в доход государства.
Меру пресечения Пустоселову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: кассовый чек на покупку сотового телефона, гарантийный талон на сотовый телефон, сотовый телефон, переданные на хранение потерпевшему А. – оставить у него по принадлежности.
Процессуальные издержки в сумме 120 рублей за производство товароведческой экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судья подпись М.С. Чугунова