П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Старый Оскол «14» сентября 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Асмоловской В.Е.
при секретаре Карапузовой О.Г.
с участием
государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Аралкиной Ю.С.
защитника – адвоката Грекова В.А., представившего удостоверение №82 от 15.12.2002 года и ордер №014110 от 14.09.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Органами дознания Г. обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления.
В судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 08 сентября 2010 года, подсудимая Г. не явилась, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя
судебное заседание было отложено до 10 часов 10 сентября 2010 года.
Судебное заседание, назначенное на 10 часов 10 сентября 2010 года, также было отложено до 14 часов 30 минут 14 сентября 2010 года в связи с ее неявкой.
В судебное заседание 14 сентября 2010 года Г. также не явилась.
Как следует из смысла ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, прилагаемом к обвинительному акту, указывается место проживания каждого лица, подлежащего вызову в суд, или место его нахождения.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Согласно с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушение изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела.
В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда в обвинительном акте отсутствуют достоверные данные о месте нахождения лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
В обвинительном акте в отношении Г. указано, что она проживает в г. Старый Оскол по адресу: м-н …, дом №… квартира №….
Однако, это не соответствует действительности.
Местонахождение Г. по уголовному делу фактически в ходе дознания установлено не было.
К такому выводу суд приходит в связи с нижеследующим.
В протоколах явки с повинной Г. и допроса ее в качестве подозреваемой от 02.08.2010 года, действительно, указано, что она проживает в г. Старый Оскол также по адресу: м-н …, дом №… квартира №… (л.д.7, 25-26).
Повестки о месте, времени и дате судебных заседаний по уголовному делу направлялись ей по данному адресу.
Вручить их самой подсудимой не представилось возможным, поскольку по указанному в обвинительном акте адресу она не проживает.
С целью обеспечения явки Глуховой в судебные заседания секретарем судебного заседания производились телефонные звонки матери бывшего сожителя подсудимой – Ч., с которой, как следует из материалов уголовного дела, она проживает и ее, подсудимой, матери – Г..
При телефонных разговорах пояснили: Ч. - что Г. не проживает у нее более месяца, местонахождение ее ей неизвестно, а Г. - что свою дочь она не видела более 5 месяцев.
Из изложенного выше следует вывод о том, что на момент утверждения обвинительного акта в отношении Г., последняя по указанному в нем адресу уже не проживала.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основании.
Защитник подсудимой - адвокат Греков В.А. считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Государственный обвинитель – помощник Старооскольского городского прокурора Аралкина Ю.С. не согласна с мнением защитника.
Суд, выслушав мнения сторон, считает, что уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, возвратить Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Асмоловская В.Е.