ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Старый Оскол 11 июня 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Чугуновой М.С.,
при секретаре Агишевой О.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Дагаева С.В.,
подсудимого П.,
защитника - адвоката Старооскольской центральной адвокатской конторы Соловьёва Г.Е., представившего удостоверение №838 от 04.05.2010 года и ордер №000440 от 03.06.2010 года,
потерпевшего К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
26.07.2009 года старшим следователем СО по г.Старый Оскол СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области Переверзевым А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения 25.07.2009 года в квартире одного из микрорайонов г.Старый Оскол Белгородской области трупа К.С. с множественными рублеными ранами по задней поверхности шеи.
04.08.2009 года по делу предъявлено обвинение:
гражданину П. – по ч.1 ст. 105 УК РФ - за нанесение потерпевшему К.С. не менее 5 ударов кухонным топором в затылочную область головы, шеи, спины и правого предплечья,
гражданину В. – по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ - за нанесение К.С. одного удара ножом в область грудной клетки.
28.07.2009 года подозреваемым П. и В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – с 26.07.2009 года по 26.09.2009 года.
Постановлением следователя от 29.01.2010 года уголовное преследование в отношении В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Без оформления рапорта об обнаружении в действиях В. состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ было прекращено в связи с деятельным раскаянием.
09.02.2010 года П. органами следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Как следует из обвинительного заключения, преступление совершено в квартире одного из микрорайонов г.Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:
24.07.2009 года в течение дня П. распивал спиртные напитки совместно с В. и К.С. по месту жительства последнего.
Во второй половине дня в процессе распития спиртного между находившимися в состоянии алкогольного опьянения П. и К.С. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у П. возник и сформировался умысел, направленный на убийство К.С.
Реализуя свой преступный умысел, П., вооружившись приисканным в квартире кухонным ножом, в период времени с 15 до 22 часов, в спальне квартиры напал на К.С. и умышленно, с целью убийства, нанёс последнему не менее 1 удара кухонным ножом в область грудной клетки слева. После этого П., с целью доведения своего преступного умысла до конца, вооружился приисканным в квартире кухонным топором и, действуя умышленно, с целью убийства, нанёс К.С. не менее 5 ударов кухонным топором в затылочную область головы, шеи, спины и правого предплечья.
Своими умышленными преступными действиями П. причинил К.С. следующие телесные повреждения:
- рану передней поверхности левой половины грудной клетки по окологрудинной линии, раневой канал которой длиной около 7 см с ранением по ходу раневого канала мягких тканей третьего межреберья, переднего средостения, сердечной сорочки и передней поверхности лёгочной артерии, которая является опасной для жизни, так как по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека:
- 5 ран задней поверхности головы и шеи, дном которых являются: в области шеи – промежутки шейных позвонков, до уровня тел позвонков с полным пересечением спинного мозга и мягкие ткани, а в затылочной области – кости черепа с ушибом головного мозга в затылочных долях и ножках мозга. Раны задней поверхности шеи являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека; рана затылочной области повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как лёгкий вред здоровью человека;
- 2 раны правой заушной области, дном которых являются мягкие ткани, и рану разгибательной поверхности нижней трети правого предплечья, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как лёгкий вред здоровью человека;
- 2 поверхностные раны на правой боковой поверхности шеи с поверхностными насечками в концах раны, ссадины в проекции остистых отростков 6-7 шейных-1-го грудных позвонков слева от средней линии и в проекции верхнего края правой лопатки и на задней поверхности нижней трети правого плеча, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
В результате грубых анатомических нарушений целостности спинного мозга, вследствие полного поперечного его пересечения, а также ранения лёгочной артерии, приведших к развитию массивной кровопотери, К.С. скончался на месте происшествия 24.07.2009 года.
Подсудимый П. вину в совершении преступления не признал и показал, что убийство К.С. 24.07.2009 года совершила В.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего К.И., подсудимого П., свидетелей, экспертов, выслушав прокурора, поддержавшего обвинение в полном объёме, потерпевшего, защитника и подсудимого, просивших о постановлении оправдательного приговора, считает, что уголовное дело следует возвратить прокурору для устранения существенных нарушений, допущенных при производстве расследования и составлении обвинительного заключения.
В нарушение ст. 221 УПК РФ при направлении уголовного дела в суд прокурором не проверена законность и обоснованность постановления следователя по ОВД СО по г.Старый Оскол СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области Переверзева А.А. от 29.01.2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой В. по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Основанием для принятия решения о прекращении уголовного преследования в отношении В. явился вывод следователя об отсутствии существенных объективных доказательств, подтверждающих её вину в причинении колото-резаного ранения К.С.
Такой вывод следователя не основан на уголовно-процессуальных нормах и противоречит материалам уголовного дела.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
Ко времени вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении В. в деле находились отвечающие требованиям ст. 74 УПК РФ и принципу законности доказательства, имеющие значение для уголовного дела, а именно:
- показания подозреваемого П. от 26.07.2009 года с приложением схемы, где он подробно описывает обстоятельства нанесения В. телесных повреждений потерпевшему К.С. ножом и топором и указывает на мотив совершения преступления,
не дал оценки следователь и поведению В. после убийства К.С., которая предпринимала действия по сокрытию следов преступления: вымыла нож, выбросила топор, ключи от квартиры, замывала следы крови в квартире и на своей одежде; никому не сообщила о совершенном преступлении, не обратилась за помощью, хотя имела к этому реальную возможность, а, напротив, скрывалась от сотрудников милиции, не открывая дверь квартиры длительное время. (т.1 л.д. 103-110);
- протокол очной ставки между подозреваемыми П. и В. от 26.07.2009 года, где П. детально описал обстоятельства совершения убийства В., которая впоследствии предприняла меры к сокрытию улик: залезла в ванную в одежде и смыла с себя кровь, промыла нож и выбросила топор; вытерла футболкой кровь в зале и в коридоре (т.1 л.д. 122-126)
- показания П. в ходе проверки показаний на месте от 27.07.2009 года с использованием видеозаписи, где П. подтвердил данные ранее показания и воспроизвёл действия В. при совершении преступления (т.1 л.д. 127-153),
- протокол допроса подозреваемого П. от 29.07.2009 года, при котором он пояснил, что со слов В., она в ходе ссоры ударила К.С. ножом в область грудной клетки (т.1 л.д. 177-183),
- протокол проверки показаний на месте от 30.07.2009 года, в ходе которой П. подтвердил, что он наносил потерпевшему только удары топором, а удар ножом ему нанесла В. (т.1 л.д. 184-197),
- протокол допроса П. в качестве обвиняемого от 30.07.2009 года, при котором он показал, что со слов В. она поссорилась с К.С., который оскорбил её, и она нанесла ему удар в область грудной клетки (т.1 л.д. 201-205),
- протокол допроса обвиняемой В. 04.08.2009 года, при котором она показала, что П. не просил её говорить матери о том, что она, якобы, нанесла удар ножом К.С.; описала орудия преступления – нож и топор, а также пояснила, что смыла кровь с ножа, выбросила топор с балкона, вытащила из заднего кармана трупа ключи от квартиры, закрыла и выбросила ключи; постирала свои брюки-капри у себя дома, смыв кровь; запретила матери открывать дверь сотрудникам милиции (т. 1 л.д. 210-226)
- протокол допроса В. в качестве подозреваемой от 26.07.2009 года, согласно которому в квартире К.С. после убийства она переоделась в спортивные брюки П., выбросила топор, затем подходила к трупу К.С. и взяла из его брюк ключи от квартиры (т.1 л.д. 117-121)
- протокол очной ставки между обвиняемыми П. и В. от 10.08.2009 года – показания П. о том, что со слов В. ему известно, что удар ножом потерпевшему нанесла она (т.1 л.д.227-235)
- показания матери В. от 26.07.2009 года, согласно которым, когда 25.07.2009 года пришла к себе в квартиру, дверь ей открыл ранее незнакомый П. Дочь В. сидела в зале на диване и плакала. Как только она вошла, В., указывая на П., сказала: «Он меня спас. Если бы не я его убила, то меня бы убили». После ухода П. она сказала: «На ноже мои отпечатки пальцев». Ночью пришли сотрудники милиции, о чём она сообщила дочери, но дочь запретила им открывать дверь. Она сказала дочери, что всё равно, рано или поздно придётся встретиться с милицией, скрываться бессмысленно. На что дочь сказала, что нужно подождать до утра следующего дня. Дочь с ней почти не разговаривала, была подавлена, постоянно плакала. (т.1 л.д. 80-83)
- показания свидетеля З. от 27.07.2009 года, согласно которым В. в ходе беседы подтвердила, что у неё с К.С. произошёл конфликт, в ходе которого она взяла нож и нанесла им один удар в область грудной клетки потерпевшего. После этого К.С. кинулся драться на П., а последний взял топор и нанёс потерпевшему несколько ударов в область шеи (т.1 л.д. 84-87)
- показания свидетеля П. от 26.07.2009 года, о том, что муж П. признался ей в совершении убийства, но об обстоятельствах случившегося ей рассказывала В. (т.1 л.д.88-92)
- протокол выемки от 26.07.2009 года, в ходе которой были изъяты серые брюки и чёрная футболка В., в которых она была одета 24.07.2009 года (т.2 л.д.2-6)
- заключение биологической экспертизы №8-447 от 03.11.2009 года, согласно которой на брюках В. практически по всей поверхности кровь убитого (пятна различной формы от 0,2 см до 23 см, т.2 л.д.127-130),
- сам объект экспертизы – брюки-капри В.,
- протокол осмотра места происшествия от 26.07.2009 года – квартиры В., где были изъяты спортивные мужские брюки, на которых геноскопическая экспертиза обнаружила два пятна крови, принадлежащей К.С.: в 60 см. от нижнего края на одной брючине и в 9,3 см. от нижнего края на другой брючине; (т. 2 л.д.7-9; т.2 л.д. 111-117 )
- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № 329 от 04.09.2009 года с указанием причины смерти К.С. - грубые анатомические нарушения целостности спинного мозга, вследствие полного поперечного его пересечения, а также ранение лёгочной артерии, приведшие к развитию массивной кровопотери (т. 2 л.д. 23-27);
- заключение судебной психологической экспертизы от 19.09.2009 года по видеозаписям показаний В. при проверке на месте от 27.07.2009 года – есть признаки надуманности (т.2 л.д. 166-172).
Принимая решение, следователь обязан был рассмотреть имеющиеся доказательства по правилам доказывания, как того требует ч.1 ст.88 УПК РФ, но не сделал этого и не придал им значения для правильного и обоснованного вывода о причастности или непричастности В. к убийству К.С.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.
Требования закона в этой части были полностью проигнорированы следователем.
26.07.2009 года при задержании В. в помещении СО по г.Старый Оскол СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области были изъяты футболка чёрного цвета, а также серые брюки, на которых по заключению геноскопической экспертизы №8-447 от 03.11.2009 года практически по всей поверхности брюк пятна различной формы от 0,2 см до 23 см - кровь К.С. (т.2 л.д. 2-6; т.2 л.д. 127-130).
26.07.2009 года в ходе осмотра квартиры по месту жительства В. и её отца были изъяты предметы одежды, в том числе спортивные мужские брюки, на которых, согласно заключению геноскопической экспертизы №8-444 от 31.10.2009 года обнаружены два пятна крови, принадлежащей К.С. (т.2 л.д. 7-9; т. 2 л.д. 111-117).
Изъятые предметы одежды, в том числе со следами крови убитого, следователем Переверзевым А.А. не осмотрены, не признаны вещественными доказательствами, не приобщены к материалам уголовного дела, а согласно копии протокола от 18.01.2010 года – уничтожены, за исключением футболки и брюк В., изъятых при её задержании 26.07.2009 года, местонахождение которых вообще не известно (т.4 л.д. 235-237; т. 2 л.д. 2-6).
Подлинный протокол уничтожения изъятых объектов в уголовном деле отсутствует.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.07.2009 года с приложением фототаблиц, на трупе К.С. имелась одежда (т.1 л.д. 31-48).
Несмотря на то, что одежда К.С. носила на себе явные следы преступления, следователем она не осмотрена, не произведена её масштабная фотосъёмка, по ней не назначена криминалистическая экспертиза.
Согласно данным журнала регистрации исследования трупов, уже 04.08.2009 года одежда К.С. уничтожена в Старооскольском бюро судебно-медицинских экспертиз по указанию следователя (т. 4 л.д. 264).
Такое решение по устранению доказательств, совершённое следователем с очевидным нарушением УПК РФ, может свидетельствовать о необъективности расследования, как и решения о прекращении уголовного преследования в отношении В.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод следователя о прекращении уголовного дела в отношении В. соединён с существенным нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требований уголовно-процессуального закона, что влияет на результаты рассмотрения дела и может повлечь нарушение принципа справедливости при принятии судом решения по результатам рассмотрения дела.
Кроме того, по делу допущена необоснованная волокита.
Несмотря на то, что предварительное следствие длилось почти 7 месяцев, за это время следователем не были проработаны все версии случившегося, не проверены доводы обвиняемого П. о написании им явки с повинной и об изменении им показаний в связи с угрозами по телефону знакомого В. – Д., предложением вознаграждения в размере 500 тысяч рублей от отца В., оказанием психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников во время его нахождения в ИВС; не назначены экспертизы, имеющие ключевое значение для расследования (медико-криминалистическая, криминалистическая), хотя имелись объекты для исследования – нож, одежда потерпевшего, препараты трупа.
Следует отметить, что в нарушение Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы (приказ Минздрава РФ от 24 апреля 2003 г. N 161) объекты с трупа К.С. до назначения по делу судом комиссионной СМЭ, хранились у следователя.
По протоколу осмотра места происшествия от 25.07.2009 года– при осмотре трупа выявлены сломаные кости шейного отдела позвоночника (т.1 л.д. 39).
В заключении судебно-медицинской экспертизы трупа № 329 от 04.09.2009 года с фототаблицами, данное повреждение не отражено (т.2 л.д. 23-27).
В этом же заключении указано на множественные рубленые раны, в том числе в области спины, тогда как на фототаблице №1 к заключению отчётливо видно, что таких ран в области спины трупа не имеется.
Несмотря на наличие в выводах эксперта существенных противоречий, они следователем Переверзевым А.А. не были устранены путём назначения экспертизы в порядке ст. 207 УПК РФ.
Обвиняемым по делу является П., тогда как судебно-психиатрическая экспертиза №1052 от 01.10.2009 года проведена в отношении лица, имеющего другое отчество (т.2 л.д. 55-57).
Данное несоответствие следователем также не было устранено.
Следствием не были установлены и не указаны в обвинительном заключении мотив и цель убийства, вменённого П., тогда как уголовно-процессуальное законодательство включает мотивы и цель преступления в число обстоятельств, составляющих предмет доказывания (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).
Из первоначальных показаний В. в ходе следствия следует, что ссоры между П. и К.С. не было. Дальнейшее изменение показаний и указание мотивом преступления ревности объясняет тем, что это «выдумка» следователя Переверзева А.А.
В нарушение ст. 220 УПК РФ, данные о личности обвиняемого П. не были подтверждены документально в установленном порядке, что также свидетельствует об отношении следователя Переверзева А.А. к расследованию дела.
Паспорт П. был представлен в судебное заседание свидетелем Б.
О том, что П. незадолго до убийства К.С. оставил паспорт данному свидетелю в залог под продажу спиртного, было известно оперативным сотрудникам и следователю с момента задержания П.
В соответствии со ст. 21 УПК РФ, следователь обязан осуществлять уголовное преследование, то есть принимать предусмотренные УПК РФ меры по изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
При производстве предварительного расследования следователь должен быть объективным и беспристрастным, соблюдать принцип законности судопроизводства.
В нарушение п.6 ч.1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа, при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователя Переверзева А.А. не принял мер к отстранению следователя от дальнейшего производства расследования.
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №48 от 28.05.2010 года, проведённой на стадии судебного разбирательства, причинение имеющихся телесных повреждений К.С. при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении невозможно.
Тогда как, по выводам данной экспертизы, образование выявленных на трупе телесных повреждениях возможно при обстоятельствах, указанных П. при его допросе в качестве подозреваемого 26.07.2009 года и проверке показаний на месте 27.07.2009 года, поскольку локализация повреждений на задней поверхности головы и шеи К.С. соответствует механизму нанесения повреждений на задней поверхности головы и шеи потерпевшего при указанным П. обстоятельствах (т.5 л.д. 165-192).
Кроме того, следует отметить, что в постановлении следователя Подгорного Р.Е. от 12.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела не дана оценка действиям Д., который, со слов П., после убийства неоднократно высказывал в его адрес по телефону угрозы, связанные с дачей по делу определённых показаний (т. 4 л.д. 240-241).
Суд считает, что такие нарушения могут быть устранены путём возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, являющиеся препятствием для рассмотрения уголовного дела и неустранимые в судебном заседании, были выявлены в ходе судебного разбирательства, то суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору.
Уголовное дело по обвинению П. поступило в суд 12.02.2010 года.
24.02.2010 года постановлением суда по итогам предварительного слушания мера пресечения П. на период судебного разбирательства была оставлена без изменения, срок содержания под стражей П. продлён до 14 часов 00 минут 26 мая 2010 года.
Постановлением суда от 14.04.2010 года срок содержания под стражей П. был продлён до 12.08.2010 года, с учётом требований ч.2 ст. 255 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, как и для продления срока содержания под стражей П. на данный момент не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, возвратить Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения П. оставить прежнюю – заключение под стражу, до 14 часов 00 минут 12 августа 2010 года.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения, а П. - в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Судья подпись М.С.Чугунова