П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол «30» сентября 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Асмоловской В.Е.
при секретаре Карапузовой О.Г.
с участием
государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.
подсудимого Сердюк П.В.
защитника - адвоката Кохан О.Д., представившей удостоверение №812 от 03.12.2009 года и ордер №014271 от 07.09.2010 года,
потерпевшего Г. и представителя потерпевшего Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
СЕРДЮК П.В. ранее судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.»а, б», 161 ч.2 п.»г» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Сердюк П.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительного сговору, с незаконным проникновением в помещение, и грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.
Преступления им совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
16 февраля 2010 года, в 3 часа, Сердюк П.В., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, из уголовного дела в отношении которых выделено в отдельное производство данное уголовное дело, незаконно проникнув в магазин, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие ООО:
20 пачек сигарет марки «NEXT» стоимостью 16 рублей 50 копеек каждая на сумму 330 рублей,
10 пачек сигарет марки «More» стоимостью 17 рублей каждая на сумму 170 рублей,
10 пачек сигарет марки «Дукат 12» стоимостью 14 рублей каждая на сумму 140 рублей,
10 пачек сигарет марки «Донской табак 9» стоимостью 15 рублей каждая на сумму 150 рублей,
20 пачек сигарет марки «Saint George» стоимостью 31 рубль каждая на сумму 620 рублей,
32 пачки сигарет марки «BOND» стоимостью 21 рубль каждая на сумму 672 рубля,
13 пачек сигарет марки «Vogue Super Slims» стоимостью 50 рублей каждая на сумму 650 рублей,
25 пачек сигарет марки «Kent 4» стоимостью 47 рублей каждая на сумму 1175 рублей,
20 пачек сигарет марки «Kent 8» стоимостью 47 рублей каждая на сумму 940 рублей,
45 пачек сигарет марки «LD» стоимостью 18 рублей каждая на сумму 810 рублей,
36 пачек сигарет марки «LM» стоимостью 27 рублей каждая на сумму 972 рубля,
21 пачку сигарет марки «More» стоимостью 17 рублей каждая на сумму 357 рублей,
12 пачек сигарет марки «Muratti Violetta» стоимостью 28 рублей каждая на сумму 336 рублей,
8 пачек сигарет марки «Parlament» стоимостью 57 рублей каждая на сумму 456 рублей,
22 пачки сигарет марки «Chesterfield» стоимостью 30 рублей каждая на сумму 660 рублей,
2,06 килограмма колбасы «Варшавская» стоимостью 169 рублей за 1 килограмм на сумму 348 рублей 14 копеек,
1,5 килограмма весовой ветчины «Нежная» стоимостью 167 рублей за 1 килограмм на сумму 250 рублей 50 копеек,
10 пачек семечек «Станичные» каждая пачка массой 250 гр. стоимостью 36 рублей на сумму 360 рублей,
10 бутылок водки «Парламент» каждая объемом 0,5 литра и стоимостью 205 рублей на сумму 2050 рублей,
10 бутылок водки «Хортица» каждая объемом 0,5 литра и стоимостью 172 рубля на сумму 1720 рублей,
15 бутылок коньяка «Ставропольский» каждая объемом 0,5 литра и стоимостью 280 рублей на сумму 4200 рублей,
10 бутылок коньяка «Дербент» каждая объемом 0,5 литра и стоимостью 590 рублей на сумму 5900 рублей,
10 бутылок водки «Кизлярский» каждая объемом 0,5 литра и стоимостью 605 рублей на сумму 6050 рублей, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 29316 рублей 64 копейки.
Скрывшись с места совершения преступления с похищенным, они распорядились им по своему усмотрению.
18 июля 2010 года, в 3-м часу, Сердюк П.В., находясь у подъезда дома, расположенного на одном из микрорайонов города, открыто, из корыстных побуждений похитил у ранее ему незнакомого Г. принадлежащие последнему мобильный телефон стоимостью 890 рублей и деньги в сумме 4500 рублей.
Присвоив похищенное, Сердюк П.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5390 рублей.
Сердюк П.В. в судебном заседании виновным себя в краже из магазина, расположенного в доме на одном из микрорайонов, имевшей место в 03 часа 16 февраля 2010 года признал полностью. Показал, что кражу совершили по предложению П. Он помогал П. и С. проникнуть в магазин, следил за возникновением опасности, заносил из подъезда в квартиру короба с похищенным. С объемом похищенного согласен.
Виновность Сердюк П.В. в совершении данного преступления установлена также показаниями представителя потерпевшего Т., свидетелей Г., К., С., П., Ф., Т., актом инвентаризации товарно-материальных ценностей, протоколами изъятия вещей и осмотра предметов и документов, заключением судебной товароведческой экспертизы, другими письменными доказательствами по делу.
Из показаний Т. следует, что в ночь на 16 февраля 2010 года из магазина были похищены сигареты различных наименований, продукты питания и спиртные напитки на общую сумму 29316 рублей 64 копейки. Часть похищенного возвращена. Совершившие кражу проникли в магазин, повредив входные двери.
17.02.2010 года Т. обратился с заявлением в ОМ-1 УВД по г. Старый Оскол о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших в период с 15.02. по 16.02.2010 года, из магазина товарно-материальные ценности (т. 1 л.д.46).
Г. показала, что 15 февраля 2010 года по окончании смены она закрыла магазин, а на следующий день утром, придя на работу, обнаружила, что входная дверь магазина повреждена, отсутствовала часть товара. О произошедшем она сообщила К..
К. подтвердила, что в результате проведенной инвентаризации в магазине после проникновения в него посторонних, была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму около 30 000 рублей.
Согласно показаниям Ф., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, когда они в ночь на 16 февраля 2010 года распивали в одной из квартир спиртное, П., С. и Сердюк, предварительно поговорив между собой, куда-то уходили, а возвратившись, принесли картонные короба с водкой, коньяком, колбасой и сигаретами (т. 1 л.д. 186-190).
С. и П. подтвердили, что кражу из магазина по предложению последнего они совершили с Сердюк, тот помог им сломать решетку, чтобы можно было проникнуть в магазин, следил за возникновением опасности. Похищенные в магазине сигареты, спиртное, колбасу и семечки сложили в картонные короба, перенесли и в подъезд, затем в квартиру. Возможно, что заносить похищенное в квартиру им помогал и Сердюк.
16.02.2010 года у С. были обнаружены и изъяты сигареты 20 пачек «Next», 10 пачек «Дукат», 10 пачек «Донской табак», 10 пачек «More», 20 пачек «George», которые в дальнейшем были осмотрены и возвращены ООО, что видно из протоколов изъятия вещей и документов от 16.02.2010 года, осмотра предметов и документов от 22.03.2010 года и расписки от 23.03.2010 года (т.1 л.д.58-59, 148-149, 152).
Из показаний Т. следует, что ночью 16.02.2010 года к нему на работу приезжали С., Сердюк и Ф., привозили коньяк, вино, сигареты и колбасу. Когда после этого они приехали к Ф., видел в кладовой квартиры полный короб с семечками, сигаретами. Кто-то из ребят говорил, что «ковырнули» магазин. От С. слышал, что когда они совершали кражу из магазина, Сердюк следил за опасностью.
При осмотре места происшествия – магазина, расположенного на одном из микрорайонов города, что подтверждается протоколом от 17.02.2010 года, установлено, что его входная дверь имела повреждения (т.1 л.д.47-50).
Актом инвентаризации от 16.02.2010 года подтверждается хищение из магазина товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д.89-92).
По заключению товароведческой экспертизы от 19.03.2010 года стоимость похищенного принадлежащего ООО составляет: пачки сигарет марки «NEXT» - 16 рублей 50 копеек, пачки сигарет марки «More» - 17 рублей, пачки сигарет марки «Дукат 12» - 14 рублей, пачки сигарет марки «Донской табак 9» -15 рублей, пачки сигарет марки «Saint George» - 31 рубль, пачки сигарет марки «BOND» - 21 рубль, пачки сигарет марки «Vogue Super Slims» - 50 рублей, пачки сигарет марки «Kent 4» - 47 рублей, пачки сигарет марки «Kent 8» - 47 рублей, пачки сигарет марки «LD» - 18 рублей, пачки сигарет марки «LM» - 27 рублей, пачки сигарет марки «More» - 17 рублей, пачки сигарет марки «Muratti Violetta» - 28 рублей, пачки сигарет марки «Parlament» - 57 рублей, пачки сигарет марки «Chesterfield» - 30 рублей, килограмма колбасы «Варшавская» - 169 рублей, килограмма весовой ветчины «Нежная» - 167 рублей, пачки семечек «Станичные» массой 250 гр - 36 рублей, бутылки водки «Парламент» объемом 0,5 литра - 205 рублей, бутылки водки «Хортица» объемом 0,5 литра - 172 рубля, бутылки коньяка «Ставропольский» объемом 0,5 литра - 280 рублей, бутылки коньяка «Дербент» объемом 0,5 литра - 590 рублей, бутылки водки «Кизлярский» объемом 0,5 литра - 605 рублей (т.1 л.д.131-136).
Постановлением следователя отдела СУ при УВД по г. Старый Оскол от 30.06.2010 года уголовное дело в отношении Сердюк по факту хищения принадлежащего ООО имущества выделено из уголовного дела по обвинению С. и П. в совершении ими хищения 16 февраля 2010 года около 03 часов из магазина товарно-материальных ценностей на общую сумму 29316 рублей 64 копейки (т.1 л.д.1-2).
Таким образом, проанализировав все представленные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Сердюк П.В. в совершении преступления установленной.
Суд квалифицирует действия Сердюк П.В. по ст. 158 ч.2 п.»а, б» УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные выше в приговоре, свидетельствуют о том, что преступление Сердюк совершил группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение: согласившись на предложение П. совершить кражу, он помог ему и С. проникнуть в магазин; когда они там находились, следил за возникновением опасности; помогал занести в квартиру похищенное, которым они распорядились по своему усмотрению.
Преступление им совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом ООО, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба и желал наступления этих последствий. При этом, преследовал корыстную цель, то есть, увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности.
Виновным себя в открытом хищении имущества у Г. Сердюк в судебном заседании признал полностью. Показал, что 18 июля 2010 года в 3-м часу он с Ф., попросившим помочь ему «разобраться» с бывшим мужем его девушки, и А. приехал к одному из домов, где, из-за неприязни, нанес Г. два удара в лицо. Затем завел его за угол, где забрал из кармана телефон и деньги в сумме 2080 рублей. Часть похищенных денег и телефон у него изъяли на следующий день сотрудники милиции.
Виновность Сердюк П.В. в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего Г., свидетелей Р., Ф., А., протоколом явки с повинной Сердюк П.В., протоколами личного досмотра и осмотра предметов, заключением судебной товароведческой экспертизы.
Из показаний Г. видно, что 18 июля 2010 года в 3-м часу он приехал к своей гражданской жене – Р., с которой в тот период времени не проживал. Перед этим, звонил ей на сотовый телефон, разговаривал с незнакомым ему ранее Ф., между ними состоялся неприятный разговор, тот предложил ему поговорить по-мужски. Когда находился у подъезда ее дома, приехали Ф., А. и подсудимый. Последний нанес ему два удара локтем в левый глаз, затем отвел за угол дома, где, обыскав, забрал из карманов брюк мобильный телефон и деньги в сумме 5000 рублей, 500 рублей из которых были обнаружены на месте их хищения. В этот момент с ними находился А..
18.07.2010 года Г. обратился в ОМ-1 УВД по г. Старый Оскол с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, открыто похитивших у него 18.07.2010 года около 2-х часов у дома, мобильный телефон и деньги в сумме 5000 рублей (т.2 л.д.58).
Р. подтвердила, что конфликт ночью 18 июля 2010 года у дома, где она проживала, произошел в результате возникшей неприязни между Ф., с которым она познакомилась, и Г., ее сожителем. Она видела, как к подъезду, где находился Г., подъехали Ф., Сердюк и незнакомый ей парень, и как Сердюк нанес ему два удара в лицо. В дальнейшем Сердюк и парень завели Г. за угол дома, что там происходило, она не видела, но после Г. говорил, что Сердюк забрал у него мобильный телефон и деньги в сумме 5000 рублей.
Ф. показывал на предварительном следствии, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, что к дому, где проживала Р., 18.07.2010 года около 2-х часов Сердюк и А. приехали с ним по его просьбе. Он попросил Сердюк поговорить с бывшим сожителем Р., сказав, что тот стоит у ее подъезда, угрожает ей и угрожал ему. Видел, как после нанесения Г. ударов Сердюк отводил его за угол дома, за ними ушел А. (т.2 л.д.87-90).
Из показаний А., допрошенного на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что, отведя Г. за угол дома, Сердюк, сказав, что он должен возместить моральный вред за то, что ему пришлось встать ночью, и, обыскав его, забрал мобильный телефон и деньги. Позже в такси видел у Сердюк мобильный телефон и деньги около 2000 рублей (т.2 л.д. 91-93).
18 июля 2010 года Сердюк П.В. дана явка с повинной о хищении им у дома у ранее незнакомого лица мобильного телефона и денег в сумме 2080 рублей, что подтверждается протоколом явки с повинной (т.2 л.д.66).
При личном досмотре Сердюк у него были обнаружены и изъяты телефон и деньги в сумме 1360 рублей, которые в дальнейшем были осмотрены и возвращены потерпевшему, что следует из протоколов его личного досмотра от 18.07.2010 года, осмотра предметов от 20.08.2010 года и расписки от 24.08.2010 года (т.2 л.д.68, 152-153, 156).
По заключению судебной товароведческой экспертизы от 09.08.2010 года стоимость похищенного у Г. мобильного телефона составила 890 рублей (т.2 л.д. 134-142).
Таким образом, анализ изложенных выше доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, дают суду основания считать виновность Сердюк, в том объеме, как это указано выше в приговоре, доказанной.
Государственный обвинитель отказался от обвинения Сердюк по данному преступлению от квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для здоровья», а также уменьшил объем обвинения с учетом похищенной у Г. суммы денег в 4500 рублей до суммы 5390 рублей.
Действия Сердюк П.В. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.
Преступление Сердюк совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что сотовый телефон и денежные средства, которыми завладел, являются чужими, не имел права распоряжаться ими, изъял их против воли потерпевшего, предвидел неизбежность причинения ему реального материального ущерба и желал наступления этих последствий. Хищение имущества совершил в условиях очевидности. При этом, подсудимый преследовал корыстную цель - увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности.
Потерпевший Г. настаивал в судебном заседании на том, что на момент хищения у него было 5000 рублей.
Не доверять его показаниям у суда нет никаких оснований. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания последовательные, согласуются с другими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, изложенными выше в приговоре, в том числе, показаниями свидетеля Р., письменными доказательствами.
Потерпевший ранее с подсудимым знаком не был. Мотивы, по которым он мог бы наговаривать на Сердюк, суду неизвестны и стороной защиты не приведены.
В связи с чем, показания Сердюк о том, что он похитил в Г. 2080 рублей, суд считает недостоверными.
В остальной части показания подсудимого суд признает правдивыми, в том объеме и последовательности, как они изложены в приговоре, так как по обстоятельствам совершенных преступлений объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Выводы приведенных выше в приговоре экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и объективных данных, и их правильность у суда сомнений не вызывает.
Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании, изложенные выше, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.
Из установленного в судебном заседании следует, что удары Г. подсудимый нанес 18 июля 2010 года в 3-м часу, в связи с возникшей к нему неприязнью. Выявленное у потерпевшего телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого глаза, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается по заключению судебно-медицинской экспертизы, как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
То есть, в действиях Сердюк усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 116 УК РФ.
Поскольку потерпевший Г. в судебном заседании заявил, что он не желает привлекать Сердюк к уголовной ответственности за причинение ему побоев, уголовное дело в отношении последнего по ст. 116 ч.1 УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению от 18 июля 2010 года – и явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений: Сердюк имеет непогашенные судимости по приговорам суда от 2004 года, 2005 года и 2007 года за совершение умышленных, в том числе, тяжкого, преступлений вновь совершил преступления средней тяжести, в связи с чем, в его действиях усматривается ст. 18 ч.1 УК РФ.
За период содержания в ФБУ ИЗ-31/2 Сердюк нарушений режима содержания не допускал. По предыдущему месту жительства жалоб на него от соседей не поступало
По месту отбывания наказания по предыдущим приговорам характеризуется отрицательно - допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел взыскания.
Подсудимый состоит с марта 2010 года на диспансерном учете в наркологическом диспансере.
Суд, учитывая, что Сердюк: склонен к совершению умышленных корыстных преступлений; совершил два умышленных корыстных преступления средней тяжести спустя месяц и 5 месяцев после освобождения из мест лишения свободы; по месту отбывания наказания по предыдущим приговорам характеризуется отрицательно, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Однако, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание; степени его участия в хищении из магазина; мнений потерпевшего и представителя потерпевшего, не настаивавших на строгой для Сердюк мере наказания, суд считает возможным, руководствуясь ст. 158 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 58 ч.1 УК РФ наказание Сердюк назначается в колонии строгого режима, поскольку он ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступления средней тяжести.
По делу заявлены гражданские иски: потерпевшим Г. - в сумме … рублей и представителем потерпевшего Т. - в сумме … рублей … копейки.
Исковые требования Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и признаны подсудимым; представителя потерпевшего – частично, в сумме … рублей … копейки, с учетом того, что похищенное на сумму … рублей ООО возвращено.
Разрешая исковые требования ООО, суд учитывает, что как следует из показаний представителя Т., в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению П. и С. также в краже из магазина, он не участвовал, свои исковые требования о возмещении причиненного ущерба не поддерживал, и не просил об этом суд.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с проведением на предварительном следствии судебных товароведческих экспертиз и оплатой труда адвоката Кохан О.Д. по защите Сердюк в судебном заседании, которые в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с последнего.
Вещественные доказательства, переданные на хранение представителю ООО и потерпевшему Г., следует оставить у них по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ст. 173 ГПК РФ суд,
п р и г о в о р и л :
Признать СЕРДЮК П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п. «а, б», 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этим статьям в виде лишения свободы на срок:
- по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ – 9 месяцев без ограничения свободы,
- по ст. 161 ч.1 УК РФ – 1 год.
По совокупности преступлений с применением правил ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сердюк П.В. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Сердюк П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с 30 сентября 2010 года.
Зачесть в срок отбывания наказания нахождение его под стражей с 18 июля 2010 года по 29 сентября 2010 года.
Исковые требования представителя ООО Т. удовлетворить частично: взыскать с Сердюк П.В. в пользу ООО в возмещение материального ущерба сумму … рублей … копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворить.
Взыскать с Сердюк в пользу потерпевшего Г. в возмещение причиненного ущерба сумму … рублей.
Взыскать с Сердюк П.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с проведением на предварительном следствии судебных товароведческих экспертиз в сумме 840 рублей, оплатой труда адвоката в сумме 1491 рубль 85 копеек.
Вещественные доказательства, переданные: представителю ООО - 20 пачек сигарет марки «NEXT», 10 пачек «Дукат-12», 10 пачек «Донской табак 9», 10 пачек «More», 20 пачек «George»; потерпевшему Г. - мобильный телефон – оставить у них по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сердюк П.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Асмоловская В.Е.