ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 6 октября 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:
государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,
представителя потерпевшего А.,
подсудимого Бажинова К.Ю.,
защитника – адвоката Баркаловой В.Н., представившей удостоверение №593, ордер №014160,
при секретаре Деминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Бажинова К.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«б», 215.2 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бажинов К.Ю. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище и привел в негодность объекты жизнеобеспечения.
Преступления совершены в г.Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
Бажинов, 30 апреля 2010 года, в начале 1-го часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, через проем в бетонном ограждении, незаконно проник на территорию ООО.
У здания электрической подстанции, реализуя задуманное, Бажинов перерубил два резервных электрических кабеля, тайно из корыстных побуждений, с целью присвоения, похитив их фрагменты: 13 м кабеля АВВГ 3х95+1х50, стоимостью 162,81 руб. за 1 м, общей стоимостью 2116,53 руб.; 20 м кабеля АВВГ 4х50, стоимостью 92,44 руб. за 1 м, общей стоимостью 1848,8 руб..
С похищенным Бажинов скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО ущерб на общую сумму 3965,33 руб..
Кроме того, Бажинов, 30 апреля 2010 года, около 1-го часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории ООО.
Действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что электрические кабели относятся к объектам энергетики, Бажинов перерубил с целью хищения два резервных электрокабеля АВВГ 3х95+1х50 и АВВГ 4х50, похитив их фрагменты, а так же перерубил находившийся под электронапряжением электрический кабель АВВГ 3х95-1х50.
Этими действиями Бажинов привел в негодное для эксплуатации состояние резервные линии электропитания и действующую линию электропитания ООО.
Бажинов признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений.
Суду пояснил, что на территорию ООО проник через проем в ограждении, с целью хищения электрического кабеля. Топором отрубил два куска от двух электрических кабелей крепившихся к электроподстанции, которые отнес к своему домовладению. Вернувшись на территорию предприятия, с целью хищения перерубил еще один кабель, в результате чего произошло замыкание. Поняв, что этот кабель под электрическим напряжением, опасаясь быть травмированным электрическим током, отказался от его хищения. Похищенные куски кабеля разрубил на части и обжег в костре, полученный металл продал незнакомым лицам.
В явке с повинной Бажинов сообщил о хищении им двух фрагментов электрокабеля с территории ООО.
Виновность Бажинова в инкриминируемых преступлениях, наряду с его признательными показаниями, подтверждают показания представителя потерпевшего А., свидетелей, протоколы осмотров, заключения экспертиз и другие письменные доказательства.
А. в суде показал, что утром 30.04.2010 г. сторож ему сообщила о том, что на территории ООО прекратилась подача электроэнергии. При осмотре территории было обнаружено, что в районе электроподстанции повреждены три электрических кабеля – на двух резервных кабелях, крепившихся к стене подстанции, отсутствовали фрагменты длиной 13 и 20 м., третий, находившийся под напряжением, был перерублен. Этими действиями была нарушена нормальная работа общества и предприятий арендовавших помещения на территории ООО. Просит взыскать с подсудимого в возмещение ущерба 3965,12 руб. - стоимость похищенных фрагментов кабеля и 5200 рублей - стоимость восстановительных работ.
В письменном заявлении на имя начальника ОМ-1 УВД по г.Старый Оскол, представитель потерпевшего сообщил о хищении в ночь на 30.04.2010 г. с территории ООО двух фрагментов резервных электрических кабелей.
Из показаний А. (сторожа) следует, что около 1 часа 30.04.2010 г. на территории ООО погасло электроосвещение.
По показаниям С., осмотрев территорию предприятия, он обнаружил, что на резервных электрокабелях крепившихся к электроподстанции отсутствуют фрагменты длиной 13 и 20 м, также был перерублен электрокабель находившийся под напряжением.
Согласно показаниям Б. и К., со слов С. им стало известно о хищении двух фрагментов с резервных электрических кабелей и повреждении кабеля находившегося под напряжением, электроснабжение территории общества отсутствовало.
М. в суде показал, что следы волочения вели к домовладению подсудимого, где были обнаружены части электрического кабеля, следы его обжигания, а также топор с наслоением на лезвии следов оплетки электрокабеля. Руки Бажинова были в саже.
По показаниям С. (сотрудника УВД), следы волочения вели от ООО к домовладению Бажинова, где были обнаружены обожженные фрагменты электрокабеля, а также топор, которым со слов Бажинова он перерубил электрические кабели.
При осмотре места происшествия – территории ООО было обнаружено отсутствие фрагментов длиной 13 м и 20 м на двух электрических кабелях, крепившихся к стене электроподстанции, а также следы механического повреждения и замыкания на еще одном электрическом кабеле.
Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано наличие следов волочения кабеля с территории ООО через проем в бетонном ограждении к домовладению Бажинова, где обнаружены следы костра и фрагменты электрического кабеля.
При осмотре домовладения Бажинова обнаружен топор.
Согласно справке ООО и счетам-фактурам, резервные электрокабели, с которых были похищены фрагменты, а также поврежденный электрокабель находившийся под электронапряжением состоят на балансе этого предприятия.
По заключению трасологической судебной экспертизы жилы силового кабеля, изъятого в домовладении Бажинова, могли быть отделены в результате разруба(удара топором).
Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что на апрель 2010 года рыночная остаточная стоимость 1 метра электрического кабеля: АВВГ 3х95+1х50 составляла 162,81 руб.; АВВГ 4х50 - 92,44 руб..
Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, в совокупности достоверными и достаточными для признания Бажинова виновным в совершении инкриминируемых преступлений.
Действия Бажинова по факту хищения двух фрагментов электрических кабелей суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Бажинов действовал с прямым умыслом, направленным на тайное, противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение чужим имуществом, путем незаконного проникновения на огороженную и охраняемую территорию ООО, предназначенную для хранения материальных ценностей. Он сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему ущерба и желал наступления этих последствий, что реализовал.
Действия Бажинова, связанные с повреждением двух резервных электрокабелей и повреждения электрокабеля находившегося под электрическим напряжением, суд квалифицирует по ст.215.2 ч.1 УК РФ, как приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, т.е. приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов энергетики, совершенное из корыстных побуждений.
Бажинов сознавал, что электрические кабели являются объектами жизнеобеспечения функционирующего предприятия. Его умысел был направлен на причинение вреда предприятию, путем хищения электрокабелей. Умышленно отделив фрагменты от двух электрокабелей и перерубив третий кабель, он понимал, что привел их в негодное для эксплуатации состояние в качестве объектов энергоснабжения. Имея корыстную цель, он желал завладеть этим имуществом. В результате его действий приведших к прекращению электроснабжения была нарушена нормальная хозяйственная деятельность ООО и предприятий, арендующих помещения на территории этого общества, что следует из показаний представителя потерпевшего и свидетелей.
При таких обстоятельствах является ошибочным мнение защитника об отсутствии в действиях Бажинова состава преступления, предусмотренного ст.215.2 ч.1 УК РФ.
Назначая наказание, суд учитывает следующее.
Совершенные преступления относятся к категории средней тяжести.
Действия Бажинова не образуют рецидив преступлений, т.е. отягчающее наказание обстоятельство, поскольку ранее он осуждался в несовершеннолетнем возрасте, судимость погашена.
По прежнему месту отбытия наказания (исходя из содержания характеристики) Бажинов характеризовался удовлетворительно, с момента освобождения из исправительной колонии (в течение 5 лет) не привлекался к уголовной ответственности. Жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, в медицинский вытрезвитель он не доставлялся, до совершения преступления не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признает явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию преступлений, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах их совершения.
Заявление Бажинова о полном согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке свидетельствуют о деятельном раскаянии.
Представитель потерпевшего не ходатайствовал о назначении сурового наказания.
При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и его исправления, суд считает необходимым назначить Бажинову за каждое преступление наказание в виде обязательных работ, что предусмотрено санкцией ст.158 ч.2 УК РФ и санкцией ст.215.2 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 81 от 6.05.2010 г., улучшающей положение подсудимого.
Окончательное наказание надлежит назначить с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба, причиненного хищением имущества, 3965,12 руб., обоснованы, наряду с признанием иска подсудимым, подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Указанную сумму надлежит взыскать в пользу ООО с причинителя вреда Бажинова, согласно ст.1064 ГК РФ.
В части требований представителя потерпевшего о взыскании с подсудимого стоимости восстановительных работ в сумме 5200 рублей, суд учитывает следующее.
Повреждение указанных в обвинении электрических кабелей и возникновение в связи с этим у ООО необходимости в выполнении ремонтно-восстановительных работ, не оспаривается подсудимым и следует из исследованных в судебном заседании доказательств.
Вместе с тем, в суде не представлены договор на выполнение этих работ, смета, акт приема выполненных работ, документы об оплате, т.е. доказательства подтверждающие размер причиненного ущерба в указанной части.
При таких обстоятельствах суд признает за ООО право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения Бажиновым стоимости восстановительных работ, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 120 рублей, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, и в сумме 596,74 руб., связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника-адвоката по назначению, надлежит взыскать с подсудимого, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ.
Вещественные доказательства: копии договора купли-продажи, платежного поручения, надлежит хранить в материалах уголовного дела; топор, как орудие преступления, и шесть фрагментов жил силового кабеля в изоляции, шесть фрагментов жил силового кабеля без изоляции, два фрагмента силового кабеля, как не представляющие ценности, надлежит уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бажинова К.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 215.2 ч.1 УК РФ, назначить ему по этим статьям наказание:
- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 200 часов обязательных работ,
- по ст. 215.2 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 81 от 6.05.2010 г) в виде 180 часов обязательных работ.
С применением ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бажинову К.Ю. наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Обязательные работы надлежит отбывать в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Бажинову К.Ю. до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 120 рублей, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, и в сумме 596,74 руб., связанные с оплатой труда защитника по назначению, взыскать с Бажинова Константина Юрьевича в доход бюджета Российской Федерации.
Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить частично.
Взыскать с Бажинова К.Ю. в пользу ООО в возмещение ущерба, причиненного хищением имущества, 3965,12 руб..
Признать за ООО право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения Бажиновым К.Ю. стоимости восстановительных работ, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: копии договора купли-продажи, платежного поручения, хранить в материалах уголовного дела; топор, шесть фрагментов жил силового кабеля в изоляции, шесть фрагментов жил силового кабеля без изоляции, два фрагмента силового кабеля, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.
Судья: Орищенко С.П.