П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Старый Оскол 15 октября 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,
при секретаре Валюшкиной Ю.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Аралкиной Ю.С.,
защитника – адвоката Домриной Ю.И., представившей удостоверение № 545 от 03.10.2005 года и ордер № 020062 от 15.10.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению П., в совершении преступления, предусмотренного ст. 231 ч.2 п. «в» УК РФ, ходатайство адвоката,
у с т а н о в и л:
Адвокатом Домриной Ю.И. заявлено ходатайство о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению П., поскольку обвинительное заключение составлено с нарушение требований закона. П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 231 ч.2 п. «в» УК РФ, следователь при изложении диспозиции указанной статьи допустил свободное толкование нормы закона, которое определяет, посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества. Следователь не указал, что растение конопли содержит наркотические вещества, что исключает возможность постановления судом приговора.
При возвращении уголовного дела прокурору считает, что меру пресечения П. следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Подсудимый П. поддержал ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору, полагает, что меру пресечения ему следует оставить без изменения.
Государственный обвинитель Аралкина Ю.С. поддержала ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку нарушены требования ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ. Оснований для изменения подсудимому меры пресечения, не имеется.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 231 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ. В соответствии со ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Следователь при предъявлении П. обвинения и составлении обвинительного заключения (л.д. 62, 96) допустил свободное толкование диспозиции статьи 231 ч.2 п. «в» УК РФ, которое определяет, посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, совершенные в крупном размере. Вместе с тем следователь не указал, что растение конопли содержит наркотические вещества. Указанное нарушение норм УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Меру пресечения П. следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно- процессуального кодекса РФ уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 231 ч.2 п. «в» УК РФ.
Меру пресечения П. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Т.Л. Захарова
СОГЛАСОВАНО
21.10.10