П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Старый Оскол 13 октября 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В.,
при секретаре Щербатенко Е.С.,
с участием помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,
подсудимого С.,
защитника – адвоката адвокатского кабинета Кохан О.Д., представившей удостоверение № 812 от 03.12.2009 года и ордер № 014186 от 27.09.2010 года,
потерпевшей Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.272 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Органами предварительного расследования С. обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ и их сети, повлекшем блокирование, модификацию информации, нарушение работы системы ЭВМ и их сети.
В судебном заседании государственный обвинитель Черных В.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как обвинительном заключении вопреки требованиям ст. 220 ч.1 п.3 УПК РФ достоверно не указаны дата и время совершения преступления С.. В обвинительном заключении не указано и существо обвинения в части нарушения в результате преступления работы системы ЭВМ и их сети.
Подсудимый С., его защитник Кохан О.Д. возражают против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев ходатайство прокурора о возвращении уголовного дела прокурору, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В обвинительном заключении по данному делу в нарушение требований ст. ст. 220 ч. 1 п. 3, 171 ч. 2 УПК РФ не отражены фактические обстоятельства совершения преступления С. и не конкретизировано существо обвинения.
В судебном заседании установлено, что часть компьютерных соединений под логином и паролем потерпевшей Ж. в период с 20 по 23 апреля 2010 года произведена обвиняемым С., а другая часть – иным лицом, причем с разрешения сына потерпевшей Ж. – К. Дата и время как компьютерных соединений этого лица, так и обвиняемого Самойлова не установлены, что не позволяет исключить их из излишне вмененного обвинения Самойлова.
Неуказание в обвинительном заключении существа обвинения в части нарушения в результате преступления работы системы ЭВМ и их сети препятствует С. защищаться от такого неконкретного обвинения.
Отсутствие таких сведений в обвинительном заключении создает препятствия к осуществлению защиты и поддержанию обвинения по уголовному делу и исключает возможность рассмотрения уголовного дела с соблюдением принципа состязательности процесса и вынесения обоснованного судебного решения.
Выявленные нарушения в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении С. являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, поэтому ходатайство прокурора о возвращении уголовного дела прокурору подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Удовлетворить ходатайство государственного обвинителя Черных В.А. о возвращении уголовного дела прокурору.
Возвратить уголовное дело № 20102225532 в отношении С. Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Старооскольского
городского суда Н.В. Семендяева
«СОГЛАСОВАНО»
Н.В. Семендяева
Постановление не вступило в законную силу.