П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол «21» октября 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Асмоловской В.Е.
при секретаре Карапузовой О.Г.
с участием
государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.
подсудимой Боевой В.В.
защитника - адвоката Зологиной А.К., представившей удостоверение №865 от 31.08.2010 года и ордер №020959 от 13.10.2010 года,
потерпевшей Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению БОЕВОЙ В.В., не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Боева В.В. совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ею совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
11 декабря 2009 года, в 15 часов, Боева В.В., находясь в гостях у С., тайно, из корыстных побуждений, с полки шкафа в комнате дома похитила принадлежащую Т. цепочку из золота 583 пробы массой 3,27 грамма стоимостью 3924 рубля.
Присвоив похищенное, Боева скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.
Боева в судебном заседании, первоначально, не признавая себя виновной в совершении преступления, утверждала, что сдала цепочку из золота по своему паспорту в ломбард по просьбе дочери потерпевшей – С., деньги за нее отдала также ей.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой.
При допросе с участием защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, Боева показывала, что, 11 декабря 2009 года, находясь у Т., воспользовавшись тем, что С. вышла из комнаты, похитила с полки золотую цепочку, которую в тот же день сдала в ломбард. Полученными за нее деньгами распорядилась по своему усмотрению (л.д.55-59, 83-86).
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая, подтвердив их, виновной себя в совершении преступления признала полностью.
Суд признает показания Боевой, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также ее признательные показания в судебном заседании, достоверными и допустимыми доказательствами. Они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Протоколы ее допроса соответствует требованиям норм УПК РФ. Ее допросы производились с участием адвоката, были ею и адвокатом прочитаны, заявлений и замечаний по их содержанию ни от нее, ни от ее защитника не поступали. В них имеются записи о том, что показания ею даны добровольно, без какого-либо воздействия, о чем имеются подписи ее и защитника.
Виновность Боевой В.В. в совершении преступления установлена также показаниями потерпевшей Т., свидетелей А., С., Л. и К., протоколами выемки документов и их осмотра, заключениями судебных товароведческих экспертиз, протоколом явки с повинной, другими письменными доказательствами по делу.
В явке с повинной от 3 сентября 2010 года Боева В.В. призналась в краже золотой цепочки в декабре 2009 года по месту жительства потерпевшей (л.д.14).
Из показаний Т. следует, что во второй половине дня 11 декабря 2009 года, после ухода подсудимой и дочери – С. она, обнаружив отсутствие золотой цепочки на полке шкафа в комнате у дочери, предположила, что ее взяла дочь. На следующий день выяснилось, что цепочку похитила Боева. Она неоднократно звонила подсудимой, просила отдать деньги за нее, что та обещала сделать. Поскольку в течение длительного времени Боева отдала ей только часть денег, обратилась в милицию. Считает, что в результате кражи ей причинен значительный ущерб.
22.08.2010 года Т., обратившись с заявлением в УВД по г. Старый Оскол, сообщила о хищении у нее по месту жительства Боевой золотой цепочки (л.д. 3).
С. подтвердила показания потерпевшей о том, что 11 декабря 2009 года у них в гостях находилась подсудимая, а на следующий день ей от матери стало известно о пропаже золотой цепочки.
Показала также, что Боева, признавшись в краже, частично возместила причиненный ущерб. Утверждала, что сдавать цепочку матери в ломбард она ее не просила.
А. пояснил, что от потерпевшей ему известно о том, что в декабре 2009 года Боева похитила принадлежащую ей золотую цепочку.
Согласно показаниям К. и Л., после обращения к ним сотрудников милиции, ими был обнаружен залоговый билет о сдаче Боевой в их ломбард в декабре 2009 года золотой цепочки, который был изъят.
Из протоколов выемки и осмотра документов от 17.09.2010 года видно, что в ломбарде был изъят залоговый билет от 11.12.2009 года о сдаче Боевой В.В. цепочки из золота 583 пробы весом 3,27 грамма (л.д.65-66, 67-69).
По заключениям судебных товароведческих экспертиз №3110-1789 от 03.09.2010 года и №3110-1880 от 10.09.2010 года стоимость похищенной у Т. золотой цепочки составила 3924 рубля (л.д. 12, 27-33).
Выводы данных экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и объективных данных, и их правильность у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, анализ изложенных выше доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, дают суду основания считать виновность Боевой В.В. в совершении преступления, доказанной.
Потерпевшая Т., свидетели С. и А. настаивали в судебном заседании на своих показаниях, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательные, согласуются с другими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, изложенными выше в приговоре, в том числе, показаниями подсудимой на предварительном следствии и ее признательными показаниями в судебном заседании.
Ссор и конфликтов между ними и подсудимой не было, мотивы, по которым они могли бы наговаривать на Боеву, суду неизвестны и стороной защиты не приведены.
В связи с чем, показания Боевой в судебном заседании о том, что она не совершала хищения цепочки потерпевшей, суд считает недостоверными.
Суд квалифицирует действия Боевой В.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ), как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом объема похищенного, учитывая материальное положение потерпевшей, доходы и состав ее семьи суд приходит к выводу о том, что в результате кражи ей был причинен значительный ущерб.
Преступление Боевой совершено с прямым умыслом. Она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение золотой цепочкой потерпевшей, предвидела неизбежность причинения ей реального материального ущерба и желала наступления этих последствий.
При этом, она преследовала корыстную цель, то есть, увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности.
Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Изложенные выше в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение частично причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
По месту прежней учебы в школе, участковым уполномоченным по месту жительства Боева характеризуется положительно, в Старооскольском кооперативном техникуме – посредственно.
В 2009-2010 годах Боева к административной ответственности не привлекалась, в медвытрезвитель не доставлялась.
Потерпевшая Т. просила суд назначить Боевой наказание в виде лишения свободы.
Суд, определяя вид и размер наказания Боевой, учитывает: данные о ее личности; совершение ею впервые преступления средней тяжести; объем похищенного; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, и приходит к выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ.
Заявленный потерпевшей Т. гражданский иск в сумме 224 рубля, подлежит удовлетворению, как обоснованный, он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и признан подсудимой.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с проведением на предварительном следствии судебных товароведческих экспертиз и оплатой труда адвоката Зологиной А.К. по защите Боевой в судебном заседании, которые в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой.
Вещественное доказательство следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 173 ГПК РФ, суд,
п р и г о в о р и л :
Признать БОЕВУ В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ), и назначить ей наказание по этой статье в виде 220 часов обязательных работ.
Меру пресечения Боевой В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей Т. удовлетворить.
Взыскать с Боевой В.В. в пользу потерпевшей Т. в возмещение причиненного ущерба сумму 224 (двести двадцать четыре) рубля.
Взыскать с Боевой В.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с проведением на предварительном следствии судебных товароведческих экспертиз в сумме 240 (двести сорок) рублей, оплатой труда адвоката в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек.
Вещественное доказательство – залоговый билет №012515 ломбарда хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения
Судья Асмоловская В.Е.