ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Старый Оскол 15 июля 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Дереча А.Н.,
при секретаре Кутузовой Е.Т.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Старооскольской городской прокуратуры Дагаева С.В.,
подсудимого Котенева С.А.,
защитника подсудимого – адвоката Лукиянчук О.С., представившей удостоверение №187, ордер №10638 от 30 июня 2010 года,
потерпевшего Ш.,
представителя потерпевшего – адвоката Попова Э.В., представившего удостоверение №665, ордер №4575,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Котенева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
установил:
Котенев С.А. умышленно причинил потерпевшему Ш. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
13 января 2009 года, около 11 часов, Котенев со своими знакомыми Н., Б. и потерпевшим Ш. распивали спиртные напитки по месту жительства Б.. Между Котеневым и потерпевшим произошла словесная ссора. Около 11 часов 35 минут, Котенев, из личной неприязни к Ш., возникшей из-за ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес сзади, сидящему в зале квартиры на диване, потерпевшему Ш. один удар кухонным ножом в область грудной клетки слева.
В результате преступных действий Котенева потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде раны в проекции 5 ребра по левой передней подмышечной линии, с прониканием в плевральную полость, которая является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.
Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично. Причинение телесного повреждения потерпевшему Ш. от его действий не отрицал. Сослался на противоправное поведение потерпевшего, отсутствие у него умысла на причинение ему вреда, и причинение вреда потерпевшему по неосторожности. В последнем слове указал на осознание и признание своей вины.
Виновность Котенева подтверждается показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Л., Б., Н., М., Д. протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра помещений, протоколом выемки, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебной медико-криминалистической экспертизы и другими доказательствами.
Котенев показал, что между ним и потерпевшим Ш. произошла словесная ссора. В зале, когда Н. и Б. спали, потерпевший Ш. стал наносить ему удары кулаками, а он взял с серванта какой-то предмет и наотмашь нанес ему удар в область груди. После этого, он увидел, что предметом оказался нож. В тот момент он не видел крови ни на ноже, ни на потерпевшем. Ш. был в сознании, звонил по телефону и не просил вызвать скорую. После этого, он вместе с Н. покинули квартиру.
В явке с повинной Котенев признался в том, что 13 января 2009 года в обеденное время в ходе обоюдной ссоры нанес потерпевшему Ш. один удар ножом. Явку с повинной в суде подтвердил, пояснил, что писал ее добровольно.
Показания подсудимого о противоправном поведении потерпевшего, отсутствии у него умысла на причинение вреда и причинение вреда потерпевшему по неосторожности суд не признает достоверными, поскольку они опровергаются показаниями Ш. и противоречат показаниям свидетелей.
Так потерпевший Ш. пояснил, что 13 января 2009 года, он вместе с Б., и ранее незнакомыми Котеневым и Н. в обеденное время распивали спиртное в квартире по месту жительства Б.. Туда он пришел около 11 часов. До его прихода Б., Котенев и Н. уже распивали спиртное и были пьяны. Он же перед приходом употребил у Л. только 100 грамм водки. Котенев и Б. на его деньги приобрели 1,5 литра самогона, который они распивали вчетвером на кухне. Затем Б. и он ушли в зал. Сидя на диване, он ощутил сильную боль в левом боку груди. Увидел у себя в теле нож в руке. Взяв за руку с ножом, вынул его, после чего заметил, что нож находился в руке Котенева. Теряя сознание, слышал, как Котенева спросили, за что он его ударил, на что Котенев ответил, что значения не имеет. Лежа на полу и теряя сознание, он просил вызвать «скорую». Дальнейшие события помнит плохо. То приходил в себя, то снова терял сознание. В квартире никого не было, он выполз из нее, чтобы позвать на помощь. В сознание пришел в скорой помощи. Отрицает нанесение им ударов Котеневу и какую-либо с ним ссору.
Свидетель Д. – жена потерпевшего рассказала, что 12 января 2009 года потерпевший Ш. остался ночевать у Л., а на следующий день от свекрови она узнала, что он в больнице с ножевой раной. Со слов мужа знает, что в квартире его знакомого они выпивали, и кто-то его ударил ножом.
Свидетель Л. подтвердил, что потерпевший Ш. ночевал 12 января 2009 года у него. Спиртное употребляли вечером в малых количествах. На следующий день около 10 часов, перед уходом они выпили по 50 грамм водки. Потерпевший Ш. был в нормальном состоянии, пьяным не был.
Проживающая в квартире по соседству с Б. свидетель М. рассказала, что 13 января 2009 года возвращаясь в обеденное время из магазина, обнаружила в подъезде сидящего на лестнице в районе 2-го этажа мужчину. Его одежда была в крови. Кровь также была на лестнице до площадки, где расположена ее квартира. С квартирой Б. у них общая стена, поэтому слышимость хорошая. В тот день никакого шума из квартиры Б. не было.
На следствии дочь М. свидетель О. показала, что в тот день на стук в их квартиру она открыла дверь и увидела мужчину в крови. Ее брат вызвал скорую и милицию. У них с Б. квартиры имеют общую разделяющую стену, поэтому слышимость очень хорошая, но в тот день никакого шума из квартиры Б. не доносилось.
Свидетель Н. рассказал, что они вместе с Котеневым до произошедших событий 13 января 2009 года жили у Б. 4 суток, употребляя при этом каждый день спиртное. В тот день все были достаточно сильно пьяные, так как за день до этого много выпили. В районе обеда к Б. пришел его знакомый Ш.. На его деньги Б. и Котенев купили 1,5 литра самогона, и они вчетвером распивали его на кухне. Котенев с Ш. боролись на руках. Затем между ними произошла словесная ссора, при которой Ш. нанес рукой удар Котеневу по лицу. Они с Б. их разняли. На лице Котенева видел покраснение, а позже синяк. Дальнейшие события он не видел, так как спал в зале. Его разбудил Котенев, сказав, что нужно уходить. Потерпевший на тот момент сидел на диване, крови у него не было. Б. открыл дверь и они ушли.
В части показаний Н. о причинении потерпевшим Котеневу удара, а также состояния потерпевшего, когда они уходили, суд не доверяет Н., и расценивает, как желание смягчить наказание Котеневу. Они опровергаются его же показаниями на следствии, а также показаниями потерпевшего и Б..
Так на следствии Н. не указывал о том, что потерпевший наносил удар Котеневу на кухне. Н. пояснял, что после того как его разбудил Котенев он понял, что между Котеневым и Ш. произошла ссора. Когда он находился в коридоре Котенев, Ш. и Б. находились в зале. Драки он не слышал, но из комнаты вышел Б., держа в руках нож, на котором была кровь.
На очной ставке с потерпевшим свидетель Н. указал, что он видел сидящего в зале Ш., державшегося рукой за левый бок, на руке была кровь. Указал, что словесно между Ш. и Котеневым был какой-то конфликт, но причинял ли на кухне потерпевший Котеневу повреждения, он не знает. Утверждал, что в зале Ш. не причинял Котеневу никаких телесных повреждений.
Б. на следствии, показал, что 12 января 2009 года он вместе с Котеневым и Н. распивали самогон у него в квартире. Котенев и Н. ночевали у него. Котенев у него уже жил дней пять, так как поссорился с женой. Утром следующего дня к ним пришли Т. с его знакомым по имени С.. Впятером они пили самогон. После их ухода, около 10 часов пришел его знакомый Ш.. На его деньги он с Котеневым купили еще 1,5 литра самогона, и они продолжили распивать вчетвером. При нем никаких ссор на кухне не было. Затем опьянев, он ушел спать. Его разбудил Котенев. Он запомнил его слова «Вызывай «скорую», я его проткнул». На диване увидел лежащего Ш.. После чего он выпустил Котенева и Н. из квартиры, а сам опять уснул, так как был пьян. Проснувшись, никого не обнаружил, кровь в зале не заметил потому, что еще не протрезвел. На кухне увидел нож с широким лезвием, на котором была кровь. Он стал ее смывать. В это время пришли сотрудники милиции.
Из рапорта начальника дежурной смены УВД г. Старый Оскол следует, что в 14 часов 05 минут 13 января 2009 года принято сообщение медсестры больницы о поступлении в больницу Ш. с ножевым ранением грудной клетки.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у Ш. обнаружена рана в проекции 5 ребра по левой передней подмышечной линии, раневой канал которой идет снизу вверх и слева направо и через 4 межреберный промежуток проникает в плевральную полость. Выявленное повреждение образовалось от однократного травматического воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами незадолго до поступления в стационар, является опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Каких либо повреждений на руках Ш. не обнаружено.
С участием потерпевшего Ш. был проведен следственный эксперимент, на котором потерпевший подробно указал с помощью статиста, как Котенев наносил ему удар ножом, что отражено в протоколе и зафиксировано в фототаблицах.
Дополнительной судебно-медицинской экспертизой установлено, что повреждения, выявленные у потерпевшего Ш., могли образоваться при обстоятельствах указанных им на следственном эксперименте.
При осмотре 13 января 2009 года места происшествия обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь в подъезде, ведущем к квартире, на лестничных пролетах, на диване и паласе в зале, коридоре квартиры, и на одном из ножей в кухне. Были изъяты 2 ножа с кухни, фрагменты бинта с веществом бурого цвета взятых на лестнице, в коридоре квартиры, с дивана в зале, пленки со следами рук с обнаруженных на кухне предметов, куртка с документами на имя Ш..
Изъятые в квартире предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.
При производстве выемки свидетель Д. выдала добровольно свитер принадлежащий потерпевшему.
Согласно заключению трасологической экспертизы, установлено, что на представленном свитере потерпевшего имеется колото-резаное повреждение.
Изъятая в квартире куртка и документы на имя Ш. осмотрены. Документы возвращены потерпевшему.
У Котенева для сравнительного анализа получены образцы пальцев рук о чем составлен протокол от 11 ноября 2009 года.
Из выводов дактилоскопической экспертизы и дополнительной дактилоскопической экспертизы следует, что следы пальцев рук, изъятые на фрагменты липких лент пригодны для идентификации личности; на обнаруженных предметах в кухне квартиры имеются следы пальцев рук Котенева.
У потерпевшего Ш. для сравнительного исследования были получены образцы крови, что оформлено в протоколе от 16 января 2009 года.
Из заключения биологической экспертизы видно, что при исследовании двух изъятых в квартире ножей, на ноже с широким лезвием обнаружена кровь человека. Кровь человека на ноже, а также обнаруженная на лестнице, совпадает по групповой принадлежности с кровью Ш..
При представлении в суде вещественных доказательств Котенев опознал нож с широким лезвием, указав, что именно им он нанес удар Ш..
Согласно выводам стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы во время совершения инкриминируемого ему деяния Котенев каким-либо психическим расстройством не страдал и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.
Выводы экспертов – психиатров основаны на материалах дела и результатах обследования Котенева, научно обоснованы и правильны.
Котенев в отношении инкриминируемого деяния вменяем.
Реализуя гарантированные законом права подсудимого в судебном заседании, Котенев на вопросы отвечал по существу, проявляя логическое мышление, последовательные суждения, не дав усомниться в его психическом статусе.
Суд признает показания потерпевшего Ш., свидетелей Л., Б., М. Е. и М. О., Д. допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания Н. являются достоверными, кроме его пояснений о нанесении Ш. удара Котеневу и состояния потерпевшего в момент его ухода. В этой части суд считает достоверными его показания на следствии, поскольку давления на него не оказывалось, обстоятельства, изложенные в них, соответствуют обстоятельствам сообщенным потерпевшим и Б..
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Тогда как показания Котенева противоречивы. Суд расценивает их как способ защиты.
Так Котенев указал, что он не ночевал в квартире Б. и до прихода Ш. находился в трезвом состоянии. Тогда как и Н. и Б. утверждали, что Котенев жил у Б. около пяти суток. За день до событий со Ш. они много выпили и с утра еще не протрезвели. Б. указал, что с утра до прихода Ш. распивали самогон впятером. Были достаточно пьяны.
Показания Котенева о том, что Ш. пришел в квартиру уже сильно пьяным, не соответствуют показаниям потерпевшего указавшего, что он употребил до этого только 100 грамм водки. В этой части показания Ш. подтверждает Л..
Из акта судебно-медицинского освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы видно, что у Котенева были обнаружены телесные повреждения в виде раны, ссадин, кровоподтеков, которые могли образоваться и в срок 13 января 2009 года.
Между тем, представленными доказательствами подтверждается, что Ш. к причинению данных повреждений не причастен. Сам потерпевший категорически утверждал, что не наносил ударов Котеневу. И свидетели Н. и Б. отрицали причинение Ш. каких либо ударов Котеневу в зале. М., проживающие в квартире со смежной стеной, указали, что они не слышали в тот день шума драки из квартиры Б., хотя они находились дома и слышимость очень хорошая.
Кроме того, Котенев указывал на нанесение ему Ш. ударов кулаками, между тем, как следует из выводов судебно-медицинских экспертиз, рана в лобной области у Котенева образовалась от действия предмета с острыми краями, а на руках у Ш. никаких повреждений нет.
Представленные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона. Достоверность обстоятельств в них изложенных не вызывает сомнений. Выводы экспертиз сформулированы на основании представленных материалов дела, высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы. Они не находятся за пределами их специальных познаний. Не доверять заключениям экспертиз или ставить под сомнение правильность выводов экспертов, у суда оснований нет.
Таким образом, виновность Котенева в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Действия Котенева суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Довод защиты о неосторожном и неумышленном причинении телесного повреждения не обоснован доказательствами. Из обстоятельств дела видно, что между подсудимым и потерпевшим была словесная ссора, которая вызвала у Котенева личную неприязнь к Ш., что послужило мотивом причинения потерпевшему телесного повреждения ножом. Потерпевший находился в положении сидя на диване, никаких действий в отношении подсудимого не предпринимал. В этот момент, находясь сзади, Котенев нанес удар ножом в грудь Ш..
Нанося Ш. удар ножом – предметом, обладающим большой разрушительной силой, в область туловища, где располагаются жизненно важные органы человека, Котенев осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений и сознательно допускал наступление этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.
Судебно-медицинской экспертизой установлено, что умышленно причиненная Котеневым потерпевшему рана, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Допрошенные свидетели Л., Д. охарактеризовали потерпевшего как неконфликтного человека. Судом не установлено неправомерного поведения Ш..
При назначении наказания Котеневу суд учитывает следующие обстоятельства.
Подсудимым совершено тяжкое умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья человека.
Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Котенева явку с повинной, частичное добровольное возмещение потерпевшему вреда причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, признание вины.
До совершения преступления подсудимый характеризовался следующим образом.
По месту жительства жалоб на него не поступало, женат, имеет ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
По месту работы зарекомендовал себя дисциплинированным и инициативным работником. Между тем неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения против общественного порядка сопряженные со злоупотреблением алкоголя, помещался в медицинский вытрезвитель.
С учетом изложенных обстоятельств, личности Котенева удовлетворительно характеризовавшегося до совершения преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья Котенева, суд приходит к выводу о назначении Котеневу наказания в минимальных пределах санкции ст.111 ч.1 УК РФ.
Иск потерпевшего Ш. о взыскании ***** рублей материального ущерба и ***** рублей компенсации морального вреда обоснован в части. Подсудимый признал иск в части возмещения ущерба по стоимости свитера ***** руб., футболки ***** рублей, а также ***** морального вреда. Стоимость свитера и футболки подсудимым признана, материалами дела подтверждено, что эти вещи пришли в негодность от действий подсудимого, поэтому данная сумма подлежит удовлетворению. Подлежит удовлетворению и расходы потерпевшего на представителя в сумме ***** рублей. Из материалов дела видно, что представитель потерпевшего активно участвовал на протяжении всего производства по уголовному делу, начиная с его возбуждения, следствие велось с 13 января 2009 года. Оформлял ходатайства, иски потерпевшего, собирал доказательства, принимал участия в следственных действиях и судебных заседаниях. Данная сумма расходов обоснована и подтверждена квитанцией. С подсудимого в соответствии со ст.132 УПК РФ следует взыскать ***** рублей. В остальной части материальных требований иск следует оставить без рассмотрения, поскольку остальные вещи, изъятые в ходе следствия и признанные вещественными доказательствами, не представлялись суду следственным органом, их местонахождение не известно. Таким образом, данных о порче вещей в результате действий подсудимого нет, а из материалов дела усматривается возможность утраты вещей при проведении следственных действий. Поэтому в этой части материальных требований иск следует оставить без рассмотрения.
Из обстоятельств дела видно, что преступными действиями Котенева потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, связанные с болью вызванной телесным повреждением, длительностью нахождения его на лечении. С учетом фактических обстоятельств дела, требований ст.ст.151, 1099-101 ГК РФ, характера причиненных страданий, принципа разумности и справедливости, возраста подсудимого, трудоспособности, суд считает соразмерной и подлежащей взысканию с подсудимого компенсации морального вреда в сумме ***** рублей. С учетом добровольного возмещения ***** рублей в счет компенсации морального вреда с подсудимого следует взыскать ***** рублей.
Процессуальные издержки в сумме 1193 руб.41коп. расходов по оплате вознаграждения защитнику, согласно ст.132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного в доход государства.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: два ножа, фрагмент бинта с веществом красно-бурого цвета, 14 фрагментов липкой ленты со следами рук, 2 окурка сигарет, 1 темная дактилопленка со следом обуви, ватный тампон с веществом красно-бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит уничтожить; документы на имя Ш., сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего, оставить там же по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Котенева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в колонии общего режима.
Срок наказания Котенева С.А. исчислять с 15 июля 2010 года. Зачесть в срок наказания время содержания Котенева С.А. под стражей с 30 сентября 2009 года по 15 июля 2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Котеневу С.А. оставить без изменений – содержание под стражей.
Иск Ш. о взыскании материального ущерба, расходов на представителя и компенсации морального вреда признать обоснованным в части. Взыскать с Котенева в пользу Ш. ****** рублей, в том числе: *****руб. материального ущерба, *****рублей расходов на представителя, и ******рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Иск в части требований о взыскании материального ущерба в сумме *****рублей, оставить без рассмотрения, признав право Ш. на обращение с иском в этой части в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Котенева в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1193 рубля 41 копейка расходов по оплате вознаграждения защитнику.
Вещественные доказательства по уголовному делу: два ножа, фрагмент бинта с веществом красно-бурого цвета, 14 фрагментов липкой ленты со следами рук, 2 окурка сигарет, 1 темная дактилопленка со следом обуви, ватный тампон с веществом красно-бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить; документы на имя Ш., сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего Ш., оставить там же по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Котеневым С.А., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок, осужденный Котенев С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.
Судья подпись А.Н. Дереча