П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> «29» октября 2010 года
Старооскольский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Асмоловской В.Е.
при секретаре ФИО8
с участием
государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора ФИО2
подсудимых ФИО4 и ФИО5
защитника - адвоката ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
ФИО4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,
ФИО5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимые ФИО4 и ФИО5, каждый, совершили грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими совершено в лесопосадке, расположенной за автобусной остановкой на одной из улиц <адрес> при таких обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 5-м часу ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, открыто, из корыстных побуждений, похитили у Н. принадлежащие ему сотовый телефон стоимостью 3500 рублей, деньги в сумме 70 рублей, слесарные очки стоимостью 75 рублей и наручные часы стоимостью 1500 рублей, чем причинили ему ущерб на общую сумму 5145 рублей.
Удерживая при себе похищенное, подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. Показал, что ФИО4 нанес Н. удары и заставил его стать на колени, в ходе конфликта, возникшего между ними из-за его сестры. Он также нанес ФИО6 удар ногой в область туловища, зачем пояснить не может, на тот момент был сильно пьян. Они несколько раз после этого отходили от ФИО6, а затем, перед тем, как уйти, ФИО4 забрал у него сотовый телефон, а он - часы, слесарные очки из рюкзака и деньги в сумме 70 рублей.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления также признал полностью и показал, что удары Н. стал наносить из-за того, что тот оскорбил его сестру, а заставил его остаться на коленях и считать, чтобы они смогли уйти. Они несколько раз, собираясь уходить, отходили от него, а перед тем, как уйти, он забрал у Н. сотовый телефон, а ФИО5 – деньги, часы и из портфеля слесарные очки.
Виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления установлена также показаниями ФИО6, свидетеля Ф., явками с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением судебной товароведческой экспертизы, другими письменными доказательствами по делу.
ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми даны явки с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов они совместно в районе лесопосадки, за автобусной остановкой, похитили у ранее им незнакомого парня часы и сотовый телефон (л.д.10, 14).
Н. показал, что после нанесения подсудимыми ему ударов, ФИО5 и ФИО4 несколько раз отходили в сторону, а перед тем, как совсем уйти, возвратившись, забрали у него: ФИО5 - 70 рублей, слесарные очки и часы, а ФИО4 - сотовый телефон.
ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с заявлением в УВД по <адрес>, Н. сообщил о совершенном в отношении него преступлении – открытом хищении его имущества в лесопосадке в районе гаражей, за автобусной остановкой (л.д.3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – местом совершения преступления является лесопосадка за остановкой в <адрес> (л.д.4-6).
Ф. показал, что летом 2010 года ФИО4 дал ему в подарок сотовый телефон «Нокиа». В тот же день, вечером, по его же просьбе привез этот сотовый телефон в милицию, который, как оказалось, был ворованным.
ДД.ММ.ГГГГ у Ф. в служебном кабинете СУ при УВД по <адрес> был изъят сотовый телефон, который был в дальнейшем осмотрен, что подтверждается протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37, 112-116).
По заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного подсудимыми составила: сотового телефона – 3500 рублей, слесарных очков – 75 рублей, наручных часов - 1 500 рублей (л.д. 98-102).
Выводы данной экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и объективных данных, и их правильность у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, анализ изложенных выше доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, дают суду основания считать виновность ФИО5 и ФИО4, в том объеме, как это указано выше в приговоре, доказанной.
Государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых по квалифицирующему признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», указав на то, что в судебном заседании было достоверно установлено, что насилие подсудимые применили к ФИО6 не в связи с хищением у него имущества.
ФИО6 поддержал позицию государственного обвинителя.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО5 и ФИО4, каждого, по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Установленное в судебном заседании свидетельствует о согласованных и совместных действиях подсудимых при завладении имуществом ФИО6. Подойдя вместе к Н., ФИО5 потребовал у него деньги, а ФИО4 - сотовый телефон; затем вдвоем они обыскали его портфель, откуда ФИО5 забрал слесарные очки, после чего по требованию последнего Н. передал им свои часы.
Преступление ФИО4 и ФИО5 совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Каждый из них осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом ФИО6, предвидел неизбежность причинения ему реального материального ущерба и желал наступления этих последствий. Хищение имущества они совершили в условиях очевидности.
Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Доказательства, изложенные выше в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 и ФИО4, каждого, суд признает: явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в результате чего похищенный сотовый телефон был обнаружен, а ФИО5 – и возмещение ФИО6 причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.
По месту жительства жалоб от соседей на ФИО5 и ФИО4 не поступало. Участковым оперуполномоченным ФИО4 характеризуется положительно.
ФИО5 работает, по месту работы характеризуется, как добросовестный и исполнительный работник. По месту прежней учебы в школе он также характеризуется с положительной стороны.
В марте и июне 2010 года он привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; в марте 2010 года также доставлялся в медвытрезвитель. С апреля 2009 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм, средняя стадия».
Мать подсудимого ФИО5 – З., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ее сын стал употреблять спиртное после ухода от него жены, с целью справиться с этим, он добровольно обратился в наркологический диспансер, где был поставлен на учет к врачу-наркологу, а также добровольно проходил лечение в частной клинике.
В 2009-2010 годах ФИО4 к административной ответственности не привлекался, в медвытрезвитель не доставлялся.
Совершение подсудимыми преступления впервые, признание ими своей вины и искреннее раскаяние в содеянном каждого из них; сведения о их личности, свидетельствующие о положительном поведении длительное время в быту - ФИО4, а ФИО5 – на производстве; мнение ФИО6, просившего суд не назначать подсудимым наказание в виде лишения свободы, данные обстоятельства суд признает исключительными, в своей совокупности существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ими преступления и их личности, и считает возможным назначить ФИО4 и ФИО5, каждому, наказание с применением ст. 64 ч.1 УК РФ, то есть, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи – в виде ограничения свободы.
По мнению суда, назначение каждому из подсудимых наказания в виде ограничения свободы соответствует в полной мере характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать их исправлению и предупреждению совершения каждым из них новых преступлений.
При этом, суд, приходя к такому выводу, исходит из того, что назначенное наказание должно отвечать требованиям соразмерности, справедливости и предусмотренному ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека принципу равного подхода суда к подсудимым.
В соответствии со ст. 71 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО4 необходимо зачесть задержание его в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания и нахождения под домашним арестом за два дня ограничения свободы.
Поскольку ФИО6 отказался в судебном заседании от заявленного гражданского иска в связи с возмещением причиненного ему морального вреда и материального ущерба, производство по его иску подлежит прекращению.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с проведением на предварительном следствии судебной товароведческой экспертизы, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в равных долях.
Вещественные доказательства: переданные ФИО6 необходимо оставить у него по принадлежности; сотовый телефон, хранящийся при материалах дела, от получения которого Н. отказался, передать ФИО5, поскольку его стоимость им ФИО6 возмещена.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде двух лет ограничения свободы.
Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО4 исчислять со дня постановки его на учёт в ФБУ Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № УФСИН России по <адрес>.
Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 задержание его в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Обязать осужденного ФИО4 в течение срока наказания:
- не менять место жительства и место работы, выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №,
- не покидать место жительства с 20 часов до ухода на работу в 07 часов, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно,
- не посещать рестораны, бары, кафе, кинотеатры, клубы, игорные заведения, базы отдыха, спортивные учреждения,
- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, посвященных календарным и христианским праздникам, и не участвовать в указанных мероприятиях,
- один раз в месяц являться на регистрацию в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию в день и время, назначенные инспекцией.
Разъяснить осужденному ФИО4, что сотрудники МРУИИ № в целях осуществления надзора за отбыванием наказания в виде ограничения свободы вправе беспрепятственно посещать его место жительство в любое время суток, за исключением ночного времени с 22 часов до 06 часов.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО5 исчислять со дня постановки его на учёт в ФБУ Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № УФСИН России по <адрес>.
Обязать осужденного ФИО5 в течение срока наказания:
- не менять место жительства и место работы, выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №,
- не покидать место жительства с 20 часов до ухода на работу в 08 часов, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно,
- не посещать рестораны, бары, кафе, кинотеатры, клубы, игорные заведения, базы отдыха, спортивные учреждения,
- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, посвященных календарным и христианским праздникам, спортивные соревнования, и не участвовать в указанных мероприятиях,
- один раз в месяц являться на регистрацию в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию в день и время, назначенные инспекцией.
Разъяснить осужденному ФИО5, что сотрудники МРУИИ № в целях осуществления надзора за отбыванием наказания в виде ограничения свободы вправе беспрепятственно посещать его место жительство в любое время суток, за исключением ночного времени с 22 часов до 06 часов.
Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску Н. прекратить в связи с его отказом от иска.
Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в доход государства процессуальные издержки, связанные с проведением на предварительном следствии судебной товароведческой экспертизы по 60 (шестьдесят) рублей с каждого.
Вещественные доказательства: находящиеся у ФИО6 – руководство по эксплуатации сотового телефона и кассовый чек на его покупку, оставить у него по принадлежности; хранящийся при уголовном деле сотовый телефон - передать ФИО5.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Асмоловская В.Е.