Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 02 ноября 2010 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Валюшкиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

защитника - адвоката Панина Д.В., представившего удостоверение №844 от 25.05.2010 года и ордер № 010768 от 19.10.2010 года,

потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Исакова П.Л., в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

установил:

Исаков П.Л. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в г. Старом Осколе Белгородской области, при таких обстоятельствах:

28 мая 2010 года около 22 часов Исаков П.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из квартир дома квартала С. в ходя ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Х. удар ножом в область груди, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде раны передней поверхности левой половины грудной клетки в 7-8 межреберье по среднеключичной линии, раневой канал которой проникает в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, является опасной для жизни, поскольку по своему характеру создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Когда потерпевший попытался скрыться с места происшествия, Исаков П.Л. догнал Х. возле одного из домов квартала С. и, умышленно нанес ему деревянным табуретом не менее одного удара в область головы, причинив физическую боль.

Подсудимый Исаков П.Л. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил суду, что 28 мая 2010 года около 21 часа, находясь по месту жительства А., вместе с хозяином квартиры, П., Х. распивали спиртные напитки. Когда он стал с А. играть в нарды, Ю., находившаяся в указанной квартире, стала возмущаться, требуя прекратить играть, он сказал ей, чтобы она не вмешивалась. Спустя некоторое время, он с П. стал играть в нарды, Ю. вновь стала высказывать претензии, он ответил, что это не ее дело. Внезапно Х. ударил его кулаком в область лица, а П. ногой в голову, от нанесенных ударов он не упал. Х., взяв со стола кухонный нож, стал им размахивать, высказывая угрозы убить его, он попытался отмахнуться от потерпевшего, в результате порезал ладонь. После этого, он с А. выбежали из квартиры, и стали удерживать входную дверь, так как потерпевший пытался ее открыть, намериваясь продолжить выяснять отношения. Когда все стихло, он вернулся в квартиру. Увидев его, Х. взял бутылку, хотел ударить, высказывал угрозы убить. Защищаясь от нападения Х., он взял со стола предмет выставил его перед собой, при этом потерпевший продолжил движение в его сторону, и наткнулся на этот предмет. После этого он выбежал на улицу, что было дальше, не помнит. Не оспаривает, что видел лежащего на асфальте Х., в каком он был состоянии, не обратил внимания. Потерпевшему причинил ножевое ранение в состоянии необходимой обороны.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Исакова П.Л., данные в ходе предварительного расследования, он утверждал, что 28.05.2010 года по месту жительства А., П. стал заступаться за Ю., вначале между ними возникла ссора, а затем уже последовали удары. Когда он вернулся в квартиру, ему показалось, что у Х. в руках была бутылка, что при этом потерпевший ему говорил, не помнит. Не оспаривал, что взял со стола именно нож, при этом описал его внешние характерные признаки. Не исключал возможности нанесения Х. удара табуреткой. (т.1, л.д. 135-138, т.2, л.д. 6-9).

В судебном заседании подтвердил, что мог ударить Х. табуреткой по голове. Утверждает, что в руках у Х. была бутылка, при этом потерпевший угрожал его убить. Предмета, который был у него, т.е. подсудимого в руках, он не видел. Протоколы допроса подписал, однако внимательно их не читал.

Вина Исакова П.Л. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, заключениями экспертиз, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом сотрудника милиции М., согласно которого 28.05.2010 года в 23 часа 58 минут сотрудник ГБ № 1 г. Старого Оскола сообщил о поступлении к ним Х. с раной грудной клетки. (т.1, л.д. 3).

Заявлением Х. от 07.06.2010 года о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени П., который 28.05.2010 года в одной из квартир дома квартала С. ударил его ножом в область груди, причинив телесное повреждение. (т.1, л.д.22).

Из показаний потерпевшего Х. установлено, что 28 мая 2010 года около 21 часа по приглашению П. он с Ю. находились в гостях по месту жительства А. Все за исключением Ю. распивали спиртные напитки. Около 22 часов П. и Исаков П.Л. стали играть в нарды, Ю. попросила прекратить игру, в ответ Исаков оскорбил ее, назвав дурой. П. стал за нее заступаться, возникла ссора. Исаков и А. стали оскорблять П., тот в ответ их. Он решил заступиться за П., и кулаком ударил Исакова П.Л. в область лица, подсудимый упал. Затем он стал разговаривать с П., внезапно Исаков, взяв со стола кухонный нож, нанес ему удар в область грудной клетки слева. Он пытался предотвратить удар, нож задел ему руку. Испугавшись, что Исаков П.Л. еще раз ударит его ножом, он выбежал из квартиры на улицу. Его догнали А. и Исаков П.Л., кто-то из них сбил его с ног, он упал. Подсудимый ударил его табуреткой в область головы. Не видел, чтобы во время конфликта П. наносил удары Исакову.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1670 от 11 июня 2010 года, у Х. выявлена рана передней поверхности левой половины грудной клетки в 7-8 межреберье по среднеключичной линии, раневой канал, длиной до 15 см., размером 0,5*2,5 см проникает в левую плевральную полость с повреждением левого легкого. Выявленные телесные повреждения являются опасными для жизни, поскольку по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). (т.1, л.д. 37-38).

В присутствии понятых 5 июня 2010 года у потерпевшего Х. был изъят мужской свитер серого цвета с этикеткой «Becle». (т.1, л.д. 21).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 июля 2010 года, в соответствии с нормами УПК РФ, был осмотрен свитер, на котором обнаружено сквозное повреждение, расположенное на расстоянии 280 мм от левого плечевого шва и на расстоянии 190 мм от левого бокового шва, длинной 200 мм зигзагообразный формы. (т.1, л.д. 197-199).

В судебном заседании Ю. подтвердила показания потерпевшего Х. пояснив, что 28 мая 2010 года около 21 часа она вместе с Х., П., Исаковым П.Л. находилась в гостях по месту жительства А. Мужчины распивали спиртные напитки, когда она сделала замечание Исакову и П., чтобы они прекратили играть в нарды, кто-то А. или Исаков, точно уже не помнит, назвал ее дурой, и сказал не вмешиваться не в свои дела. П. и Х., стали ее защищать, между мужчинами возникла ссора. В ходе, которой Х. кулаком ударил в лицо Исакова П.Л., подсудимый упал. Затем она увидела, что Исаков взял нож, подошел к Х., который уже не совершал никаких противоправных действий по отношению к подсудимому, разговаривал с П., и внезапно для потерпевшего нанес ему удар ножом в область грудной клетки. Она испугалась, и выбежала из квартиры, стала кричать, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь и милицию. В это время из подъезда на улицу выбежали Х., П., А. и Исаков П.Л. Находясь на улице, Исаков П.Л. и А. сбили с ног Х., он упал на асфальт. В процессе этого Исаков П.Л. нанес Х. удар по голове табуреткой, а А. ударил его бутылкой. Друзья А., предложили ей сказать сотрудникам милиции, что Х. сам упал, и наткнулся на нож, в противном случае ей будет хуже. Во время конфликта, не видела, чтобы П. бил Исакова.

В. показала, что вечером 28 мая 2010 года в квартире А., видела потерпевшего, на руке у него была кровь. К ней в квартиру никто не стучал, и не просил вызвать милицию и скорую помощь.

Из показаний А. следует, что 28 мая 2010 года около 21 часа у него в квартире находились П., Х., Ю., Исаков П.Л., с мужчинами он распивал спиртное. Когда он играл с Исаковым П.Л. в нарды. Ю. стала требовать, чтобы они прекратили играть. Через некоторое время в нарды стали играть П. и Исаков П.Л., Ю. вновь стала возмущаться. Исаков П.Л. сказал, что не нужно вмешивается, это не ее дело. П. стал заступаться за Ю., между ними произошла ссора. В ходе которой, Х. кулаком ударил Исакова П.Л. в лицо, а П. нанес удар ногой подсудимому в область головы, при этом подсудимый не упал. Х. демонстрировал нож Исакову П.Л. Он, защищая подсудимого, ударил бутылкой по голове П., тот в ответ также его ударил, между ними завязалась драка. В этот момент он не обращал внимания, какие действия совершали Исаков и Х. Затем он с Исаковым П.Л. выбежали на лестничную площадку, при этом держали входную дверь, не давая возможности Х. выйти из квартиры. Что происходило потом, помнит смутно. Он запомнил, что вместе с Исаковым П.Л. выбежал на улицу, их преследовал Х. Находясь во дворе дома, он нанес потерпевшему около 3 ударов кулаком в область головы, отчего тот упал на асфальт. Исаков П.Л. пытался ударить Х., но он его успокоил, и подсудимый ушел домой. На улице у Х., ножа не видел.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 7 июня 2010 года, у А. в присутствии понятых был изъят нож, ручка которого была обмотана изоляционной лентой синего цвета. (т. 1, л.д. 23).

30 июля 2010 года в соответствии с нормами УПК РФ, был осмотрен нож, имеющий общую длину 318 мм, рукоять ножа прямоугольной формы, клинок длиной 195 мм. (т.1, л.д. 197-199).

Заключением криминалистической экспертизы холодного оружия №1004 от 27 июля 2010 года установлено, что нож, изъятый у А., не является холодным оружием. (т.1, л.д. 156).

Согласно заключению трасологической экспертизы № 1005 от 28 июля 2010 года, на свитере, изъятом у потерпевшего Х., имеется сквозное колото-резаное повреждение, образовано ножом, имеющим такую же форму, размеры и заточку клинка, что и нож, изъятый у А. (т.1, л.д. 149-150).

П. подтвердил показания А., а также дополнил, что когда Ю. стала возмущаться по поводу игры в нарды, Исаков, что-то ей сказал в ответ, при этом ее не оскорблял. Х. нанес Исакову удар кулаком в область головы, он также ударил ногой подсудимого в голову, при этом последний не упал. А. стал заступаться за Исакова, и ударил его (П.), он в ответ нанес ему удар, что происходило между Исаковым и Х., не видел. В руках у Х. заметил нож, но что он с ним делал, не обратил внимания. Больше ничего не помнит, так как А. ударил его бутылкой по голове, и он потерял сознание. На улице заметил, лежащего на асфальте Х., в каком он был состоянии не знает.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные при производстве предварительного расследования, П. утверждал, что Исаков высказывал в адрес Ю. оскорбительные слова. Он не видел, чтобы Х. пытался ударить ножом Исакова. Потерпевший выбросил нож в пристройке. (т.1. л.д. 101-103, л.д.104-105).

В судебном заседании свидетель заявил, что не видел, как Х. размахивал ножом перед Исаковым, в остальной части подтвердил показания.

Из показаний Н. установлено, что он проводил проверку по факту причинения ножевого ранения Х. Исаковым был написан протокол явки с повинной, в котором он не отрицал нанесения ножевого ранения Х.

Ч. подтвердил, что Исаков П.Л. добровольно написал протокол явки с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной от 7 июня 2010 года, Исаков П.Л. признался, что 28 мая 2010 года около 22 часов, находясь в одной из квартир дома квартала С. г. Старый Оскол, он в ходе ссоры нанес удар ножом в область грудной клетки малознакомому парню по имени Р. (т. 1, л.д. 25).

Из протокола следственного эксперимента, проведенного с участием понятых, статиста, Исакова П.Л., его адвоката, а также судмедэксперта установлено при каких обстоятельствах и каким образом Исаков причинил ножевое ранение Х. Исаков утверждал, что поднял руку с ножом перед собой, а Х., двигаясь в его сторону, наткнулся на нож. (т.1, л.д. 175-182).

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № 2212 от 5 августа 2010 года, на основании первичной экспертизы №1670, протокола следственного эксперимента с фототаблицами, медицинской карты № 1876400, исключена вероятность образования выявленного у Х. повреждения - раны передней поверхности левой половины грудной клетки, при обстоятельствах, указанных Исаковым П.Л. при проведении следственного эксперимента. (т.1, л.д. 189-190).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1721 от 17 июня 2010 года, у Исакова П.Л. выявлены раны на ладонной поверхности левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Могли образоваться от не менее 2 травматических воздействий тупых твердых предметов. (т. 1, л.д. 49).

Исследованные в судебном заседании заключения экспертиз научно обоснованны, сделаны на основе непосредственного исследования медицинской документации, протокола следственного эксперимента, изъятых предметов, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений. Экспертизы проведены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальное образование и опыт экспертной работы.

Показания потерпевшего Х., свидетеля Ю., протоколы: явки с повинной, выемки, осмотра предметов получены в соответствии с требованием норм УПК РФ, они последовательны и не противоречат друг другу, суд признает их допустимыми доказательствами.

Совокупность таких доказательств как, протокол явки с повинной, показания Х., Ю., заключения судебно-медицинских экспертиз, свидетельствуют о том, что потерпевший и свидетель Ю. правдивы в своих показаниях, которые соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд подвергает сомнению показания свидетелей А., П., в части того, что 28.05.2010 года Исаков причинил ножевое ранение Х. в состоянии необходимой обороны, а именно, что первоначально на подсудимого напали двое, Х. и П., при этом потерпевший был агрессивно настроен, пытался ножом причинить телесное повреждение Исакову, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый около 10 лет поддерживает дружеские отношения с А., который женат на сестре П. Показания названных выше свидетелей суд расценивает, как желание помочь Исакову П.Л. смягчить уголовное наказание.

Показания подсудимого Исакова П.Л., в том числе при проведении следственного эксперимента, вызывают у суда сомнения, в части совершения им действий в состоянии необходимой обороны, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Ю., протоколом явки с повинной, заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что у подсудимого выявлены телесные повреждения на руке, однако это не подтверждает его версии о причинении ему ножевого ранения потерпевшим, поскольку указанные раны, согласно заключению экспертизы могли образоваться от не менее 2 травматических воздействий тупых твердых предметов, т.е. не от воздействия колюще- режущего предмета.

Суд квалифицирует действия Исакова П.Л. по ст. 111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Причинение ножом телесных повреждений потерпевшему Х., которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при отсутствии необходимости устранения опасности со стороны потерпевшего, свидетельствуют о том, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч.1 УК РФ.

Исаков П.Л. совершил указанное преступление с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, выразившихся в причинении ножом потерпевшему телесных повреждений в области грудной клетки слева, при отсутствии противоправных действий со стороны Х.

Мотивом совершения преступления явилась неприязнь, возникшая в ходе ссоры.

Несостоятельны доводы защиты о причинении тяжкого вреда здоровью Х. в состоянии необходимой обороны, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Ю., протоколом явки с повинной, заключениями экспертиз.

Доводы Исакова о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, суд признает несостоятельными, поскольку при проведении следственного эксперимента подсудимый давал такие же показания по механизму причинения ножевого ранения, как и в судебном заседании, однако эксперт исключил вероятность причинения ножевого ранения Х. при обстоятельствах, указанных Исаковым П.Л.

При назначении наказания Исакову П.Л. суд учитывает, что подсудимый совершил преступление против жизни и здоровья гражданина.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исакову П.Л., суд признает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

До совершения преступления Исаков П.Л. на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоял, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту работы зарекомендовал себя как трудолюбивый, общительный, неконфликтный человек, пользовался авторитетом у коллег. По месту жительства жалоб на него не поступало, соседи характеризуют его с положительной стороны, он оказывал безвозмездную помощь ТСЖ в устранении аварийных ситуаций в системах отопления и водоснабжения.

Потерпевший Х. 19.03.2002 года был осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 16.06.2006 года. По месту отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имел поощрения. За добросовестное отношение к труду, и хорошее поведение был условно-досрочно освобожден. На учетах у нарколога и психиатра, не состоит.

Суд признает исключительными обстоятельствами: совершение впервые преступления, раскаяние Исакова П.Л. в содеянном, поскольку он не отрицает факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, как личность характеризуется исключительно с положительной стороны, а также то, что потерпевший своими действиями способствовал совершению преступления, мнение Х., не настаивавшего на строгом наказании, которые в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и назначает ему наказание с применением ст. 111 ч.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Исакову П.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Потерпевшим Х. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда с Исакова П.Л. в сумме ….. рублей.

На основании ст. 1099 ГК РФ, 1100 ГК РФ, 1101 ГК РФ, учитывая нравственные и физические страдания Х., а также материальное положение подсудимого, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего, и взыскивает с гражданского ответчика Исакова П.Л. в пользу гражданского истца Х. компенсацию морального вреда в размере …… рублей.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства: свитер, вернуть по принадлежности владельцу Х., нож, уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Исакова П.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Срок наказания в виде ограничения свободы Исакову П.Л. исчислять со дня постановки его на учет в ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Белгородской области.

Меру пресечения Исакову П.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного Исакова П.Л. в течение срока наказания:

- не изменять место своего жительства и работы, не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 2 УФСИН России по Белгородской области;

- не покидать место жительства с 18 часов и до ухода на работу в 07 часов, за исключением, если выполняемая работа предусматривает ночные дежурства, подтвержденные соответствующими распоряжениями, а в выходные и праздничные дни - круглосуточно;

- не посещать расположенные в пределах территории Старооскольского городского округа рестораны, бары, кафе, кинотеатры, клубы, игорные заведения, базы отдыха, спортивные учреждения;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, посвященных Новому году, Рождеству Христову, празднику Весны и Труда, Дню города, профессиональным праздникам, Дню Российской Армии и Военно-морского флота РФ, праздникам отдельных родов войск Российской Армии, а также спортивные соревнования, и не участвовать в указанных мероприятиях;

- раз в месяц являться на регистрацию в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № 2 УФСИН России по Белгородской области, в день и время, назначенные инспектором.

Разъяснить осужденному Исакову П.Л., что сотрудники ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Белгородской области в целях осуществления надзора за отбыванием наказания вправе беспрепятственно посещать его по месту жительства в любое время суток, за исключением ночного с 22 до 06 часов.

Взыскать с Исакова П.Л. компенсацию морального вреда в пользу Х. в размере …… рублей.

Вещественные доказательства: свитер, вернуть по принадлежности владельцу Х., нож, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора с учетом правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья Т.Л.Захарова

СОГЛАСОВАНО

09.11.2010