П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 8 ноября 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:
государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Аралкиной Ю.С.,
подсудимой Спасенко В.Н.,
защитника-адвоката Павлова Б.Ю., представившего удостоверение №236, ордер №28474,
при секретаре Деминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Спасенко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Спасенко В.Н., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 15 июня 2010 года около 9 часов в г.Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах.
Спасенко, управляя технически исправным автомобилем, двигалась по дворовой территории одного из домов.
Намереваясь припарковать автомобиль у подъезда указанного строения, Спасенко, проявив преступную небрежность, перед остановкой своего транспортного средства, не убедилась в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушила требования п.8.1 ПДД.
Неверно рассчитав остановочный путь своего автомобиля, в результате чего своевременно не применив достаточные меры к торможению, Спасенко совершила наезд на И., стоявшую у подъезда вышеуказанного дома, прижав ее передней частью автомобиля к стене крыльца.
В результате нарушения требований п.8.1 ПДД РФ Спасенко по неосторожности причинила И. телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза правой большеберцовой кости, головки малоберцовой кости, которые как компоненты одной травмы оцениваются в совокупности, независимо от исхода и за счет перелома диафиза большеберцовой кости, влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.
Спасенко признала полностью себя виновной в совершении инкриминируемого преступления. В суде показала, что, управляя автомобилем, намеревалась припарковать его у подъезда дома. Выполняя маневр парковки, не рассчитала остановочный путь, в результате чего применила недостаточное торможение. Допустив наезд на потерпевшую И., прижала ее автомобилем к стене крыльца. В результате этого потерпевшей были причинены телесные повреждения, указанные в заключении СМЭ. Исковые требования о компенсации морального вреда признает, просит учесть, что в счет этой компенсации передала потерпевшей 56000 рублей.
Виновность Спасенко в совершении рассматриваемого преступления подтверждают показания потерпевшей И., свидетелей М. и Г., протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной медицинской экспертизы и другие письменные доказательства.
Согласно показаниям потерпевшей И., Спасенко, управляя автомобилем, совершила на нее наезд, прижав к крыльцу подъезда. В результате этого, ей были причинены повреждения правой ноги, указанные в заключении СМЭ.
В письменных заявлениях потерпевшая И. оценивает причиненный ей моральный вред в размере 70000 рублей. Просит взыскать со Спасенко, за вычетом добровольно выплаченной суммы, 16000 рублей.
По показаниям М., услышав крик, вышла из подъезда. Увидела И., лежащую возле крыльца, которая жаловалась на боли в ноге. Возле нее находился автомобиль.
Г. в суде показал, что в качестве пассажира находился в салоне автомобиля Спасенко. При выполнении маневра остановки автомобиля, последняя допустила наезд на потерпевшую И., прижав ее к стене крыльца. Полагает, что Спасенко не рассчитала остановочный путь автомобиля.
По сообщению в дежурную часть УВД, 15.06.2010 г. в 10 час. в Старооскольскую городскую больницу №2 поступила И. с травмами правой ноги.
Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема и фототаблица к нему, свидетельствуют о нахождении перед крыльцом подъезда дома автомобиля, принадлежащего Спасенко, имеющего механические повреждения в передней части, а на проезжей части пятен вещества, похожего на кровь.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у И. выявлены повреждения в виде открытого перелома диафиза правой большеберцовой кости, головки малоберцовой кости, которые как компоненты одной травмы оцениваются в совокупности, независимо от исхода и за счет перелома диафиза большеберцовой кости, влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Эти телесные повреждения образовались 15.06.2010 г. при дорожно-транспортном происшествии.
Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения не имеется, поскольку выводы эксперта бюро СМЭ, имеющего высшее медицинское образование, сертификат специалиста, значительный стаж экспертной работы, даны на основании исследования медицинской документации в отношении потерпевшей и научно обоснованы.
Доказательства виновности Спасенко являются относимыми и допустимыми, в совокупности достоверными и достаточными для признания ее виновной в совершении инкриминируемого преступления.
Действия Спасенко В.Н. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Спасенко совершила по неосторожности, в результате преступной небрежности, поскольку она, при необходимой внимательности и предусмотрительности, была в состоянии рассчитать остановочный путь своего автомобиля при выполнении маневра остановки, и своевременно применить достаточные меры к торможению в целях обеспечения безопасности потерпевшей, находившейся у подъезда дома.
Нарушение подсудимой требований п.8.1 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности потерпевшей И. тяжкого вреда здоровью.
Из предъявленного обвинения суд исключает указание на нарушение Спасенко общих требований ПДД – п.1.5, поскольку допущенное ею нарушение охватывается специальной нормой правил дорожного движения.
Также суд, исходя из исследованных доказательств и позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения указание на нарушение требований п.10.1 ПДД, поскольку избранная подсудимой скорость не превышала установленного ограничения в городской черте, не препятствовала контролю за движением автомобиля для выполнения требований Правил, наезд на потерпевшую не связан с иными обстоятельствами, указанными в этом пункте ПДД.
Назначая наказание, суд учитывает следующее.
По месту жительства жалоб на Спасенко не поступало, по месту работы она характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности в т.ч. в области дорожного движения, не доставлялась в медицинский вытрезвитель, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Совершенное преступление, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: оказание Спасенко медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, путем немедленного вызова бригады скорой медицинской помощи; активное и деятельное принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, путем добровольного в основной части (в сумме 56000 рублей) возмещения компенсации морального вреда, систематического посещения потерпевшей по месту лечения и месту жительства, добровольного несения значительных расходов на лечение потерпевшей и приобретение для нее необходимых продуктов.
Эти обстоятельства, а также заявления потерпевшей, согласно которым Спасенко постоянно оказывала и оказывает ей помощь, что соответствует и показаниям свидетеля И. - супруга потерпевшей, заявление подсудимой со стадии предварительного следствия о полном признании вины в предъявленном обвинении и ее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствуют о деятельном раскаянии последней.
С учетом сведений положительно характеризующих Спасенко, наличия на ее иждивении сына – учащегося (оставшегося без отца), при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и привлечения ее к уголовной ответственности впервые, не дерзкого нарушения ею требований ПДД, мнения потерпевшей, не ходатайствовавшей о назначении сурового наказания, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею преступлений в дальнейшем, достаточным будет назначение, предусмотренного санкцией ст.264 ч.1 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая, что преступная небрежность Спасенко привела к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, у которой функции травмированной ноги не восстановились до настоящего времени, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на определенный срок.
Разрешая исковые требования потерпевшей, суд руководствуется следующим.
Гражданская ответственность Спасенко, как владельца транспортного средства, застрахована, о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования.
Вместе с тем, согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не несет ответственность вследствие причинения страхователем морального вреда.
Учитывая данное, Спасенко – собственник автомобиля и управлявшая им является надлежащим гражданским ответчиком, в части требований потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует и положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При разрешении этих исковых требований, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства причинения этих страданий, требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение подсудимой, которая имеет постоянное место работы, содержит сына, учащегося ВУЗа.
Преступление совершено по неосторожности. Вместе с тем, потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами функции ноги потерпевшей по истечении 4 месяцев не восстановились, она продолжает стационарное лечение (периодически) и амбулаторное долечивание, что соответствует показаниям свидетеля И. и Спасенко.
Исходя из письменных заявлений потерпевшей и ее расписок, она оценивает причиненный моральный вред в размере 70000 рублей, просит взыскать с подсудимой оставшуюся невыплаченной сумму этой компенсации - в размере 16000 рублей.
Обосновывает свои физические и нравственные страдания тем, что в результате полученной травмы ноги перенесла 4 операции под наркозом, что отрицательно повлияло на деятельность сердца, и предполагается проведение возможно не одной операции, весь летний период не могла двигаться, в связи с установлением на ноге медицинского аппарата. Переживает, сможет ли ходить и будет ли нога сгибаться в колене, а также по поводу удаления одной артерии, в связи с чем вынуждена постоянно принимать лекарственные средства для поддержания кровообращения в ноге, рана на ноге перешла в некроз, в связи с чем до настоящего времени не заживает, нога постоянно отекает из-за происходящих воспалительных процессов. По этим причинам не может себя самостоятельно обслуживать, нуждается в постороннем уходе, и не сможет в дальнейшем работать, в связи с чем испытывает депрессию. Эти обстоятельства привели к развитию у нее бессонницы, повышению давления, необходимости принятия успокоительных лекарств.
Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований потерпевшей о взыскания в ее пользу с подсудимой в качестве компенсации морального вреда 16000 рублей, сверх 56000 рублей, выплаченных ей Спасенко добровольно.
Также потерпевшая просит, до ее полного выздоровления, обязать Спасенко оказывать материальную помощь на приобретение лекарств, оплату медицинских услуг.
Эти требования потерпевшей надлежит отклонить, поскольку гражданская ответственность Спасенко при использовании транспортного средства застрахована, компенсации подлежат лишь реально понесенные, а не предполагаемые расходы на лечение, при этом за счет страховщика, а не страхователя.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Спасенко В.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, назначить ей по этой статье наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
Дополнительное наказание, в виде лишения права управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Установить Спасенко В.Н., в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения и обязанности:
- не изменять место своего жительства – Белгородская область г.Старый Оскол и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без письменного согласия начальника межрайонной уголовно - исполнительной инспекции № 2 УФСИН РФ по Белгородской области (г. Старый Оскол ул.Пролетарская д.23-а);
- не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов ежедневно;
- не посещать рестораны, бары, игровые и развлекательные заведения;
- один раз в месяц являться на регистрацию в МРУИИ № 2, в день и время установленные инспекцией.
Разъяснить Спасенко право сотрудников уголовно-исполнительной инспекции либо по их поручению сотрудников органов внутренних дел, в целях осуществления надзора за отбыванием наказания, посещать ее по месту жительства, за исключением ночного времени. В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.
Меру пресечения Спасенко оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда признать обоснованными. Взыскать со Спасенко В.Н. в пользу И. в качестве оставшейся суммы не полученной компенсации морального вреда 16000 рублей.
В части требований И. о понуждении, до ее полного выздоровления, Спасенко В.Н. оказывать материальную помощь на приобретение лекарств и оплату медицинских услуг, иск отклонить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.
Судья: Орищенко С.П.