П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол. 28 октября 2010 г.
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ожерельева А.М.,
при секретаре Савиной А.В.,
с участием старшего помощника Старооскольского городского прокурора Мелентьевой В.П.,
защитника подсудимого - адвоката Распопова Е.А., представившего удостоверение №729 и ордер №020970,
потерпевшей А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Фролова О.Н.
в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Фролов О.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 20 августа 2010 года в г. Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах.
Подсудимый, около 10 часов, достоверно зная о наличии крупной суммы денег у знакомой А., с целью хищения чужого имущества, пришел к квартире одного из домов г. Старый Оскол.
Позвонив в квартиру и убедившись в отсутствии хозяйки, выбив ногой входную дверь, незаконно проник в квартиру, откуда умышленно, тайно, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, похитил имущество потерпевшей: деньги в сумме 24500 рублей; золотую цепочку 585 пробы массой 1,8 грамма, стоимостью 720 рублей; золотой браслет 585 пробы массой 2,3 грамма, стоимостью 920 рублей, а всего на общую сумму 26140 рублей, чем причинил А. значительный ущерб.
Похищенным чужим имуществом Фролов распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Фролов О.Н. виновным в краже признал себя полностью и показал, что А. является его бывшей сожительницей, на инкриминируемый период она его выгнала из квартиры и он там не проживал.
Зная, что у потерпевшей имеется большая сумма денег, утром 20 августа, с целью кражи, пришел к квартире А.. Убедившись в отсутствии хозяйки, ногой выбил входную дверь, проник внутрь и похитил из-под матраса в спальне 24500 рублей, а из шкатулки золотые цепочки и браслет.
Часть денег пропил, а оставшуюся часть и золотые украшения потерял.
Ущерб полностью возместил на стадии досудебного производства, в содеянном преступлении раскаивается.
Вина подсудимого доказана показаниями потерпевшей А.., свидетелей Ф., Ф.., Б., С., явкой с повинной подсудимого, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.
Протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2010 года установлено, что входная дверь в одной из квартир дома в г. Старый Оскол выбита, на полу валяется замок от двери.
В спальной комнате на поверхности выдвижного ящика трюмо, обнаружены и изъяты следы пальцев рук.
Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы от 15 сентября 2010 года следует, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности выдвижного ящика трюмо, оставлены ладонью левой руки и указательным пальцем левой руки Фролова О.Н.
А. подтвердила, что днем 20 августа из ее квартиры была совершена кража денег в сумме 24500 рублей; золотой цепочки 585 пробы массой 1,8 грамма, стоимостью 720 рублей; золотого браслета 585 пробы массой 2,3 грамма, стоимостью 920 рублей. Сумма ущерба 26140 рублей является для нее значительной, так как доход на инкриминируемый период составлял 6-7 тыс. рублей в месяц.
Она сразу заподозрила в хищении бывшего сожителя Фролова. Подсудимого она выгнала в апреле, так как он нигде не желал работать и злоупотреблял спиртными напитками. Похищенное имущество принадлежит только ей, Фролов на инкриминируемый период в квартире не проживал, и его имущества там не было.
Исковых требований нет, ущерб подсудимым полностью возмещен на стадии досудебного производства. Просит назначить наказание в минимальных пределах, без лишения свободы.
Товароведческая экспертиза определила стоимость похищенного имущества на август 2010 года: золотого браслета 585 пробы массой 2.3 грамма - 720 рублей; золотой цепочки 585 пробы массой 1.8 грамма - 920 рублей.
Ф. и Ф. подтвердили, что о краже у А. денег и золотых украшений им стало известно от Фролова О.Н.
Б., показала, что утром 20 августа бывший сожитель матери А., выбил входную дверь, незаконно проник в квартиру и похитил деньги в сумме 24500 рублей, золотые цепочку и браслет.
На инкриминируемый период Фролов в квартире не проживал, и никаких его вещей там не было.
На следствии С. показала, что она знакома с А.., которая проживает в одном из домов г. Старый Оскол.
20 августа 2010 года, около 12 часов, она возвращалась домой и обратила внимание, что из форточки квартиры потерпевшей сквозняком выдувает занавеску на улицу. Она позвонила и сообщила об этом А. Впоследствии ей стало известно, что бывший сожитель потерпевшей Фролов, совершил у последней хищение денег и золотых изделий.
Протокол допроса свидетеля представлен государственным обвинителем в качестве доказательства с соблюдением требования ст. 281 ч. 1 УПК РФ.
В явке с повинной от 21 августа 2010 года, Фролов О.Н. признался, что 20.08.2010 года совершил кражу денег в сумме 24000 рублей из квартиры А.
Явку с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании.
Совокупность представленных и исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Фролова О.Н. в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.
Содеянное Фроловым О.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Исходя из имущественного положения потерпевшей, ее дохода 7000 рублей, суд считает, что ущерб в размере 26140 рублей является для А. значительным.
Фролов в квартире не проживал, имущество там не имел. Взлом входной двери с целью кражи, расценивается судом как незаконное проникновение в жилище.
Преступление характеризуется прямым умыслом и оконченным составом. Совершая кражу, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное и добровольное возмещение причиненного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.
Подсудимый характеризуется в основном отрицательно: неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «употребление с вредными последствиями алкоголя», общественно полезной деятельностью не занимается, ранее не судим, потерпевшая на строгом наказании, связанном с лишением свободы, не настаивает.
При таких обстоятельствах, с учетом преступления, личности, соразмерности, восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Фролову О.Н. наказания с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, в виде исправительных работ.
Оснований для назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд не находит.
Исключительными обстоятельствами для применения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено инкриминируемой статьей, по мнению суда являются: мнение потерпевшей, которая на наказании связанном с лишением свободы сожителя не настаивает, в настоящее время они проживают совместно, ущерб по делу полностью возмещен, подсудимый в совершенном преступлении раскаялся.
Данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.
Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных (ст. 132 ч. 1 УПК РФ). Суд считает, что затраты на проведение товароведческой экспертизы в размере 120 рублей и услуги адвоката за оказание юридической помощи в сумме 895 рублей, подлежат взысканию с Фролова О.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Фролова О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание, с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 20%.
Меру пресечения Фролову О.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере 120 рублей и услуги адвоката Распопова Е.А. в сумме 895 рублей взыскать с осужденного.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: Ожерельев А.М.