ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 11 ноября 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:
государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Аралкиной Ю.С.,
потерпевших З., Т.,
подсудимого Елфимова И.А.,
защитника – адвоката Назарова Е.Б., представившего удостоверение №213, ордер №042469,
при секретаре Деминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Елфимова И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.213 ч.1 п. «а», 162 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Елфимов И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 10 июля 2010 года во втором часу на площадке 1-го этажа одного из домов г.Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
Елфимов, в ходе нападения на З., увидел выпавший из кармана последнего мобильный телефон, который решил похитить.
Реализуя задуманное, Елфимов, удерживая З. за шею рукой, согнутой в локте, стал применять физическую силу и высказывать угрозы физической расправой. Умышленно сдавливая шею потерпевшего, Елфимов ограничил ему доступ воздуха в дыхательные пути, и в ходе сопротивления последнего причинил тому повреждения в виде ссадин на передней поверхности правой голени, на передней поверхности в области левого коленного сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку не причинившие вреда здоровью.
Преодолев, путем применения насилия не опасного для жизни и здоровья, сопротивление потерпевшего, Елфимов открыто, из корыстных побуждений похитил, вырвав из рук З. мобильный телефон «Sony Ericsson K770i» стоимостью 4992 руб., с картой памяти стоимостью 150 рублей и сим-картой стоимостью 100 рублей.
С похищенным Елфимов скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 5242 рубля.
Елфимов признал себя виновным лишь в открытом хищении чужого имущества без применения насилия к потерпевшему. В суде показал, что во время борьбы с З. увидел, что у того выпал мобильный телефон, который решил похитить. Когда З. поднял свой телефон, выхватил его из рук потерпевшего, после чего скрылся с места происшествия. З. не душил, а удерживал того за шею рукой согнутой в локте во время борьбы, чтобы последний его не ударил. Угроз З. не высказывал.
Виновность Елфимова в совершении преступления в объеме, поддержанном государственным обвинителем в суде, подтверждают показания потерпевших З. и Т., свидетелей Г., Г., М., М., протокол выемки, протокол личного досмотра Елфимова, заключения судебных товароведческой и судебно-медицинской экспертиз.
З. в суде показал, что после того, как Елфимов ударил бутылкой по голове Т. и затем нанес ему(З.) 2 удара кулаком в область лба, он попытался защититься от противоправных действий подсудимого. В ходе борьбы из его(З.) кармана выпал мобильный телефон, который он подобрал. Елфимов стал вырывать мобильный телефон из его руки, разжимая пальцы, при этом сдавливал его шею, высказывая угрозы убийством путем удушения, требовал отпустить телефон. Почувствовав удушье и испугавшись угроз подсудимого, разжал кисть руки из которой Елфимов забрал его мобильный телефон с находившимися в нем сим-картой и картой памяти. В ходе нападения Елфимова, ему были причинены телесные повреждения, указанные в заключении СМЭ.
По показаниям Т., после того, как Елфимов ударил его бутылкой по голове, потерял сознание. Впоследствии, покидая место происшествия, от З. узнал, что Елфимов ударил и его 2 раза кулаком по лицу, сдавил ему шею и похитил из его руки мобильный телефон. Видел на локтях и коленях З. ссадины.
Из показаний Г. следует, что он видел, как Елфимов удерживал за шею З.. Когда с Елфимовым покинул место происшествия, со слов последнего узнал, что тот похитил у З. мобильный телефон.
Г. в суде показала, что спустившись к месту происшествия, увидела, что Елфимов, находясь сверху З., обхватил того рукой за шею. Когда Елфимов скрылся с места происшествия, З. сообщил, что тот похитил у него мобильный телефон. На следующий день со слов Г. узнала, что Елфимов рассказал ему о том, что забрал у З. мобильный телефон.
По показаниям М., ей известно со слов Елфимова о том, что тот во время драки похитил у потерпевшего мобильный телефон. Этот телефон - «Sony Ericsson» она видела у Елфимова. Последний заменил корпус похищенного телефона на новый.
М. показала, что выдала сотрудникам милиции корпус от мобильного телефона, оставленный Елфимовым в ее квартире.
Показания этого свидетеля соответствует протоколу выемки, в ходе которой по месту жительства М. изъят корпус мобильного телефона «Sony Ericsson K770i».
Протоколом личного досмотра у Елфимова был изъят мобильный телефон «Sony Ericsson K770i».
По заключению судебной товароведческой экспертизы на июль 2010 г. остаточная стоимость похищенного у З. мобильного телефона составляла 4992 рубля, рыночная стоимость карты памяти - 150 рублей, сим-карты - 100 рублей.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у З. выявлены ссадины на передней поверхности правой голени, на передней поверхности в области левого коленного сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку не причинившие вреда здоровью.
Оснований сомневаться в достоверности судебных товароведческой и медицинской экспертиз не имеется, поскольку выводы каждого из экспертов, имеющего необходимое высшее образование и специальную подготовку, значительный стаж экспертной работы, мотивированы и обоснованы.
Доказательства виновности Елфимова являются относимыми и допустимыми, в совокупности достоверными и достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства опровергают утверждение подсудимого о хищении им имущества З. без применения к тому насилия.
Согласно ч.7 ст.246 УК РФ, в случае полного или частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, это влечет за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.
Отдельным постановлением суда, в связи с полным отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении Елфимова по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, уголовное преследование последнего и уголовное дело в указанной части прекращено.
По факту хищения имущества З. государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в части применения Елфимовым насилия опасного для жизни этого потерпевшего и угрозы применения такого насилия. Государственный обвинитель полагает, что подсудимый похитил имущество З. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд не вправе выходит за пределы обвинения в объеме поддержанном государственным обвинителем в суде.
Учитывая данное, суд квалифицирует действия Елфимова И.А. в отношении З. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение имуществом З.. Елфимов сознавал, что его противоправные действия являются очевидными для потерпевшего, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему ущерба, желал завладеть имуществом последнего путем применения к тому насилия и обратить похищенное в свою пользу, что реализовал.
Из объема предъявленного по этому преступлению обвинения суд исключает указание на нанесение подсудимым 2-х ударов кулаком в область головы З., поскольку не представлены доказательства о совершении Елфимовым этих действий с целью хищения имущества потерпевшего, также об этом не свидетельствуют установленные в суде обстоятельства преступления.
Совершенное Елфимовым И.А. преступление относится к категории тяжких. Санкция ст.161 ч.2 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет. До возникновения у Елфимова умысла на хищение чужого имущества, он применил к потерпевшему З. насилие, фактически беспричинно нанес тому два удара кулаком в голову. Свои противоправные действия Елфимов прекратил лишь после вмешательства Г.. Согласно показаниям М., в период проживания с ней, Елфимов применял к ней насилие, что соответствует показаниям М. и не оспаривалось в суде подсудимым. Техник ЖЭУ сообщает о поступлении жалоб на Елфимова, участковым уполномоченным милиции последний характеризуется отрицательно.
Не доверять выводам участкового уполномоченного милиции оснований не имеется, поскольку его характеристика в отношении Елфимова мотивирована, УУМ вправе рапортом сообщать известные ему сведения о привлекаемых к уголовной ответственности лицах, проживающих на его административном участке.
Учитывая степень дерзости и тяжесть преступления, предшествовавшие его совершению противоправные действия Елфимова, а также вышеуказанные отрицательные сведения о подсудимом, суд, в целях исправления последнего и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, считает необходимым назначить Елфимову наказание в виде лишения свободы реально и не находит возможным назначение наказания с применением ст.64 УК РФ.
При определении срока наказания, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка от содержания и воспитания которого он не отказался, частичное признание им вины в совершенном преступлении, возвращение потерпевшему З. похищенного имущества, возмещение потерпевшему Т. компенсации морального вреда, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, мнение потерпевшего З. не ходатайствовавшего о назначении сурового наказания, а также удовлетворительные сведения о подсудимом с прежнего места учебы и в семейных отношениях с родителями. Кроме того суд учитывает, что Елфимов не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, сведений о доставлении его в медицинский вытрезвитель и привлечении к административной ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом привлечения подсудимого к уголовной ответственности впервые и его возраста – 19 лет, суд считает возможным определить Елфимову лишение свободы на срок близкий к низшему пределу, предусмотренному санкцией ст.161 ч.2 УК РФ.
Поскольку Елфимов впервые привлекается к уголовной ответственности, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание Елфимову надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 120 рублей, связанные с производством за счет федерального бюджета судебной товароведческой экспертизы, надлежит взыскать с подсудимого в доход бюджета РФ, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ.
Вещественные доказательства: сим-карту, карту памяти, принадлежащие подсудимому, а также корпус от мобильного телефона, как не истребованный потерпевшим, следует передать Елфимову.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Елфимова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить Елфимову И.А. на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора – с 11 ноября 2010 года.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 120 рублей, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, взыскать с Елфимова И.А. в доход бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства - сим-карту, карту памяти, корпус от мобильного телефона передать Елфимову И.А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.
Судья: Орищенко С.П.