ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол «12» октября 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Асмоловской В.Е.
с участием
государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Хохловой Н.Н.
подсудимого Бардина А.С.
защитника - адвоката Степанова С.Н., представившего удостоверение №792 от 17.09.2009 года и ордер №005345 от 23.09.2010 года
потерпевших П. и Я.
при секретаре Карапузовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению БАРДИНА А.С., ранее судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. «в», 30 ч.3-161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.2 п. «в, г», 161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Бардин А.С. совершил грабежи – открытые хищения чужого имущества, в том числе, с применением насилия, не опасного для здоровья, и незаконным проникновением в жилище, а также покушение на грабеж.
Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
В начале декабря 2009 года около 12 часов, Бардин А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь во дворе домовладения, открыто, из корыстных побуждений, похитил из сумочки, находившейся в руках у М. принадлежащие ей денежные средства в сумме 6000 рублей.
Присвоив похищенное, Бардин А.С. скрылся с места происшествия, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
19 января 2010 года в 14-ом часу, Бардин, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище М., где из корыстных побуждений, открыто, похитил принадлежащие ей 8317 рублей 77 копеек.
С похищенным Бардин А.С. скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил М. ущерб на указанную сумму.
6 февраля 2010 года около 15 часов, Бардин А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь во времянке одного из домовладений, из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана одежды П. деньги в сумме 7500 рублей, с которыми пытался скрыться.
Однако, свой преступный умысел Бардин А.С. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам - преследовавший его П. вырвал у него из руки 6500 рублей.
После того, как П. вырвал из его руки часть денег, которые тот пытался открыто похитить, Бардин А.С., удерживая оставшиеся 1000 рублей, скрылся, открыто похитив их из корыстных побуждений и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.
18 февраля 2010 года около 16 часов, Бардин А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище Б., где открыто, из корыстных побуждений, применив с Б. насилие, не опасное для здоровья, похитил, принадлежащие ей деньги в сумме 32020 рублей.
Присвоив похищенные деньги, Бардин А.С. скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании Бардин А.С. виновным себя в хищении денежных средств у М. в начале декабря 2009 года признал полностью. Показал, что в тот день помогал ей убрать во дворе снег. Когда М. рассчитывалась с ним работу, забрал у нее из сумочки все деньги. Согласен с тем, что их могло быть 6000 рублей.
Виновность Бардина А.С. в открытом хищении денег у М. в начале декабря 2009 года установлена, помимо признательных показаний подсудимого, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей М., свидетелей В. и Г., другими письменными доказательствами по делу.
В своей явке с повинной от 01.03.2010 года Бардин А.С. признался в том, что в начале декабря 2009 года во дворе одного из домов, открыто похитил у незнакомой женщины 6000 рублей (т. 1 л.д.155).
Из показаний М., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, видно, что в начале декабря 2009 года, когда она рассчитывалась с подсудимым за уборку снега на территории ее домовладения, тот похитил, выхватив из сумочки, 6000 рублей (т.3 л.д.182-184).
В устном заявлении в УВД по г. Старый Оскол М. сообщила об открытом хищении у нее в начале декабря 2009 года парнем по имени А. 6000 рублей (т.1 л.д.149).
Согласно показаниям В. в декабре 2009 года от потерпевшей ей стало известно о том, что парень, чистивший снег во дворе ее дома, похитил у нее деньги.
При проверке показаний на месте, что следует из протокола от 17.03.2010 года, Бардин пояснял, что, когда М. рассчитывалась с ним за уборку снега, он похитил из ее сумочки деньги, их оказалось 6000 рублей (т.2 л.д.1-27).
Таким образом, проанализировав все представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину Бардина А.С. в совершении преступления установленной.
Действия Бардина А.С. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.
Преступление Бардиным совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение деньгами потерпевшей, предвидел неизбежность причинения ей реального материального ущерба и желал наступления этих последствий. Хищение имущества Бардиным совершено в условиях очевидности.
По преступлению от 19 января 2010 года в отношении М. Бардин А.С. в судебном заседании признал себя виновным частично. Утверждал, что в дом потерпевшей зашел не с целью совершения преступления; умысел на хищение денег у него возник после того, как он, находясь в доме, увидел их на столе. С объемом похищенного согласен.
Виновность Бардина А.С. в открытом хищении денег у М. 19 января 2010 года установлена его явкой с повинной, показаниями потерпевшей М., свидетелей В. и Г., другими письменными доказательствами по делу.
В своей явке с повинной от 28.02.2010 года Бардин А.С. признался, что 19 января 2010 года около 13 часов он открыто похитил у малознакомой женщины деньги (т. 1 л.д.112).
Из показаний М., оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 января 2010 года она получила пенсию. После ухода почтальона дверь в дом закрыть не успела. Когда Бардин зашел в дом, попыталась спрятать полученные деньги, положила в карман своего халата, но тот забрал их из кармана и ушел (т.3 л.д. 182-184).
19 января 2010 года М., обратившись с заявлением в УВД по г. Старый Оскол, сообщила об открытом хищении у нее малознакомым мужчиной 8500 рублей, имевшем место в этот же день в 13 часов 30 минут (т. 1 л.д.3).
Г. показала, что 19 января 2010 года днем она выдала М. пенсию по месту ее жительства. В этот же день вечером узнала, что деньги у нее похитили.
Согласно показаниям В. 19 января 2010 года от М. она узнала, что полученную ею пенсию забрал тот же малознакомый парень. М. ей пояснила, что, увидев, как он заходит в дом, она положила деньги в карман халата, но тот их оттуда вытащил.
По сообщению отделения пенсионного фонда РФ по Белгородской области пенсия М. в январе 2010 года составляла 8317 рублей 77 копеек (т.2 л.д.165).
При проверке показаний на месте, что видно из протокола от 17.03.2010 года, Бардин пояснял, что 19 января 2010 года около 13 часов он похитил в доме М. деньги в сумме 8500 рублей (т.2 л.д.1-27).
Таким образом, проанализировав все представленные по делу доказательства, суд считает вину Бардина А.С. в совершении преступления установленной.
Действия Бардина А.С. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.»в» УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Бардин именно незаконно проник в дом к потерпевшей с целью хищения у нее денежных средств.
Об этом свидетельствуют его поведение и действия, как до совершенного преступления, так и после. Бардин зашел в дом М. без ее разрешения, и согласно показаниям потерпевшей помимо ее воли. Он не является М. ни родственником, ни знакомым, общих интересов у них также не было. Потерпевшая гораздо старше его, ранее Бардин приходил к ней только с целью взять под различными предлогами у нее денег, которые не намеревался отдавать. Незадолго до этого он совершил хищение у нее большой суммы денег. Зайдя к М. в дом, подсудимый, что следует и из его показаний и показаний потерпевшей, ничего не говоря, сразу же похитил у нее деньги и скрылся.
Из показаний М. следует, что деньги Бардин вытащил у нее из кармана.
Цель посещения дома потерпевшей, подсудимый пояснить суду не смог.
Суд уменьшает объем похищенных у М. денег до суммы 8317 рублей 77 копеек, поскольку из ее показаний видно, что Бардиным была похищена именно пенсия, полученная ею непосредственно перед его приходом. Размер ее пенсии составляет вышеуказанную сумму.
Учитывая изложенное, показания Бардина о том, что он пришел в дом к потерпевшей М. не с целью совершения преступления, умысел на хищение денег у него возник, когда он их увидел, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Приходит к выводу о том, что они направлены на его защиту от предъявленного обвинения с целью смягчить ответственность за содеянное.
В связи с изложенным, доводы защиты о том, что в действиях Бардина усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ, несостоятельны.
Преступление Бардиным совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом потерпевшей, предвидел неизбежность причинения ей реального материального ущерба и желал наступления этих последствий. Хищение имущества совершено им в условиях очевидности.
Вину в покушении на открытое хищение 6 февраля 2010 года денег в сумме 6500 рублей у потерпевшего П. в судебном заседании Бардин А.С. не признал. Вину в открытом хищении денежной купюры достоинством 1000 рублей признал полностью. Не отрицал, что вытащил у П. из кармана полученную им пенсию. Тот не давал ему уйти, просил вернуть деньги. На территории домовладения он остановился, зачем – не знает, возможно, чтобы отдать потерпевшему деньги, разжал кисть руки и П. забрал 6500 рублей. У него в руке осталась купюра в 1000 рублей, с которой он ушел.
Виновность Бардина А.С. в совершении преступлений в отношении П. установлена его явкой с повинной, показаниями потерпевшего П., свидетеля К. (Ш.) и другими письменными доказательствами по делу.
Из показаний П. видно, что при выдаче ему пенсии в сумме 7500 рублей присутствовал Бардин. Полученные деньги он положил в карман пиджака, откуда тот их вытащил. Он попросил Бардина отдать ему деньги, но тот попытался скрыться. На улице, за территорией домовладения, удерживая Бардина за руку, он увидел парня, живущего по соседству, попросил позвать отца. После этого, Бардин разжал руку, и он смог забрать у него 6500 рублей, а с купюрой в 1000 рублей подсудимый скрылся.
Его показания о том, что он: удерживал Бардина, начиная с того момента, как тот похитил деньги и до изъятия у него 6500 рублей; деньги забрал у Бардина только после того, как тот разжал руку, суд расценивает, как недостоверные.
К такому выводу суд приходит с учетом следующего.
Будучи допрошенным 16.03.2010 года и 18.03.2010 года в качестве потерпевшего, его показания в части были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, П. показывал, что на его просьбу возвратить деньги Бардин ответил, что это его деньги, стал быстро уходить; на улице он догнал его, схватил за руку и выхватил у него деньги; если бы он не догнал его и не выхватил деньги, то он бы их ему не отдал (т.1 л.д.197, 232).
Суд признает показания потерпевшего П., данные на предварительном следствии в качестве потерпевшего достоверным и допустимым доказательством.
Протокол его допроса в качестве потерпевшего соответствует требованиям норм УПК РФ. Заявлений и замечаний по содержанию протоколов от него не поступало.
П. на следствии допрашивался спустя чуть более месяца после произошедшего, обстоятельства которого помнил гораздо лучше, чем при допросе в судебном заседании спустя более полугода после совершенных в отношении него преступлений.
Участвуя при проверке показаний обвиняемого Бардина на месте, что подтверждается протоколом от 17.03.2010 года, П. подтвердил его показания о том, что он именно вырвал у него часть денег (т. 2 л.д.1-27).
В остальной части показания потерпевшего суд признает правдивыми, в том объеме и последовательности, как они изложены в приговоре, так как по обстоятельствам совершенных в отношении него преступлений они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
02.03.2010 года, обратившись с заявлением в УВД по г. Старый Оскол, П. сообщил об открытом хищении у него по месту его жительства 6.02.2010 года 1000 рублей (т.1 л.д.176).
В явке с повинной от 02.03.2010 года Бардин А.С. признался в открытом хищении у П. 6 февраля 2010 года около 15 часов денег в сумме 1000 рублей (т.1 л.д.180).
К. (Ш.) подтвердила, что 6.02.2010 года она выдавала П. пенсию около 7500 рублей в присутствии Бардина. В дальнейшем от П. узнала, что Бардин похитил часть полученной им пенсии деньги.
По сообщению отделения пенсионного фонда РФ по Белгородской области пенсия П. составляла в феврале 2010 года 7576 рублей 34 копейки (т.2 л.д.165).
При проверке показаний на месте, что следует из протокола от 17.03.2010 года, Бардин пояснял, что, похитив у П. деньги, он вышел с территории домовладения. На улице П., подойдя к нему, вырвал у него часть денег, а оставшуюся у него в руке купюру достоинством 1000 рублей он похитил (т.2 л.д.1-27).
Таким образом, проанализировав все представленные по делу доказательства, суд считает вину Бардина А.С. в совершении преступлений в отношении потерпевшего П. установленной.
Действия Бардина А.С. суд квалифицирует в части:
- попытки хищения у П. денег в сумме 6500 рублей - по ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества,
- хищения у П. денег в сумме 1000 рублей - по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании достоверно установлено, что Бардин не смог довести до конца свой преступный умысел по хищению денежных средств П. в сумме 6500 рублей по независящим от него обстоятельствам.
Об этом свидетельствуют изложенные выше в приговоре показания потерпевшего, данные на предварительном следствии; его и Бардина показания при проверке показаний последнего на месте. Из них следует, что подсудимый, пытался скрыться с похищенными деньгами; на неоднократные требования П. вернуть их, ответил отказом; потерпевший, вырвав у него из руки, вернул себе 6500 рублей; оставшиеся 1000 рублей, Бардин не возвратил ему, скрылся с ними и распорядился ими по своему усмотрению.
Из показаний потерпевшего в судебном заседании также видно, что когда Бардин пытался скрыться с его деньгами, он обращался за помощью к постороннему лицу.
К такому выводу суд приходит еще и потому, что Бардин в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждая, что добровольно отказался от хищения денег у П., он пояснял в то же время, что зачем остановился на территории домовладения – не знает, возможно, чтобы отдать потерпевшему деньги.
То, что Бардин мог скрыться от потерпевшего, с учетом его престарелого возраста, не свидетельствует о добровольном отказе подсудимого от совершения преступления.
Учитывая установленное по делу, показания подсудимого о том, что: на улице он остановился, наверное, для того, чтобы отдать П. деньги; дал ему возможность забрать их, то есть, отказался добровольно от их похищения, ушел с оставшейся у него денежной купюрой, поскольку ему было стыдно возвращаться, суд считает недостоверными.
Они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Суд приходит к выводу о том, что они направлены на его защиту от предъявленного обвинения с целью смягчить ответственность за содеянное.
В связи с изложенным, доводы, выдвинутые его защитником о невиновности Бардина в покушение на открытое хищение денег в сумме 6500 рублей, принадлежащих П., являются несостоятельными.
Преступления Бардиным совершены с прямым умыслом, направленным на безвозмездное и противоправное завладение деньгами потерпевшего. Он осознавал, что его действия являются для П. очевидными, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему реального материального ущерба и желал наступления этих последствий. При этом, преследовал корыстную цель - увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности.
Вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Б. в судебном заседании Бардин признал частично. Пояснил, что решил зайти к ней выпить. Не помнит, просил ли у нее разрешения войти, скорее всего, Б. разрешила ему войти в квартиру. Находился у нее около 30 минут, употреблял спиртное, закусывал ее пельменями, курил. Насилия к ней не применял, возможно, когда проходил, задел ее. Похлопал ее по щекам, перед тем как выпить, для чего – не знает. Видел, как Б. перепрятывала кошелек, а когда она ушла на кухню, похитил из него деньги в сумме 31000 рублей. Б. видела, как он уходил с ее деньгами.
Виновность Бардина А.С. в совершении преступления в отношении Б. установлена его явкой с повинной, показаниями потерпевшей Б., другими письменными доказательствами по делу.
В своей явке с повинной от 27.02.2010 года Бардин А.С. признался в хищении 18 февраля 2010 года в квартире у малознакомой женщины денег (т.1 л.д.92).
Б., допрошенная на предварительном следствии, ее показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показывала, что 18.02.2010 года около 16 часов к ней пришел малознакомый Бардин. Она не разрешала ему заходить в квартиру. Чтобы войти в квартиру, он, взяв ее за ворот халата, с силой оттолкнул. В квартире Бардин съел ее пельмени, пил принесенное с собой спиртное. Боясь его, она хотела перепрятать кошелек с деньгами, но Бардин, подбежав к ней, ударил ее около пяти раз по щекам ладонями, забрал деньги и убежал. Настаивала на том, что им были похищены деньги в сумме 32020 рублей (т. 1 л.д.87-88, т.2 л.д. 96-98).
В заявлении в УВД по г. Старый Оскол от 18.02.2010 года Б. сообщила об открытом хищении с применением к ней насилия по месту ее жительства денег (т. 1 л.д.49).
Из рапорта дежурного УВД по г. Старый Оскол от 18.02.2010 года следует, что в 18 часов 40 минут Б. просила направить по месту ее жительства сотрудников милиции (т.1 л.д.48).
При осмотре места происшествия – по месту жительства Б., на кухне были обнаружены и изъяты бутылка и стакан со следами ногтевых фаланг пальцев рук, оставленными Бардиным, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2010 года и заключением судебной дактилоскопической экспертизы №548 от 23.04.2010 года (т.1 л.д.50-51, 52-53, т.2 л.д.118-121).
При проверке показаний на месте, что следует из протокола от 17.03.2010 года, Бардин, пояснял, что 18 февраля 2010 года в квартире Б. он распивал спиртное, а затем похитил из спальни деньги (т.2 л.д.1-27).
Таким образом, проанализировав все представленные по делу доказательства, суд считает вину Бардина А.С. в совершении преступления в отношении потерпевшей Б. установленной.
Суд квалифицирует действия Бардина А.С. по 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ, как на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, и незаконным проникновением в жилище.
Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о хищении подсудимым денег Б. с применением к потерпевшей насилия, не опасного для здоровья, и незаконным проникновением в жилище.
Согласно показаниям Б. непосредственно перед тем, как похитить деньги, Бардин ударил ее около пяти раз по щекам ладонями.
Бардин не являлся родственником, хорошим знакомым потерпевшей Б.. Общих интересов у них с потерпевшей не было, он лишь один раз видел Б., помог ей дойти до дома, когда та упала на улице.
Из показаний Б. видно, что она не разрешала Бардину заходить в квартиру; прежде чем войти в квартиру, он применил к ней насилие, что свидетельствует о том, что подсудимый незаконно, без ее разрешения, зашел к ней в квартиру. Употребив спиртное и пищу Б., следя за действиями потерпевшей, он, открыто похитил ее деньги, после чего сразу же скрылся.
При допросе на предварительном следствии Б. категорически настаивала на том, что у нее было похищено денег 32020 рублей.
Не доверять ее показаниям у суда нет никаких оснований. Она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее показания последовательные, согласуются с другими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами.
Ранее с подсудимым она знакома не была. Мотивы, по которым Б. могла бы наговаривать на Бардина, суду неизвестны и стороной защиты не приведены.
Показания Бардина о том, что: он не применял насилия к Б., похищая деньги; вошел в квартиру потерпевшей с ее согласия, с целью выпить; похитил у нее около 31000 рублей, суд считает недостоверными.
Они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Суд приходит к выводу о том, что они направлены на его защиту от предъявленного обвинения с целью смягчить ответственность за содеянное.
Кроме того, к такому выводу суд приходит еще и потому, что Бардин в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Не признавая применения насилия в отношении Б., и незаконного проникновения к ней квартиру, пояснял в то же время, что: не помнит, просил ли разрешения у нее войти, скорее всего, она ему это разрешила сделать; возможно, ее задел, когда заходил; для чего похлопал ее по щекам – не знает.
В остальной части показания подсудимого суд признает правдивыми, в том объеме и последовательности, как они изложены в приговоре, так как по обстоятельствам совершенных преступлений объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
С учетом изложенного выше, доводы, выдвинутые защитником о том, что Бардиным совершено в отношении Б. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, являются несостоятельными.
Преступление Бардиным совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение деньгами потерпевшей, предвидел неизбежность причинения ей реального материального ущерба и желал наступления этих последствий.
Он сознавал, что его действия являются очевидными для потерпевшей.
Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Доказательства, изложенные выше в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.
Органами предварительного следствия Бардин также обвинялся в открытом хищении 17 февраля 2010 года в 14-м часу у З. по месту ее жительства в г. Старый Оскол 6 бутылок водки «Федоровская» каждая емкостью 0,5 литра и стоимостью 119 рублей, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от его обвинения в совершении данного преступления. Просила прекратить уголовное преследование в отношении него в этой части, за отсутствием в его деянии состава данного преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем, уголовное преследование в этой части в отношении Бардина подлежит прекращению.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины по преступлению от декабря 2009 года в отношении потерпевшей М., частичное признание вины по преступлениям в отношении потерпевших П., Б. и М. от 19 января 2010 года; раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших М., Б. и П. в части хищения 1000 рублей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Бардин имеет непогашенную судимость по приговору суда, которым был осужден за совершение умышленных, в том числе, тяжкого, преступлений, вновь совершил, в том числе, тяжкие преступления. В связи с чем, в его действиях усматривается опасный рецидив - ст. 18 ч.2 УК РФ.
По прежнему месту отбывания наказания и в ИЗ-31/2 Бардин взысканий не имел, но при отбывании наказания допускал нарушения режима содержания.
Участковым уполномоченным по месту жительства подсудимый характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками; нарушающий общественный порядок; неоднократно привлекавшийся к административной ответственности; склонный к совершению преступлений; не реагирующий на меры профилактического воздействия.
В 2009-2010 годах он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за появления в общественных местах в состоянии опьянения, мелкое хулиганство, а также неоднократно доставлялся в медвытрезвитель.
Потерпевший П. не настаивал на назначении Бардину сурового наказания.
Суд, учитывая: отрицательные сведения о личности Бардина; то, что в течение трех месяцев совершено пять умышленных корыстных преступлений; тяжесть совершенных им преступлений, два из которых относятся к категории тяжких и три – к средней тяжести, и их дерзость - преступления совершены в отношении одиноких престарелых граждан, не способных оказать ему должного сопротивления; им были похищены значительные для потерпевших денежные суммы, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Однако, с учетом его имущественного положения, отсутствия у него регистрации на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу не назначать Бардину дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст.ст.161 ч.2 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Бардину назначается в колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, наказание по предыдущему приговору он отбывал в виде лишения свободы.
По делу заявлены гражданские иски о возмещении причиненного материального ущерба потерпевшими - гражданскими истцами: М. – … рублей; Б. – …. рублей, З. - … рублей, П. – … рублей.
В судебном заседании потерпевший П. заявил полный отказ от иска в связи с нежеланием взыскивать с подсудимого причиненный ему ущерб в сумме … рублей.
Отказ от иска, который принят судом в силу ч.5 ст.44 УПК РФ влечет за собой прекращение производства по нему, поэтому производство по гражданском иску П. подлежит прекращению.
Исковые требования потерпевших М. и Б. суд оставляет без рассмотрения, в связи с тем, что согласно установленному в судебном заседании Б. умерла 27 августа 2010 года, а М. – 22 сентября 2010 года. Суд признает за их правопреемниками право на удовлетворение исков, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для установления таковых потребуется отложение судебного разбирательства.
Исковые требования З. удовлетворению не подлежат, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения Бардина по данному преступлению за отсутствием в его деянии состава преступления.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные: с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника – адвоката Степанова С.Н. по назначению суда, надлежит взыскать с подсудимого в доход бюджета РФ, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ; с проведением на предварительном следствии судебной товароведческой экспертизы – возместить за счет средств федерального бюджета, так как данная экспертиза проводилась по оценке похищенного у потерпевшей З., от обвинения Бардина в совершении данного преступления государственный обвинитель отказался.
Вещественные доказательства: бутылка от пива «Сибирская корона» и стакан, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать БАРДИНА А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), 161 ч.2 п. «в» УК РФ, 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ, 161 ч.1 УК РФ, 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 161 ч.1 УК РФ (преступлению в начале декабря 2009 года в отношении М.) – 1 год 9 месяцев,
- по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ – 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,
- по ст.ст. 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ – 1 год 1 месяц,
- по ст.161 ч.1 УК РФ (преступлению в отношении П.) – 1 год 10 месяцев,
- по ст.161 ч.2 п. «в, г» УК РФ - 3 года без штрафа и без ограничения свободы.
С применением ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бардину А.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Бардину А.С. исчислять с 12 октября 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бардина А.С. под стражей с 27 февраля 2010 года по 11 октября 2010 года.
Меру пресечения Бардину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.
Исковые требования о взыскании материального ущерба М. в сумме … рублей и Б. в сумме … рублей оставить без рассмотрения, признав за их правопреемниками право на удовлетворение иска и передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Прекратить производство по гражданскому иску П. на сумму … рублей в связи с его отказом от иска.
В удовлетворении исковых требований З. о возмещении материального ущерба в сумме … рублей отказать.
Взыскать с Бардина А.С. в доход бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника – адвоката Степанова С.Н. по назначению суда в сумме 6265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей.
Процессуальные издержки, связанные с проведением на предварительном следствии судебной товароведческой экспертизы в сумме 120 (сто двадцать) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства – бутылку от пива «Сибирская корона» и граненый стакан уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Бардиным А.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Асмоловская В.Е.